Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2018 по делу № А29-9518/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Паниотова С.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Карнавал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Карнавал» (далее – Общество, Страхователь, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с заявлением (с учетом его уточнения)о признании недействительным решениягосударственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) (далее – Управление, Фонд) от 20.06.2018 № 68 (далее – Решение Фонда), согласно которому Общество привлечено к предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон) ответственности в виде финансовых санкций в размере 500 руб. (далее – Финансовые санкции) за представление Страхователем недостоверных сведений о страховом стаже работника Общества ФИО1 (далее – Работник) за 2017 год (далее – Сведения), а также об обязанииУправления включить в индивидуальный лицевой счет Работника представленные Страхователем Сведения о страховом стаже Работника за 2017 год с указанием за период работы с 01.01.2017 по 26.12.2017 и с 30.12.2017 по 31.12.2017 кода территориальных условий труда «в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» (далее – МКС), а за период работы с 27.12.2017 по 29.12.2017 (далее – Спорный период) – кода территориальных условий труда «в районах Крайнего Севера» (далее – РКС).

Решением Суда от 11.11.2018 (далее – Решение Суда) в удовлетворении названного заявления Общества (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что условием исчисления стажа работы в РКС и в МКС является исполнение застрахованным лицом своих трудовых обязанностей в соответствующих местностях (вне зависимости от стабильного/нестабильного характера работы и от места нахождения организации, с которой застрахованное лицо состоит в трудовых отношениях). В связи с этим, поскольку в течение Спорного периода Работник находился в командировке в городе Усинске, который относится к РКС, Страхователь правомерно указал в Сведениях, что в течение Спорного периода Работник работал в РКС. Кроме того, Решение Фонда вынесено за пределами предусмотренного Законом срока, который истек 20.05.2018.

Фондв отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 ¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 ¹АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в течение 2017 года Работник работал в Обществе, расположенном в городе Сыктывкаре (МКС), но с 27.12.2017 по 29.12.2017 по заданию Общества находился в командировке в городе Усинске (РКС).

В связи с этим Страхователь представил в Фонд Сведения с указанием на то, что в течение Спорного периода Работник работал в РКС.

На основании акта от 17.04.2018 № 68, составленного по результатам проведенной Управлением проверки Сведений, вынесено Решение Фонда, в связи с чем Общество обратилось в Суд с Заявлением.

В силу пункта 4 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Правила) в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, кратковременное командирование Работника в РКС не может служить достаточным основанием для того, чтобы считать территориальные условия труда Работника изменившимися, в связи с чем не является и основанием для отражения Страхователем в Сведениях Спорного периода как периода работы Работника в РКС. Напротив, вопреки доводам Заявителя такие территориальные условия труда могут быть указаны лишь в том случае, когда работа производилась не только в организации, которая расположена в РКС, но и носила при этом постоянный (стабильный) характер.

В связи с этим доводы Заявителя о необоснованности Решения Фонда не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на нарушение Управлением срока вынесения Решения Фонда также не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания Решения Фонда недействительным.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 ¹ АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2018 по делу № А29-9518/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Карнавал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин