Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чупрова Андрея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2022 по делу № А29-9558/2019

по иску индивидуального предпринимателя Чайкиной (Сидоровой) Елены Георгиевны (ОГРНИП 310112119300025, ИНН 110109736704)

к индивидуальному предпринимателю Чупрову Андрею Сергеевичу (ОГРНИП 304110217700089, ИНН 110208377580)

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» (ОГРН 1091102002595, ИНН 1102063925)

обществу с ограниченной ответственностью «Бетиз» (ОГРН 1021100738735, ИНН 1102015209)

при участии в деле третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Афанасьевой Надежды Васильевны

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Сидорова Елена Георгиевна (далее – истец, ИП Сидорова Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» (далее – ответчик, ООО «УК Техстрой») о взыскании 645 930 руб. 01 коп., в том числе: 19 600 руб. расходов на составление отчета об оценке причиненного ущерба, 316 018 руб. 11 коп. фактических расходов на восстановление нежилого помещения, 310 311 руб. 99 коп. причиненных затоплением расходов в постоянной части арендной платы по договору аренды с 04.04.2018 по 26.07.2018.

Определениями суда от 19.07.2019, 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Чупров Андрей Сергеевич (далее – ИП Чупров А.С.), Афанасьева Надежда Васильевна (далее – Афанасьева Н.В.); к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бетиз» (далее – ООО «Бетиз»).

Определением суда от 19.03.2020 произведена замена ненадлежащих ответчиков с ООО «Бетиз» и ООО «УК Техстрой» на надлежащего - ИП Чупрова А.С. ИП Чупров А.С. исключен из числа третьих лиц. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Техстрой» и ООО «Бетиз».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчиков ООО «УК Техстрой», ООО «Бетиз», взыскать солидарно с ИП Чупрова А.С., ООО «УК Техстрой», ООО «Бетиз» 40 954 руб. 58 коп. ущерба в связи с залитием помещения, 227 312 руб. 12 коп. расходов по постоянной части арендной платы за период с 04.04.2018 по 26.07.2018, 19 600 руб. расходов за составление отчета об оценке.

Определением суда от 17.03.2021 ООО «УК Техстрой», ООО «Бетиз» исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением суда от 02.06.2021 с ООО «УК Техстрой» в пользу ИП Сидоровой Е.Г. взысканы убытки в сумме 268 266 руб. 70 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 19 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 365 руб. В удовлетворении исковых требований к ИП Чупрову А.С. и ООО «Бетиз» отказано. С ООО «УК Техстрой» в пользу ИП Чупрова А.С. взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 35 797 руб. 60 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение суда от 02.06.2021 оставлено без изменения.

16.12.2021, 17.12.2021 ИП Чупров А.С., ИП Чайкина (Сидорова) Е.Г. обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями о взыскании с ООО «УК «Техстрой» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. и 70 000 руб. соответственно.

Определением суда от 21.02.2022 в удовлетворении заявления ИП Чупрова А.С. отказано, заявление ИП Сидоровой Е.Г. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «УК Техстрой» в пользу ИП Сидоровой Е.Г. 47 300 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Техстрой», ИП Чупров А.С. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование доводов жалобы ООО «УК Техстрой» указывает на то, что определение суда от 21.02.2022 является незаконным в части взыскания с ООО «УК Техстрой» судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствует доказательство (платежное поручение от 10.12.2021 на сумму 70 000 руб.), подтверждающее факт несения ИП Сидоровой Е.Г. таких затрат. ООО «УК Техстрой» приводит доводы о том, что в сумму взысканных судебных расходов незаконно включены расходы по оформлению доверенности и составлению искового заявления.

В апелляционной жалобе ИП Чупров А.С. приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права. Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных ИП Чупровым А.С. требований о возмещении судебных расходов с ООО «УК Техстрой».

ООО «УК Техстрой» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП Чупрова А.С., в котором опровергает позицию заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Названные апелляционные жалобы с учетом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб ИП Чупрова А.С. и ООО «УК Техстрой» к производству вынесены соответственно 22.03.2022 и 14.04.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2022 и 15.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Определением (протокольное) от 19.04.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 24.05.2022.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 24.05.2022 не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзываООО «УК Техстрой» на жалобу ИП Чупрова А.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ИП Чупровым А.С., ИП Чайкиной (Сидоровой) Е.Г. заявления о взыскании судебных расходов поданы в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока (т. 6 л.д. 91-92, 102).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения мотивированных выводов суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований ИП Чупрова А.С. о возмещении судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Чупрова А.С.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В части 1 статьи 46 АПК РФ определено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них (часть 3 статьи 46 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ следует, что выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

В решении от 02.06.2021 по делу № А29-9558/2019 суд указал, что в действиях ИП Чупрова А.С. отсутствует состав гражданского правонарушения, влекущего наступление гражданско - правовой ответственности вследствие причинения вреда, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований в отношении ИП Чупрова А.С., признав надлежащим ответчиком ООО «УК Техстрой».

Предъявив иск к ИП Чупрову А.С., истец совершила процессуальное действие и должна нести последствия совершения такого действия, как это предусмотрено статьей 9 АПК РФ, в том числе в случае отказа суда в иске, предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что предъявление истцом требований к ИП Чупрову А.С. являлось необоснованным, в иске ИП Чайкиной (Сидоровой) Е.Г. к указанному лицу отказано, у ИП Чупрова А.С. не возникло право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ООО «УК Техстрой».

Вопреки возражениям ИП Чупрова А.С. о применении судом первой инстанции к рассматриваемым отношениям положений пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Правовая позиция, основанная на принципе возмещения судебных расходов правой стороны за счет неправой стороны в споре, применима и в случае отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда по заявленным доводам апелляционной жалобы ИП Чупрова А.С. и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении заявления ИП Чайкиной (Сидоровой) Е.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. суд первой инстанции признал разумными и обоснованными такие расходы в сумме 47 300 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в целях представления интересов в рамках дела № А29-9558/2019 ИП Сидорова Е.Г. (заказчик) заключила с ИП Лютоевой Анастасией Анатольевной (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 30.05.2019 № 30/05/19-1 (т. 6 л.д. 103).

В соответствии с разделом 3 договора исполнитель обязуется оказать заказчику, среди прочего следующую юридическую помощь:

- оформление (составление) доверенности на исполнителя - 1 000 руб.;

- составление претензии, досудебный порядок - 2 000 руб.;

- составление искового заявления - 5 000 руб.;

- составление и направление отзыва на жалобы (апелляционные, кассационные) - 5 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях – 3 300 руб.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты по договору осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает услуги по окончанию рассмотрения дела, по существу спора, на основании подписанного акта об оказании юридических услуг.

В соответствии с актом от 10.12.2021 об оказании юридических услуг по договору (т. 6 л.д. 104) исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- оформление доверенности стоимостью 1 000 руб.;

- составление претензии стоимостью 2 000 руб., искового заявления стоимостью 5 000 руб.; отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;

- участие в 17 судебных заседаниях: 16.09.2019, 16.10.2019, 16.12.2019, 12.02.2020, 19.03.2020, 20.05.2020, 27.05.2020, 07.07.2020, 07.09.2020, 10.09.2020, 23.09.2020, 30.11.2020, 09.12.2020, 17.03.2021, 17.05.2021, 24.05.2021, 26.05.2021 стоимостью 56 100 руб.;

- приобретение канцтоваров и иных технических расходов - 900 руб.

Стоимость услуг составляет 70 000 рублей 00 коп. Услуги оказаны исполнителем в полном объеме, стороны претензий к качеству оказания услуг друг к другу не имеют.

В качестве подтверждения оплаты по договору ИП Чайкина (Сидорова) Е.Г. представила в материалы дела платежное поручение от 10.12.2021 № 378 (т. 6 л.д. 130) на сумму 70 000 рублей.

ИП Чайкина (Сидорова) Е.Г. предъявила к взысканию судебные издержки в сумме 70 000 рублей. Факт несения истцом названных расходов подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов за оказание услуг по составлению претензии, приобретению канцтоваров и иных технических расходов. Суд требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях удовлетворил частично. При этом суд исходил из того, что представитель истца не участвовала в судебных заседаниях 07.07.2020, 10.09.2020, 23.09.2020, 09.12.2020, участие представителя истца в судебных заседаниях 20.05.2020 (до перерыва), 27.05.2020 (после перерыва), 17.05.2021 (до перерыва), 24.05.2021 (после перерыва) суд оценил как участие в двух судебных заседаниях. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, участвующими в деле лицами по существу не оспорены, являются обоснованными.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции не может признать правомерным взыскание с ООО «УК Техстрой» в пользу ИП Чайкиной (Сидоровой) Е.Г. расходов на оформление доверенности стоимостью 1 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Материалами дела подтверждается, что генеральная доверенность от 09.09.2019 (т. 2 л.д. 112-113) носит общий характер, содержит общие полномочия на представление интересов ИП Чайкиной (Сидоровой) Е.Г. во всех судебных, административных, государственных и правоохранительных органах и не содержит указание на представление интересов заявителя (истца) в настоящем конкретном деле (конкретном судебном заседании), в связи с чем расходы на ее оформление не являются судебными издержками истца, связанными с данным делом. Иные доверенности в материалы дела не представлены.

Довод ООО «УК Техстрой» о незаконности взыскания судебных расходов на составление искового заявления в сумме 5000 рублей со ссылкой на то, что исковое заявление подписано ИП Сидоровой Е.Г., апелляционным судом отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. По условиям договора оказания юридических услуг от 30.05.2019 № 30/05-19-1 (т. 6 л.д. 103) исполнитель обязуется составить исковое заявление. Согласно акту об оказании юридических услуг от 10.12.2021 (т. 6 л.д. 104) исполнитель выполнил работу в полном объеме, в том числе составил исковое заявление, акт подписан сторонами без замечаний и возражений, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте сведений у суда не имеется.

Ссылка ООО «УК Техстрой» на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несения ИП Чайкиной (Сидоровой) Е.Г. судебных расходов, опровергается материалами дела. Платежное поручение от 10.12.2021 № 378 (т. 6 л.д. 130) представлено истцом в материалы дела.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО «УК Техстрой» 1000 руб. расходов на оформление доверенности не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта в указанной части и отказе ИП Чайкиной (Сидоровой) Е.Г. во взыскании с ООО «УК Техстрой» судебных расходов в данной сумме. Апелляционная жалоба ООО «УК Техстрой» подлежит удовлетворению в обозначенной части. В оставшейся части оснований для изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, уплаченная ООО «УК Техстрой» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2022 по делу № А29-9558/2019 изменить, абзац 2 резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» (ИНН: 1102063925, ОГРН: 1091102002595) в пользу индивидуального предпринимателя Сидоровой Елены Георгиевны (ИНН: 110109736704, ОГРН: 310112119300025) 46 300 руб. 00 коп. судебных расходов.».

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2022 по делу № А29-2011/2021 в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чупрова Андрея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» (ИНН 1102063925, ОГРН 1091102002595) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.03.2022 № 642.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина