Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, Общество, АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, административный орган, Управление) от 30.08.2016 № 679, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв заявление Общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 07.12.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Богородский молочный завод» (далее – третье лицо, ООО «Богородский молочный завод»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2017 заявление АО «Тандер» оставлено без удовлетворения.

Общество с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель приводит следующие доводы. По мнению Общества, административный орган неверно квалифицировал вменяемое заявителю административное правонарушение. Поскольку молочная продукция является продукцией животноводства, ее реализация не охватывается диспозицией статьи 14.43 КоАП РФ, ответственность за нарушение требований реализации продукции животноводства установлена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ. В этой связи постановление о привлечении заявителя к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ должно быть признано незаконным и отменено. В обоснование названной позиции Общество ссылается на судебно-арбитражную практику.

Также АО «Тандер» приводит доводы о грубом нарушении ответчиком процедуры назначения и проведения экспертизы, заключение которой, послужило основанием для привлечения заявителя к ответственности. При этом третьим лицом параллельно была организована и проведена аналогичная экспертиза масла сливочного традиционного с м.д.ж. 82,5%, выводы которой установили, что указанное масло фактически имеет показатель массовой доли жира 82,5±1,0%. Соответственно, выводы двух экспертиз противоречат друг другу. На момент проверки у Управления имелась возможность устранения сомнений, однако повторная экспертиза не проведена. Вместе с тем заявитель настаивает, что административным органом также нарушена процедура проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания постановления незаконным.

Заявитель полагает, что административным органом не исследована и не доказана субъективная сторона состава вменяемого административного правонарушения. АО «Тандер» не является изготовителем спорной молочной продукции. В протоколах отбора проб продукции в магазине ответчик не выявил и не указал наличие каких-либо нарушений условий хранения, напротив отметил сохранность заводской упаковки и соблюдение необходимой температуры хранения. В подтверждение данного довода податель жалобы приводит судебную практику.

Вместе с тем, как отмечает заявитель, Управлению и суду первой инстанции следовало учесть, что показатели массовых долей жирных кислот в процентах от суммы всех кислот не могут служить критерием для установления фальсификации и признания продукции не соответствующей требованиям нормативных документов. Жирно-кислотный состав молочного жира, приведенный в ГОСТ, является справочным. В этой связи, по мнению Общества, отсутствует само событие административного правонарушения. В обоснование названного тезиса заявитель ссылается на письма ГНУ ВНИМИ от 12.09.2013 № 1-34/405, 28.07.2014 № 1-34/413, ФГБНУ ВНИИМС от 05.04.2012 № 1-729, 28.09.2012 № 1-2928. Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает заявленные в ней доводы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение без изменения.

Третье лицо в письменных пояснениях на апелляционную жалобу приводит аргументы о некорректности результатов экспертиз масла, проведенных административным органом при проверке, просит отменить решение суда первой инстанции.

Судебное заседание, состоявшееся 31.10.2017 в 16 часов 20 минут и проведенное в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено до 14 часов 20 минут 05.12.2017.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Великоредчанина О.Б. в рассмотрении настоящего дела была произведена его замена на судью Минаеву Е.В. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, в период с 14.04.2016 по 16.05.2016 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 12.04.2016 № 387 (т.1 л.д.166-167) административным органом в отношении АО «Тандер» проведена внеплановая выездная проверка с целью обеспечения качества и безопасности продовольственной продукции, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и контроля за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.03.2016 № 222 «О проведении проверок молока и молочной продукции», изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации (пункт 3 части 1 протокола заседания Правительственной комиссии по мониторингу и оперативному реагированию на изменение конъюнктуры продовольственных рынков от 01.03.2016).

В ходе проведения проверки сотрудниками административного органа установлено, что 14.04.2016 в 10 часов 10 минут в магазине «Магнит-Малышевский» АО «Тандер», расположенном по адресу: <...>, 27.04.2016 в 10 часов 10 минут в гипермаркете «Сыктывкар-1» АО «Тандер», расположенном по адресу: <...>, 18.04.2016 в 11 часов 00 минут в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: Республика Коми, <...> находилась в реализации (была предложена к продаже населению) молочная продукция, не соответствующая требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - ТР ТС 033/2013), нормативным документам на вырабатываемую продукцию.

Согласно протоколу лабораторных исследований Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми») от 26.04.2016 № 01,02-1511 (т.2 л.д.6-9), экспертному заключению от 28.04.2016 № 183 (т.1 л.д.1-5) образец молочной продукции масло сливочное «Крестьянское», высшего сорта, с массовой долей жира 72,5%, в промышленной потребительской упаковке (брикеты, обернутые в пергаментную бумагу) массой нетто 400 гр., изготовитель продукции ООО «МолИнвест», 443010, Россия, <...>, литера М5, адрес производства: 446800, <...>, дата изготовления 10.04.2016, ГОСТ 32261-2013 (далее – масло «Крестьянское»), находившегося в реализации 14.04.2016 в магазине «Магнит-Малышевский» АО «Тандер», расположенном по адресу: <...>, поступившего по товарной накладной от 12.04.2016 № 110025G2571, находившееся в реализации 18.04.2016 в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: Республика Коми, <...>, не соответствует требованиям пункта 5 раздела II, пункта 6г раздела III, пункта 7 раздела IV ТР ТС 033/2013, таблицы Б1 приложения Б, таблицы 4 пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», выявлены признаки фальсификации масла сливочного жирами немолочного происхождения, свидетельствующие об умышленном изменении свойств и качества продукции, информация о которых не заявлена в сопроводительных документах и на маркировке потребительской упаковки.

Согласно протоколу лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» от 04.05.2016 № 01-1510/1 (т. 1 л.д.152-153), экспертному заключению от 04.05.2016 № 183/1 (т. 1 л.д.150-151) образец молочной продукции масло сливочное «Традиционное», высшего сорта, с массовой долей жира 82,5%, в потребительской упаковке (брикеты, упакованные в фольгу) массой нетто 180 гр., изготовитель продукции: ООО «Богородский молочный завод», 612470, Россия, Кировская область, Богородский район, пгт. Богородское, ул. Советская, д. 4, дата изготовления 07.04.2016, ГОСТ 32261-2013(далее – масло «Традиционное»), находившегося на реализации 14.04.2016 в магазине «Магнит-Малышевский» АО «Тандер» по адресу: <...>, и поступившего по товарной накладной от 13.04.2016 № 28919, не соответствует требованиям таблицы 3 пункта 5.1.6 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» и информации, заявленной изготовителем продукции на этикетке потребительской упаковки (массовая доля жира составила в образце 78,4% при норме не менее 82,5%).

Согласно протоколу лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» от 13.05.2016 № 01,02-1545 (т. 1 л.д.159-162), экспертному заключению от 17.05.2016 № 183/2 (т. 1 л.д.154-158) образец молочной продукции – молоко питьевое ультрапастеризованное с массовой долей жира 3,2% торговой марки «Кошкинское», изготовитель продукции: АО «Алев», 446800, Россия, <...>, Россия, <...>, дата изготовления 27.03.2016 (далее – молоко ТМ «Кошкинское»), находившегося в реализации 27.04.2016 в гипермаркете «Сыктывкар-1» АО «Тандер», расположенном по адресу: <...>, не соответствует требованиям пункта 5 раздела II, пункта 6г раздела III, пункта 7 раздела IV ТР ТС 033/2013, пункта 6.3 таблицы 2 пункта 4 приложение 3 МУК 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции, выявлены признаки фальсификации молока питьевого жирами немолочного происхождения, свидетельствующие об умышленном изменении свойств и качества продукции, информация о которых не заявлена в сопроводительных документах и на маркировке потребительской упаковки.

Результаты проверки отражены в акте от 20.05.2016 № 175 (т. 1 л.д.168-176). В этот же день в адрес АО «Тандер» ответчиком выдано обязательное для исполнения предписание № 5532/01-05 об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов (т. 1 л.д.179-180).

08.07.2016 Управлением в отношении Общества составлен протокол № 845 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д.65-68).

30.08.2016 заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела и указанный протокол, вынес в отношении АО «Тандер» постановление, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д.18-21).

Не согласившись с принятым постановлением Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу. Суд также не усмотрел в рассматриваемом случае признаков малозначительности деяния.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Управлением установлено, что Обществом реализовывалась молочная продукция (масло «Крестьянское», «Традиционное», молоко ТМ «Кошкинское»), не соответствующая требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, нормативных документов на вырабатываемую продукцию, а именно:

- в образце масла сливочного «Крестьянское», высшего сорта, с массовой долей жира 72,5%, упакованного в промышленную потребительскую упаковку (брикеты, обернутые в пергаментную бумагу) массой нетто 400 гр., изготовитель: ООО «МолИнвест», 443010, Россия, <...>, литера М5, адрес производства: 446800, <...>, дата изготовления 10.04.2016, ГОСТ 32261-2013, находившегося в реализации в магазинах «Магнит-Малышевский», «Магнит» АО «Тандер» жирно-кислотный состав жировой части продукта и соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире не соответствуют требованиям пункта 5 раздела II, пункта 6г раздела III, пункта 7 раздела IV ТР ТС 033/2013, таблицы Б1 приложения Б, таблицы 4 пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия». Выявлены признаки фальсификации масла сливочного жирами немолочного происхождения, свидетельствующие об умышленном изменении свойств и качества продукции, информация о которых не заявлена в сопроводительных документах и на маркировке потребительской упаковки;

- в образце масла сливочного «Традиционное» высшего сорта, с массовой долей жира 82,5%, упакованного в потребительскую упаковку (брикеты, обернутые в фольгу) массой нетто 180 гр., изготовитель: ООО «Богородский молочный завод», 612470, Россия, Кировская область, Богородский район, пгт. Богородское, ул. Советская, д. 4, дата изготовления 07.04.2016, ГОСТ 32261-2013, находившегося на реализации в магазине «Магнит-Малышевский» АО «Тандер» массовая доля жира не соответствует требованиям таблицы 3 пункта 5.1.6 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» и информации, заявленной изготовителем продукции на этикетке потребительской упаковки, установлено, что массовая доля жира составила в образце 78,4% при норме не менее 82,5%;

- в образце молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 3,2% торговой марки «Кошкинское», изготовитель: АО «Алев», 446800, Россия, <...>, Россия, <...>, дата изготовления 27.03.2016, находившегося в реализации в гипермаркете «Сыктывкар-1» АО «Тандер» жирно-кислотный состав жировой части продукта не соответствует требованиям пункта 5 раздела II, пункта 6г раздела III, пункта 7 раздела IV ТР ТС 033/2013, пункта 6.3 таблицы 2 пункта 4 приложение 3 МУК 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции», выявлены признаки фальсификации молока питьевого жирами немолочного происхождения, свидетельствующие об умышленном изменении свойств и качества продукции, информация о которых не заявлена в сопроводительных документах и на маркировке потребительской упаковки.

Вместе с тем только указанных обстоятельств недостаточно для квалификации действий Общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Из материалов настоящего дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов и нормативных документов на вырабатываемую продукцию является следствием деяний самого Общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

Напротив, установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции обязательным требованиям заключаются в жирно-кислотных показателях, то есть фактически могли быть допущены на стадии технологического процесса при изготовлении молочной продукции.В частности, выявлены признаки фальсификации молока питьевого и масла сливочного жирами немолочного происхождения, свидетельствующие об умышленном изменении свойств и качества продукции, информация о которых не заявлена в сопроводительных документах и на маркировке потребительской упаковки; несоответствие массовой доли жира заявленной на упаковке.

Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации (декларации о соответствии представлены в деле) к продукции АО «Тандер» могло сделать вывод о ее несоответствии обязательным требованиям технических регламентов или иным обязательным требованиям к продукции, сопроводительная документация административным органом не исследована, результаты исследования в постановлении отсутствуют.

Позиция административного органа, изложенная в отзывах на заявление и апелляционную жалобу, о том, что Обществом должным образом не осуществлен контроль качества реализуемой молочной продукции, признается апелляционным судом несостоятельной. Выводов со ссылками на конкретные нормы законодательства об обязанности заявителя проводить экспертизу реализуемой продукции, ее периодичности оспариваемое постановление не содержит. В постановлении данное обстоятельство в качестве нарушения не указано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в деянии заявителя состава вменяемого правонарушения и о необоснованном привлечении Управлением АО «Тандер» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

При таких обстоятельствах постановление от 30.08.2017 № 679 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

Приведенная в настоящем постановлении позиция суда апелляционной инстанции соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.11.2017 № 308-АД17-8224 по делу № А53-22089/2016.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого правонарушения, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы заявителя о наличии существенных нарушений процедуры проведения проверки, отбора проб и привлечения к административной ответственности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для опровержения которой апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы Общества и письменные пояснения третьего лица судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются, как не влияющие на итоговый вывод суда по данному делу с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269,пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2017 по делу
№ А29-9695/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление акционерного общества «Тандер» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 30.08.2016 № 679 удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 30.08.2016 №679, которым акционерное общество «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО1

Е.В. Минаева