Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком», индивидуального предпринимателя Панева Андрея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2016 по делу № А29-9760/2013, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Панева Андрея Геннадьевича о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта по делу

по иску индивидуального предпринимателя Панева Андрея Геннадьевича (ОГРНИП 304110927400053; ИНН 111200010367)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388), администрации муниципального района «Прилузский» (ОГРН 1021101006981; ИНН 1112003570)

об обязании освободить земельный участок,

установил:

предприниматель Панев А.Г. (далее – истец, взыскатель) 03.12.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» (далее – ответчик, должник) компенсации за неисполнение судебного акта Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2015 по делу № А29-9760/2013 за период с 24.05.2015 по 04.12.2015 в сумме 132 500 руб. и об обязании ответчика выплачивать в пользу истца с 05.12.2015 по день фактического исполнения судебного акта денежные средства в размере 5 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Должник в отзыве на заявление (т.4 л.д.45) с заявленными требованиями взыскателя не согласился в полном объеме, считает, что требование исполнительного документа было исполнено, а также что взыскатель предоставил суду не обоснованный расчет.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от .03.2016 по делу № А29-9760/2013 требования истца удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу индивидуального предпринимателя Панева Андрея Геннадьевича за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2015 по делу №А29-9760/2013 были взысканы денежные средства в размере 15 000 рублей 00 коп.

Публичное акционерное общество «Ростелеком», индивидуальный предприниматель Панев Андрей Геннадьевич обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами от 01.04.2016 и 17.03.2016, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2016.

Предприниматель считает незаконным отказ во взыскании компенсации за период с 05.12.2015 по день фактического исполнения судебного акта денежные средства в размере 5 000 рублей за каждую неделю; оспаривает вывод суда первой инстанции об исполнении судебного акта, а также не согласен с размером взысканной судом компенсации.

Общество, ссылаясь на фактическое исполнение судебного акта, оспаривает правильность определения суда в той части, в которой заявление взыскателя удовлетворено.

Впоследствии в адрес Второго арбитражного апелляционного суда 10.05.2016 от Панева А.Г. поступили пояснения и уточнения по апелляционной жалобе. К данным пояснениям приложена копия постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 21.03.2016 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Определением от 30.05.2016 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, предложил истцу представить надлежащим образом заверенную копию постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2016 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Ответчику предложено представить пояснения относительно движения исполнительного производства по делу до настоящего времени, обосновать возражение против установления судебной неустойки при условии неисполнения судебного акта.

Ответчик не исполнил определение апелляционного суда.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, а также на основании распоряжения председателя суда произведена замена судьи Тетервака А.В. на судью Савельева А.Б., после чего рассмотрение апелляционных жалоб возобновлено сначала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Панев Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком», ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с.Объячево, ул.Советская, кадастровый номер 11:01:59 01 011:0036 от подземных кабельных сооружений и сети абонентского доступа ЦИТ РК и Коми ОСБ №8617 в Республике Коми в с.Объячево, путем переноса их согласно утвержденной схемы расположения кабеля связи.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены: суд обязал ОАО «Ростелеком» в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, ул. Советская, кадастровый номер 11:01:59 01 011:0036 путем переноса-демонтажа от подземных кабельных сооружений и сетей абонентского доступа ЦИТ РК и Коми ОСБ № 8617 в Республике Коми в с.Объячево.

11 июня 2015 года Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС №001779257, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления ФССП по Республике Коми от 30.06.2015 возбуждено исполнительное производство № 46786/15/11025-ИП.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 ответчику возвращена апелляционная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2015 ответчику возвращена кассационная жалоба.

Поскольку ПАО «Ростелеком» решение суда об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, ул. Советская, кадастровый номер 11:01:59 01 011:0036 путем переноса-демонтажа от подземных кабельных сооружений и сетей абонентского доступа ЦИТ РК и Коми ОСБ № 8617 в Республике Коми в с.Объячево, своевременно не исполнило, предприниматель Панев А.Г. обратился в арбитражный суд с требованием о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта.

По мнению заявителя, срок неисполнения судебного акта начал течь после истечения срока на добровольное исполнение судебного акта, то есть с 24.05.2015; с этой даты следует начислять предъявленные суммы за неисполнение судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции удовлетворил требование взыскателя о присуждении денежной компенсации за неисполнение судебного акта правомерными и определил сумму денежной компенсации в размере 15 000 рублей (за период с 24.05.2015 по 31.12.2015). При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление Пленума №22).

В остальной части суд отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления ФССП по Республике Коми от 31.12.2015 окончено исполнительное производство № 46786/15/11025-ИП, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

При этом суд отклонил ходатайство взыскателя о приостановлении производства по заявлению о взыскании компенсации по настоящему делу до обжалования действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не усмотрев предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований.

Однако апелляционный суд не может согласиться с правильностью применения судом норм законодательства, указанного выше постановления Пленума от 04.04.2014 N22, а также с обоснованностью выводов суда первой инстанции об исполнении должником судебного акта.

Апелляционный суд исходит из того, что статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившая в силу с 01.06.2015, предусматривает право суда по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении должником обязательства в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности, и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (по правилам части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Установление судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ) соответствует смыслу статьи 308.3 ГК РФ (пункт 28 постановление Пленума от 24.03.2016 N7).

При этом судебная неустойка устанавливается исключительно по требованию кредитора (взыскателя) и в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

По пунктам 31, 32 того же постановления Пленума от 24.03.2016 N7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (пункт 33 постановления Пленума от 24.03.2016 N7).

До вступления в силу статьи 308.3 ГК РФ применение данного института регулировалось Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее – Постановление Пленума N22). В пункте 3 данного Постановления содержались разъяснения о том, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

По смыслу приведенных в пункте 3 постановления Пленума разъяснений институт присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта имеет своей целью исключительно побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию.

Апелляционный суд исходит из того, что взыскание компенсации (судебной неустойки) за период, предшествовавший подаче заявления взыскателя в порядке статьи 324 АПК РФ, носило бы штрафной характер (не направленный на побуждение должника к исполнению судебного акта), что не соответствует смыслу и не следует из буквального содержания пункта 3 постановления Пленума от 04.04.2014 N22, статьи 308.3 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление предпринимателя о взыскании компенсации за период с 24.05.2015 по 02.12.2015 не подлежало удовлетворению, т.к. в указанный период предприниматель не обращался с заявлением об установлении судебной неустойки по правилам статьи 324 АПК РФ).

Однако в удовлетворении заявления об установлении судебной неустойки за период с 03.12.2015 (дата обращения с заявлением; т.4 л.д.41) взыскателю не могло быть отказано, т.к. факт исполнения судебного акта не был на дату обращения взыскателя в суд установлен судебным приставом-исполнителем (абзац 1 пункта 31, абзац 2 пункта 33 постановления Пленума от 24.03.2016 N7).

Сам по себе факт направления должником судебному приставу-исполнителю письма от 01.12.2015 (т.4 л.д.87) не мог свидетельствовать о фактическом исполнении судебного акта

В силу части 3 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно части 5 той же статьи Закона принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В данном случае материалы исполнительного производства, представленные суду (т.4 л.д.77 – 91), не содержат оформленного судебным приставом-исполнителем акта. В отсутствие такого акта составленные должником в одностороннем порядке документы не могли быть признаны доказательством исполнения судебного акта при рассмотрении данного заявления.

Постановление об окончании исполнительного производства, также не содержащее ссылки на составленный судебным приставом-исполнителем акт, было вынесено судебным приставом-исполнителем 31.12.2015 и оспаривалось взыскателем в административном (18.02.2016; старшему судебному приставу) и судебном (29.02.2016; в Арбитражный суд Республики Коми) порядке.

21.03.2016 постановление от 31.12.2015 было отменено постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава; исполнительное производство возобновлено, в связи с чем факт исполнения судебного акта по настоящему делу установлен судом первой инстанции необоснованно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, принял дополнительное доказательство (постановление от 21.03.2016), т.к. при рассмотрении дела в суде первой инстанции взыскатель представил суду доказательства оспаривания в установленном порядке постановления судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не усмотрев достаточных оснований для приостановления производства по заявлению взыскателя, не воспользовался возможностью отложения судебного заседания в целях обеспечения эффективной судебной защиты прав взыскателя, рассмотрения заявления взыскателя в разумный срок (статья 2 АПК РФ).

Взыскатель просит обязать ответчика выплачивать в пользу истца с 05.12.2015 по день фактического исполнения судебного акта денежные средства в размере 5 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае указанный взыскателем размер судебной неустойки 5000 рублей за одну неделю не может быть признан завышенным. Апелляционный суд принимает во внимание, что такой размер неустойки сопоставим с расходами на исполнение судебного акта (о которых сам должник указывал в наряде-задании №14; т.4 л.д.49), а также сопоставим с размером установленного Законом исполнительского сбора на случай неисполнения исполнительного документа неимущественного характера (50 000 рублей). Иных доказательств и доводов стороны по этому вопросу не приводили.

Взыскатель, на защиту интересов которого направлены предусмотренные статьей 308.3 ГК РФ нормы, считает заявленную сумму справедливой, соразмерной, разумной; оснований для отклонения доводов взыскателя при отсутствии доказательств чрезмерности суммы, представленных другой стороной, апелляционный суд не находит.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что взыскателю не могло быть отказано в установлении судебной неустойки за период с даты обращения в суд с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ, т.е. с 03.12.2015, и по дату фактического исполнения судебного акта (доказательства такого исполнения апелляционному суду не были представлены).

Апелляционный суд согласен также с доводами заявителя жалобы – взыскателя о том, что взысканная судом сумма (15 000 рублей за период с 24.05 по 31.12.2015, т.е. более 7 месяцев при установленном сроке исполнения судебного акта 30 дней) не соответствовала принципам соразмерности и справедливости; суд первой инстанции не обосновал соответствие взысканной суммы тем целям, для достижения которых устанавливается судебная неустойка, в том числе с учетом представленных сторонами доказательств. Установление такой суммы, в особенности при отсутствии доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности заявленной взыскателем суммы, приводило бы к тому, что неисполнение судебного акта фактически не было связано для должника с какими-либо обременительными с имущественной точки зрения последствиями.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. принято при неправильном применении норм материального права (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ), а также основано на выводах об исполнении судебного акта, не соответствующих действительным обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы публичного акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком», индивидуального предпринимателя Панева Андрея Геннадьевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2016 по делу № А29-9760/2013 отменить, разрешить вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Панева Андрея Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388 )в пользу индивидуального предпринимателя Панева Андрея Геннадьевича (ОГРНИП 304110927400053; ИНН 111200010367) на случай неисполнения публичным акционерным обществом междугородной и международной связи «Ростелеком» решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2015 по делу №А29-9760/2013 денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная с 03.12.2015 по день фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Панева Андрея Геннадьевича отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев