Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Компания «Жилвест», общество с ограниченной ответственностью «Городская Жилищно-Эксплуатационная Компания» ,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к товариществу собственников жилья «Морозова 169» (далее – ТСЖ «Морозова 169», Товарищество, ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 2460 от 28.08.2008 в размере 219 762 рубля 92 копейки за февраль 2014 года и июль 2015 года (далее – спорный период), процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.11.2015 в сумме 6399 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по день фактической оплаты суммы долга в соответствии с существующими в определенный период просрочки средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Компания «Жилвест», общество с ограниченной ответственностью «Городская Жилищно-Эксплуатационная Компания» (далее – ООО Компания «Жилвест», ООО «ГЖЭК» соответственно, третьи лица).

Ответчиком, совместно с отзывами на иск (л.д. 4, 5-6), заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Олимп» (далее – ООО ТФ «Олимп»), общества с ограниченной ответственностью «Бона» (далее – ООО «Бона»), ФИО1 (далее – ФИО1), а также по привлечении ООО ТФ «Олимп» и ООО «Бона» в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2015 ТСЖ «Морозова 169» отказано в удовлетворении указанных ходатайств.

ТСЖ «Морозова 169» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми в соответствующей части, а также привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТФ «Олимп», ООО «Бона», ФИО1, кроме этого, привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ООО ТФ «Олимп» и ООО «Бона».

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении соответствующих третьих лиц и соответчиков является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что если суд первой инстанции взыщет с ответчика проценты по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ответчик будет вынужден заявить в соответствующие суды иски о взыскании разницы между этой суммой и суммой, рассчитанной по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, со своих контрагентов – ООО ТФ «Олимп», ООО «Бона», ФИО1 – что свидетельствует о том, что решение суда может повлиять на их права и обязанности, в связи с чем они должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме этого, заявитель настаивает, что из содержания положений статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и из «Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 (далее – Требования № 253) четко следует, что товарищество не обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме (далее – МКД) обязанностей по оплате, в частности, таких коммунальных услуг, как услуги отопления и горячего водоснабжения. Заявитель полагает, что указанные Требования № 253, как и Жилищный кодекс Российской Федерации, не возлагают на ответчика обязанность оплатить истцу ту долю оказанных истцом услуг, которые соответствуют услугам по отоплению и горячему водоснабжению, пока еще не оплаченным недобросовестными собственниками помещений в МКД, в связи с чем ООО ТФ «Олимп» и ООО «Бона» должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец и ООО Компания «Жилвест» в отзывах на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения. В силу части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – определение об отказе во вступлении в дело лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавших соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, буквальное толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, а не определение об отказе в привлечении третьего лица.

Из материалов дела (л.д. 4) усматривается, что ответчиком было заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТФ «Олимп», ООО «Бона», ФИО1

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции определением от 14.12.2015 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ТСЖ «Морозова 169» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТФ «Олимп», ООО «Бона», ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от судебного акта, производство по апелляционной жалобе ТСЖ «Морозова 169» в части обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТФ «Олимп», ООО «Бона», ФИО1 подлежит прекращению.

В отношении обжалования определения в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО ТФ «Олимп» и ООО «Бона» в качестве соответчиков апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом рассматриваемого в настоящем деле иска является понуждение ответчика к исполнению договорной обязанности по оплате поставленной тепловой энергии. Заявленные в апелляционной жалобе лица (собственники помещений в многоквартирных домах) сторонами данного договора не являются, в связи с чем основания для их привлечения к участию в деле в качестве соответчиков отсутствуют.

Учитывая, что ТСЖ «Морозова 169» не доказана невозможность рассмотрения дела без участия ООО ТФ «Олимп» и ООО «Бона» в качестве ответчиков, а истец возражал против привлечения указанных лиц в качестве соответчиков, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения ООО ТФ «Олимп» и ООО «Бона» в качестве соответчиков и удовлетворения ходатайства ответчика, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Поскольку в апелляционной жалобе ТСЖ «Морозова 169» не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Согласно части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Олимп», общества с ограниченной ответственностью «Бона», ФИО1 прекратить.

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2015 по делу № А29-9816/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Морозова 169» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова