Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара» (далее – Фонд) об обязании выполнить работы по устранению выявленных дефектов согласно заключению по крыше «Блок обслуживания в составе жилого комплекса «Вычегда» по адресу: <...>», составленному индивидуальным предпринимателем ФИО3

Определением от 01.06.2012 суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого Фонд обязался в счет удовлетворения иска выполнить работы по устранению недостатков на объекте в течение двух месяцев с утверждения судом мирового соглашения.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 27.02.2013 истцу выдан исполнительный лист серии АС № 003045153.

Общество 07.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, указав, что ответчик в течение двух лет не выполнил работы по устранению недостатков на спорном объекте.

Определением суда от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, обязанность Фонда выполнить работы по устранению недостатков заменена взысканием с него 524 500 рублей 57 копеек, составляющих стоимость работ по устранению недостатков.

Приняв судебные акты, суды руководствовались нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Фонд не согласился с принятыми судебными актами в части взыскания суммы, превышающей 343 119 рублей, и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. По мнению Фонда, суды необоснованно приняли во внимание заключение эксперта, который произвел расчет стоимости недостатка «Дефект кровли из мембраны» с учетом всего периметра здания, а не в определенных осях, и не применил территориальные единичные расценки, отличающиеся от федеральных расценок, использованных экспертом в расчетах. Между тем, представленным Фондом в дело доказательствам (результатам проверки государственным унитарным предприятием Республики Коми «Региональный центр ценообразования в строительстве» сметной стоимости по спорному объекту) суды не дали надлежащую правовую оценку. Заявитель полагает, что фактическая стоимость работ по устранению недостатков составляет 343 119 рублей.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Общества отклонил доводы жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом определения постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 37 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный лист.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Кодекса).

Кодекс и Федеральный закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Они лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта путем взыскания с Фонда стоимости работ по устранению недостатков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» ФИО4, заключение специалиста ФИО3, суды пришли к выводу, что стоимость работ по устранению недостатков, подлежащих взысканию с Фонда, составляет 524 500 рублей 57 копеек.

Довод заявителя о том, что суды неправильно оценили заключение эксперта и потому неверно определили стоимость и объем работ по устранению недостатков, не может быть принят во внимание.

Фонд не представил доказательств возможности устранения дефектов путем выполнения работ в меньшем, чем принято к расчетам в заключениях судебного эксперта и специалиста объеме без ухудшения качества работ, не опроверг достоверность использованных экспертом при расчете стоимости работ конкретных (федеральных) расценок.

Не согласившись с выводами судебного эксперта, заявитель не воспользовался правами, предусмотренными статьей 87 Кодекса, и не заявил ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование и взыскали с Фонда в пользу Общества 524 500 рублей 57 копеек, составляющих стоимость работ по устранению недостатков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу № А29-9849/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков