Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «БАНК СГБ» (далее ? Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2016 по делу № А29-992/2016, которым отказано в удовлетворении иска Банка о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее ? Росимущество) и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее ? ФССП России) за счет казны Российской Федерации 5 815 260 рублей убытков, возникших вследствие затопления водного судна ? буксирного теплохода «Щельяюр».

Суд первой инстанции решением от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, удовлетворил заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам, усмотрев основания предусмотренные в статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.01.2017 и постановление от 15.05.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно применили статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что приводит к повторному рассмотрению дела и является нарушением фундаментального принципа равенства сторон и отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов. По его мнению, в определении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.11.2016 не установлен факт конструктивной гибели судна. Вывод Банка о наличии установленного факта утраты судна является ошибочным, основан на придании тексту определения не содержащихся в нем суждений. Истец не был лишен при рассмотрении спора по существу в рамках настоящего дела получить и представить необходимые доказательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения и ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства ? указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства ? указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается Банк (вступившее в законную силу определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми определение от 24.11.2016 по делу № 2-8817/2014 при рассмотрении требований Банка об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда в части изменения начальной стоимости продажной цены предмета залога на его актуальную цену на дату рассмотрения заявления, суд установил полную конструктивную гибель судна), является новым обстоятельством, имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку возникло после принятия судебного акта судом первой инстанции от 13.09.2016, которым отказано в удовлетворении иска исходя из того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, доказательства утраты судна отсутствовали, а затопление судна теоретически не исключало возможность его поднятия, реализации и, соответственно, погашения полностью или в части требований банка по исполнительному производству.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил заявление Банка.

Заявитель жалобы не лишен права изложить свои доводы по существу спора при повторном рассмотрении дела.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А29-992/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова