Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Компьютерные технологии», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2023 по делу №А31-10327/2022

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала - «Костромаэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>,)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Компьютерные технологии» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный университет по землеустройству», общество с ограниченной ответственностью «Съемка с воздуха»,

о взыскании пени,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Компьютерные технологии» (далее – Предприятие, ответчик, заявитель) 1 738 913 руб. 37 коп. неустойки за период с 09.09.2021 по 31.03.2022, начисленной за нарушение сроков по договору на оказание услуг по описанию границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства в целях внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости от 04.04.2021 №142(2021) (далее - Договор).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный университет по землеустройству» (далее – Учреждение, третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Съемка с воздуха» (далее – ООО «Съемка с воздуха», третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2023 по делу иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что причиной неисполнения Договора в установленный срок являются не халатные действия ответчика, повлекшие нарушение сроков, а неисполнение истцом обязательств по предоставлению исходных данных и его недобросовестные действия, о чем также свидетельствуют пояснения третьих лиц. Истцом не были представлены исходные данные, необходимые для исполнения Договора. В устном порядке истец сообщал, что исходные данные предоставляться не будут, а исполнитель должен сам получить их путем обращения в структурные подразделения истца – районные электрические сети Костромской области (далее – РЭС). Договором не предусмотрена обязанность ответчика по сбору исходных данных. По результатам переговоров 23.08.2021 истец предоставил часть исходных данных, что подтверждается копией Выписки из уточненного перечня основных средств. Полнота данных, представленных в выписке, не является достаточной для оказания услуг по представленным в ней объектам. Выписка из уточненного перечня средств не имеет в себе данных, способствующих эффективному отнесению и сопоставлению с Перечнями объектов, представленными Приложениями №2.1 и №2.2 к Договору. В результате проверки, представленных истцом исходных данных, ответчиком было направлено письмо от 29.09.2021 №1387 с просьбой скорректировать сроки оказания услуг по Договору. Суд ошибочно установил, что данным письмом ответчик поясняет причины пропуска сроков по Договору. Суду неоднократно пояснялось, что даже на текущий момент у ответчика отсутствует фактическая возможность продолжать выполнять свои обязательства по Договору по причине отсутствия исходных данных. Также судом не исследован отзыв ООО «Съемка с воздуха», который содержит в себе исчерпывающую информацию о ходе оказания услуг и порядке взаимодействия с истцом.

По результатам рассмотрения ходатайства о привлечении специалиста от 19.05.2023, суд вынес (протокольно) определение об отказе в его удовлетворении без вынесения отдельного процессуального акта. При этом, в протоколе судебного заседания от 02.06.2023 не отражено, что суд первой инстанции выносил какие-либо определения без удаления из зала судебного заседания, а само по себе ходатайство о привлечении специалиста рассматривалось судом, как устное (данное в процессе судебного заседания) в то время, как оно было направлено в суд заблаговременно – 19.05.2023 посредством функционала Информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Суд дал неверную квалификацию Договору исключительно как договору возмездного оказания услуг. Ответчик считает, что Договор должен квалифицироваться не как договор возмездного оказания услуг, а как договор смешанного типа, содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, соответственно, к нему должны применяться нормы материального права, предусмотренные не только главой 39, но и главой 37 ГК РФ. Также суд не учел, что Договор с дополнительными соглашениями и приложениями представляет собой единое соглашение между сторонами в отношении предмета Договора (п. 11.2. Договора). Как следует из п. 11.15 Договора, Приложение №1 – «Техническое задание» является неотъемлемой частью Договора. В этой связи п. 7.4. Приложения №1 к Договору – «Техническое задание» может и должен рассматриваться в качестве одного из обязательств, подлежащих исполнению истцом. Названный пункт обладает такой же юридической силой, как и п. 2.1 Договора «Права и обязанности Заказчика». При заключении Договора, исполнитель исходил из буквального толкования Договора и приложений к нему, в связи с чем обоснованно и добросовестно рассчитывал на предоставление заказчиком исходных данных. Заключая Договор, истец не мог не знать о том, что оказание услуг станет невозможным без предоставления им исходных данных. Само по себе неинформирование заказчика о нарушении им взятых на себя обязательств, а также об обстоятельствах, которые и так были ему известны, не является обязательным (установленным законом или договором). Такое неинформирование не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны заказчика и не презюмирует отсутствии вины заказчика в срыве сроков оказания услуг по Договору.

Истец и Учреждение в отзывах отклонили доводы заявителя, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиции изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле,надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, ООО «Съемка с воздуха» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

На основании распоряжения и.о. заместителя генерального директора по инвестиционной деятельности ПАО «МРСК Центра» от 19.02.2021 № ЦА-9/143-р/3 проведен конкурс в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по описанию местоположения границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства в целях внесения сведений в ЕГРН для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиала «Костромаэнерго»).

В соответствии с протоколом очного заседания конкурсной комиссии по подведению итогов закупочной процедуры от 24.03.2021 №0045-ИА-21-3 по результатам конкурса победителем стал коллективный участник в составе: лидер коллективного участника - Предприятие, член коллективного участника - Учреждение.

По результатам данной закупки 08.04.2021 ПАО «МРСК Центра» (в настоящее время Компания, заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по описанию границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства и внесению сведений о них в ЕГРН, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их.

Результат услуг – передача исполнителем заказчику документов, предусмотренных техническим заданием (в электронном и бумажном виде), установленных действующим законодательством, с описанием местоположения границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, внесенных в ЕГРН, а также документов, подтверждающих такое внесение, с указанием реестрового и идентификационного номера охранных зон (пункт 1.2 Договора).

Исполнитель обязан незамедлительно письменно информировать заказчика об обнаруженной невозможности своевременно получить ожидаемые результаты и/или о нецелесообразности продолжения оказания услуг в соответствии с пунктами 3.4 – 3.7 Договора (пункт 2.1.3 Договора).

Пунктом 2.1.4 Договора установлено, что исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по Договору третьих лиц (соисполнителей) исключительно по согласованию с заказчиком, при этом исполнитель несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами (соисполнителями).

Исполнитель гарантирует, в том числе, что располагает персоналом, имуществом и материальными ресурсами, необходимыми для выполнения своих обязательств по договору, а в случае привлечения подрядных организаций (соисполнителей) принимает все меры должной осмотрительности, чтобы подрядные организации (соисполнители) соответствовали данному требованию (пункт 2.1.13 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1.15 Договора исполнитель обязан ежемесячно, в срок до 30 числа месяца представлять заказчику письменный отчет о ходе оказания услуг по Договору.

Стоимость услуг, оказываемых в рамках Договора, составляет 12 856 719 руб. 50 коп. (пункт 4.1 Договора).

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по Договору, в том числе связанных с несоблюдением сроков оказания услуг и/или сдачи результата оказанных услуг по Договору, установленного календарным планом, заказчик вправе начислить и взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоказанных услуг за каждый день просрочки исполнения (пункт 5.4 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора общий срок оказания услуг составляет 270 календарных дней - до 04.01.2022. Промежуточные сроки оказания услуг определяются календарным планом в соответствии с Приложением №6 к Договору.

Поскольку в установленный календарным планом срок (не более пяти месяцев с даты заключения Договора) исполнитель не представил сведения об оказании промежуточных услуг, истец направил ответчику письмо от 13.09.2021 с просьбой указать причины неисполнения обязательств по Договору в части соблюдения календарного плана и представить подробный план график установления охранных зон до окончания срока Договора, так как согласно календарному плану по истечении пяти месяцев с момента заключения Договора нарастающим итогом должны быть установлены охранные зоны ЛЭП, протяженностью 325,32 км, ТП в количестве 355 шт.

Письмом от 29.09.2021 № 1387 исполнитель сообщил заказчику, что им для исполнения Договора привлечен субподрядчик – Учреждение; в данном письме ответчик просил скорректировать сроки сдачи этапов работ, а также гарантировал, что услуги будут оказаны в полном объеме, надлежащего качества и в срок, установленный Договором.

Письмом от 24.01.2022 истец указал ответчику, что в соответствии с пунктом 6.1 Договора срок очередного этапа оказания услуг истек 04.01.2021. Согласно календарному плану работ (приложение № 6 к Договору) по истечении срока действия Договора нарастающим итогом должны быть установлены охранные зоны ЛЭП протяженностью 975,96 км, ТП в количестве 1 065 шт. Однако, в установленный Договором срок документы, подтверждающие выполнение указанного объема работ, не были представлены. В связи с изложенным заказчик просил указать причины неисполнения исполнителем своих обязательств по Договору и представить понедельный план-график установления охранных зон с указанием срока полного исполнения Договора.

Письмом от 26.01.2022 ответчик сообщил, что причинами нарушения сроков оказания услуг послужил ряд форс-мажорных обстоятельств как со стороны заказчика (отзыв доверенностей), так и со стороны исполнителя (отсутствие сотрудников), а также сложная эпидемиологическая обстановка в стране, необходимость привлечения еще двух кадастровых инженеров. Вместе с данным письмом исполнитель направил заказчику понедельный календарный план-график выполнения работ со сроком их завершения не позднее 20.05.2022. Данный план-график заказчиком согласован не был.

Так как в установленный Договором срок (до 04.01.2022) ответчик предусмотренные услуги не оказал, истец направил Предприятию претензию от 04.05.2022, в которой сообщил о начислении исполнителю неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 Договора в сумме 1 931 764 руб. 16 коп. по состоянию на 01.06.2022.

На претензию ответчик письмом от 30.05.2022 №578 сообщил, что несвоевременное исполнение договора связано со сложной эпидемиологической ситуацией и некорректной работой Кадастровой палаты Костромской области, начисленную истцом неустойку не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 1 738 913 руб. 37 коп. за период с 09.09.2021 по 31.03.2022.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено право заказчика начислить и взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоказанных услуг за каждый день просрочки исполнения за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по настоящему договору, в том числе связанных с несоблюдением сроков оказания услуг и/или сдачи результата оказанных услуг по настоящему договору, установленного календарным планом.

Требования истца основаны на заключенном сторонами Договоре.

Согласно пункту 6.1 Договора общий срок оказания услуг по настоящему договору составляет 270 календарных дней - до 04.01.2022. Промежуточные сроки оказания услуг определяются календарным планом в соответствии с Приложением №6 к Договору.

Из календарного плана работ следует, что выполнение работ проходит нарастающим итогом и разбито на три временных этапа: 1/3 части должна быть выполнена в течение 5 месяцев с даты заключения Договора, 2/3 части должны быть выполнены в течение 7 месяцев с даты заключения Договора, 3/3 части должны быть выполнены в течение 9 месяцев с даты заключения Договора.

Для исполнения условий Договора ответчиком был привлечен субподрядчик - Учреждение на основании договора от 30.04.2021 №142(2021)/СУБ1 на оказание услуг по описанию границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства в целях внесения сведений в ЕГРН; а также субподрядчик – ООО «Съемка с воздуха» на основании договора с Учреждением от 09.06.2021 №142(2021)/СУБ1-2 на оказание услуг по описанию границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства в целях внесения сведений в ЕГРН.

Поскольку в установленный календарным планом срок (не более пяти месяцев с даты заключения договора) исполнитель не представил сведений об оказании промежуточных услуг, истец направил ответчику письмо от 13.09.2021 с просьбой указать объективные причины неисполнения своих обязательств по договору в части соблюдения календарного плана и представить подробный план график установления охранных зон до окончания срока договора, поскольку согласно календарному плану по истечении пяти месяцев с момента заключения договора нарастающим итогом должны быть установлены охранные зоны ЛЭП, протяженностью 325,32 км, ТП в количестве 355 шт.

В ответах от 29.09.2021 №1387 и от 26.01.2022 №64/НАИ/22 на письма истца от 13.09.2021 и от 24.01.2022 с просьбой указать объективные причины неисполнения обязательств по договору в части соблюдения календарного плана работ ответчик не ссылался на непредставление истцом исходных документов; ссылался на ряд форс-мажорных обстоятельств как со стороны заказчика (отзыв доверенностей), так и со стороны исполнителя (отсутствие сотрудников), а также сложную эпидемиологическую обстановку в стране, необходимость привлечения еще двух кадастровых инженеров; в ответе от 04.05.2022 на претензию истца дополнительно ссылается на некорректную работой Кадастровой палаты Костромской области.

Поскольку в установленный договором срок - до 04.01.2022 ответчик предусмотренные договором услуги не оказал (доказательств обратного ответчиком не представлено), истец правомерно на основании пункта 5.4 договора от 08.04.2021 №142 (2021) начислил неустойку в сумме 1 738 913 рублей 37 копеек за период с 09.09.2021 по 31.03.2022. Расчет неустойки выполнен корректно, с учетом календарного плана работ.

Ответчик в жалобе указал, что письмом от 21.04.2021 запрашивал у истца необходимые исходные данные, которые до настоящего времени в полном объеме не представлены.

Действительно, в материалы дела представлено письмо ответчика в адрес истца от 21.04.2021 с просьбой представить исходные данные, необходимые для выполнения работ по Договору, предусмотренные Техническим заданием.

При этом, пунктом 2.1.3 Договора предусмотрено, что исполнитель обязан незамедлительно письменно информировать заказчика об обнаруженной невозможности своевременно получить ожидаемые результаты и/или о нецелесообразности продолжения оказания услуг в соответствии с пунктами 3.4 – 3.7 Договора.

Доказательств того, что ответчик информировал истца о невозможности исполнения Договора по причине не представления заказчиком исходных документов, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод ответчика о непредставлении истцом исходных документов, необходимых для исполнения договора, документально не подтвержден и был заявлен им только после обращения истца в суд.

Истец при рассмотрении дела сообщил, что претензий по вопросу нарушения сроков представления необходимых исходных документов в адрес Компании ни от ответчика, ни от третьих лиц не поступало.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями Договора и нормами действующего законодательства и по существу заявителем не оспорен. Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены обоснованно.

Заявитель в жалобе указал, что по результатам рассмотрения ходатайства о привлечении специалиста от 19.05.2023, судом вынесено (протокольно) определение об отказе в его удовлетворении без вынесения отдельного процессуального акта. При этом, в протоколе судебного заседания от 02.06.2023 не отражено, что суд первой инстанции выносил какие-либо определения без удаления из зала судебного заседания, а само по себе ходатайство о привлечении специалиста рассматривалось судом, как устное (данное в процессе судебного заседания) в то время, как оно было направлено в суд заблаговременно – 19.05.2023 посредством функционала Информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Привлечение специалиста, как и вызов эксперта в судебное заседание, является правом суда, но не обязанностью.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявленное ответчиком ходатайство о привлечении специалиста судом рассмотрено, результат рассмотрения отражен в протоколе судебного заседания от 02.06.2022.

Иные доводы заявителя несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2023 по делу №А31-10327/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Компьютерные технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар