Гражданский кодекс часть 1

409/2013-6124(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, <...>,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров
13 февраля 2013 года
Дело № А31-1036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:
представителя заявителя ФИО1, действующей на основании
доверенности от 17.10.2012,
представителя должника ФИО2, действующего на основании приказа от
19.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского отделения
№ 8640 г.Кострома
на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2012 по делу
№ А31-1036/2012, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Костромского отделения № 8640 г.Кострома
к обществу с ограниченной ответственностью «Парфеньевские сыры» (ИНН
<***>, ОГРН <***>)
об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований
кредиторов в сумме 104 703 296 руб. 89 коп., из них 34 636 руб. 76 коп.
неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Костромского

2
А31-1036/2012
отделения № 8640 г.Кострома (далее – ОАО «Сбербанк», банк, кредитор,
заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с
ограниченной ответственностью «Парфеньевские сыры» (далее – должник, ООО
«Парфеньевские сыры», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд
Костромской области об установлении и включении в реестр требований
кредиторов должника задолженности в сумме 104 703 296 руб. 89 коп., из них
34 636 руб. 76 коп. неустойки, как обеспеченные залогом.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2012
требование банка включено в реестр требований кредиторов должника в третью
очередь в сумме 100 359 002 руб. 22 коп., как обеспеченные залогом имущества
должника, требование в сумме 33 198 руб. 11 коп. неустойки учтено отдельно в
реестре требований кредиторов третьей очереди, как требование, подлежащее
удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и
причитающихся процентов, требование в сумме 4 309 657 руб. 91 коп. включено
в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное
залогом имущества должника, требование в сумме 1438 руб. 65 коп. неустойки
учтено отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди, как
требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы
задолженности и причитающихся процентов.
ОАО «Сбербанк» с принятым определением суда не согласно, обратилось
во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит
определение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый
судебный акт, которым признать задолженность по кредитному договору
<***> в размере 100 359 002 руб. 22 коп. (по расчету долга, за
исключением неустойки) обеспеченной залогом имущества должника по
договорам залога: от 22.09.2008 №<***>/01, 8640/9/08591/02,
8640/9/08591/03, 8640/9/08591/04; включить банк в реестр требований
кредиторов задолженность в сумме 104 703 296 руб. 89 коп., из них сумма
неустойки составляет 34 636 руб. 76 коп., как обеспеченная залогом имущества.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении определения суд не учел, что
движимое имущество (строительные материалы), переданное в залог банку на
основании договора от 22.09.2008 <***>/04, у должника имеется в
наличии, что подтверждено проведенными совместно с банком и должником
проверками заложенного имущества, о чем составлен акты проверки. В связи с
указанием в актах на наличие залогового имущества, в том числе и
строительных материалов судом ошибочно сделан вывод об отсутствии
имущества: строительных материалов по договору залога от 22.09.2008
<***>
/04,
по
которым
предметом
залога
являются
металлоконструкции, профнастил, утеплитель, поликарбонат и другое
имущество залоговой стоимостью 46 713 090 руб. Должник поддержал доводы
банка, подтвердил наличие имущества по указанному договору на общую сумму
46 713 090 руб. Кроме того, наличие и принадлежность имущества должнику
подтверждается решением третейского суда об утверждении мирового
соглашения от 26.12.2011 по делу № Т-04-11-076 по иску банка о взыскании в
солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии
от 22.09.2008 <***> и обращении взыскания на заложенное имущество

3
А31-1036/2012
с общества ООО «Парфеньевская сыроварня». Не обоснована и ссылка суда на
положение пункта 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 58 о том, что если заложенное имущество выбыло из владения
залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога
сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством
предъявления иска к владельцу имущества. Материалами дела и доводами
кредитора не подтверждается факт того, что имущество выбыло из владения
залогодателя. Суду представлены документы, подтверждающие приобретение,
принятие и наличие имущества (строительные материалы) на момент вынесения
определения, а именно: договоры поставки, купли-продажи справки-счета,
платежные поручения, акты проверки залога и другие.
Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не
представили.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области в
обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в
порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 268 АПК ПФ суд апелляционной инстанции
проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 22.09.2008 между банком и обществом
(заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии
<***> с лимитом в сумме 96 000 000 руб. для финансирования затрат
по приобретению оборудования, строительству молочного комплекса,
приобретению КРС (Т.1, л.д.-75-79).
Кредит предоставлен на срок по 27.09.2016, процентная ставка по кредиту
установлена14,5 % годовых.
К указанному договору сторонами были подписаны дополнительные
соглашения от 24.11.2010 № 1 и от 26.07.2011 № 2 (Т.1, л.д.-80, 81).
Согласно пункту 2.7. договора заемщик уплачивает проценты ежемесячно
27 числа каждого месяца и в дату полного погашения кредита, проценты
начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту.
В силу пункта 3.2. договора неустойка установлена в размере двойной
учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день
просрочки при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита, в
уплату процентов, либо в погашение платы за обслуживание кредита.
Во исполнение кредитного договора между банком и ООО «Парфеньевские
сыры»
(залогодатель)
заключены
договоры
залога
от
22.09.2008
№<***>/01 (предмет залога – объекты недвижимости, залоговой
стоимостью 25 758 242 руб. 25 коп.), 8640/9/08591/02 (предмет залога – крупный
рогатый скот, залоговой стоимости 2 143 096 руб. 80 коп.) с подписанным к нему
дополнительными соглашениями от 24.11.2010 № 1 и от 26.07.2011 № 2,
8640/9/08591/03 (предметом залога является животноводческое оборудование с
залоговой стоимостью 16 214 872 руб. 16 коп.) подписанным к нему
дополнительными соглашениями от 24.11.2010 № 1 и от 26.07.2011 № 2,
8640/9/08591/04 (предметом залога является имущество металлоконструкции,
профнастил, утеплитель, поликарбонат и другое, с залоговой стоимостью

4
А31-1036/2012
46 713 090 руб.) подписанным к нему дополнительным соглашением от
26.07.2011 № 1 (Т.1, л.д.-82-115).
По пункту 1.1. договора <***>/04 залогодатель передает в залог
залогодержателю имущество, которое будет поставлено по договору
генерального подряда № МРс01/09 от 01.09.2008.
Общая залоговая стоимость по указанным договорам залога составила
100 454 744 руб. 77 коп., общая залоговая стоимость имущества, имеющегося в
наличии по договорам залога, как усматривается из материалов дела составила
88 686 204 руб. 41 коп.
26.02.2009 между банком и ООО «Парфеньевские сыры» заключен договор
об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8640/9/09047 с лимитом в
сумме 4 000 000 руб. для финансирования затрат по строительству молочного
комплекса (Т.1, л.д.-140-144).
Кредит предоставлен на срок по 24.02.2016, процентная ставка по кредиту
установлена 14,5 % годовых.
К указанному договору сторонами были подписаны дополнительные
соглашения от 24.11.2010 № 1 и от 26.07.2011 № 2 (Т. 1, л.д.-145, 146).
Согласно пункту 2.5. договора заемщик уплачивает проценты ежемесячно
27 числа каждого месяца и в дату полного погашения кредита, проценты
начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту.
В силу пункта 3.2. договора неустойка установлена в размере двойной
учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день
просрочки при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита, в
уплату процентов, либо в погашение платы за обслуживание кредита.
Во исполнение кредитного договора между банком и ООО «Парфеньевские
сыры»
(залогодатель)
заключены
договоры
залога
от
26.02.2008
№№ 8640/9/09047/01 (с предметом залога имущество КРС 116 позиций,
залоговой стоимостью 2 219 755 руб. 20 коп.) (Т.1, л.д.-147-156).
Третейским судом 26.12.2011 было вынесено решение об утверждении
мирового соглашения по делу № Т-04-11-076 по иску банка о взыскании в
солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии
от 22.09.2008 <***>, договору об открытии кредитной линии от
26.02.2009 № 8640/9/09047 суммы 100 132 407 руб. 78 коп., в том числе с
должника и обращении взыскания на заложенное имущество должника (Т.1, л.д.-
45-65).
В материалы дела представлен договор генерального подряда на
выполнение строительно-монтажных работ от 01.09.2008 № МРс01/09 от
01.09.2008, заключенный между ООО «Парфеньевские сыры» (заказчик) и ООО
«Металлресурс» (генподрядчик), согласно которому генподрядчик обязуется за
свой риск выполнить собственными силами или привлеченными силами и
средствами работы по строительству объекта (молочная ферма на 2000 голов),
заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для
выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором
стоимость работ (Т.2, л.д.-104-115).
Определением от 08.06.2012 в отношении общества введена процедура
наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

5
А31-1036/2012
По состоянию на 08.06.2012 сумма задолженности по мировому
соглашению составила по договору <***>: третейский сбор 171 000
руб., неустойка, утвержденная мировым соглашением 33 198 руб. 11 коп.,
просроченная плата за обслуживание кредита, утвержденная мировым
соглашением 87 825 руб. 82 коп., просроченные проценты 7 100 176 руб. 40 коп.,
просроченный основной долг в сумме 93 000 000 руб., общая сумма
задолженности 100 392 200 руб. 33 коп.
По договору № 8640/9/09047 по состоянию на 08.06.2012 задолженность по
мировому соглашению составила: неустойка, утвержденная мировым
соглашением, 1438 руб. 65 коп., просроченная плата за обслуживание кредита,
утвержденная мировым соглашением, 4273 руб.98 коп., просроченные проценты,
утвержденные мировым соглашением, 305 383 руб. 93 коп., основной долг,
утвержденный мировым соглашением, 4 000 000 руб., общая сумма
задолженности составила 4 311 096 руб. 56 коп.
Общая сумма задолженности по договорам <***> и
№ 8640/9/09047 составила 104 703 296 руб. 89 коп., из которых сумма неустойки
составила 34 636 руб. 76 коп.
Банк обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о
включении его требования в реестр требований кредиторов должника, как
обеспеченного залогом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и
заслушав представителей банка и должника, суд апелляционной инстанции не
нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой
части исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1
статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по
правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,
установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о
несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному
залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения
должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,
которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями,

6
А31-1036/2012
установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены
законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи
предмета залога в собственность залогодержателя.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом
в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о
банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении
должника.
Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок
предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве
предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие
проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и
обоснованность признания должником требований кредитора.
По пунктам 3-4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении
требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что
установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых
представленные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности
требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов
необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к
нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные
требования, а также должника и его учредителей (участников).
В пункте 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,
связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве
залогодателя» разъясняется, что при рассмотрении вопроса об установлении и
включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом
имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если ранее суд
не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на
заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он
проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке
(имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства,
влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по
основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника
заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения
взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при
наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд
проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются
возникновения права залогодержателя.
Таким образом, согласно пункту 1 указанного Постановления при
рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований
конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам
необходимо учитывать, если заложенное имущество выбыло из владения
залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога
сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством
предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает

7
А31-1036/2012
кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований,
обеспеченных залогом имущества должника.
Наличие задолженности по указанным договорам об открытии кредитной
линии лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доказательства оплаты
задолженности в материалах дела отсутствуют.
Исходя
из
имеющихся
материалов
дела,
спорные
материалы
(металлоконструкции, профнастил, утеплитель, поликарбонат и другое,
залоговой стоимостью 46 713 090 руб., переданные в залог по договору
<***>/04), были использованы для строительства объекта по договору
генерального подряда от 01.09.2008, что подтверждается представленной
сметой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, техническим
паспортом (Т.2, 104-174, Т.3, Т.4, л.д.-5-18). На незавершенный строительством
объект зарегистрировано право собственности ООО «Парфеньевские сыры», по
договору залога (ипотеки) объект передан в залог ОАО «Россельхозбанк».
Данные обстоятельства должником по существу не оспариваются, не
оспорены указанные обстоятельства должником и в апелляционной инстанции.
Представленные акты проверки заложенного имущества от 11.04.2012, от
26.07.2012, от 20.09.2012 составлены ранее даты рассмотрения вопроса о
включении спорных требований в реестр требований кредиторов должника, что
не может являться доказательством наличия данного имущества на момент
вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции.
Решение третейского суда о заключении мирового соглашения содержит
сведения по состоянию на 26.12.2011, а не на дату рассмотрения вопроса об
обоснованности включения требований банка, которая была значительно позже
(13.11.2012).
Договоры поставки, купли-продажи, справки-счета, счета-фактуры,
платежные поручения также не свидетельствуют о нахождении предмета залога
по договору <***> у общества по состоянию на 13.11.2012, а лишь
подтверждают факт приобретения и принятия строительных материалов
должником ранее.
Иных доказательств наличия указанного спорного имущества у должника в
материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о
выбытии указанных строительных материалов как таковых, являющихся
предметом залога по договору <***>/04.
Таким образом, банк не доказал, что у должника имеется в наличии именно
имущество, которое предоставлялось банку в залог по договору
<***>/04.
При таких обстоятельствах у суда, отсутствовали правовые основания для
удовлетворения требования банка об установлении его статуса как залогового
кредитора по договору залога <***>/04.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является
законным и обоснованным и отмене в обжалуемой части не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену
судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального

8
А31-1036/2012
кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2012 по
делу № А31-1036/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского
отделения № 8640 г.Кострома – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий
В.Г. Сандалов

Судьи
Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева