Гражданский кодекс часть 1

в лице Костромского Регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

в рамках дела по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Костромской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Костромского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО1 (далее также должник) до завершения процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2018 заявление удовлетворено, временно ограничено право ФИО1 на выезд из Российской Федерации до вынесения определения о завершении срока реализации имущества должника или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

ФИО1 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, чтоБанком в ходе рассмотрения заявления не было приведено соответствующих оснований, исходя из которых можно было бы сделать вывод об обоснованности ограничения права должника на выезд. Так, к примеру, Банк ссылался на то, что отсутствие ограничения приведет к затруднению предоставления сведений и документов, а также к нарушению интересов Банка. Однако данные доводы изначально не обоснованы: у должника имеются представители, которые могут в случае необходимости организовать сбор документов и информации, о чем давались соответствующие пояснения в суде. Также имеется финансовый управляющий, которому была передана вся информация об имуществе должника и все имущество должника, которое уже выставлено на реализацию управляющим. Заявителем также не указано, какие именно права Банка нарушает отсутствие запрета на выезд. Иных доводов в подтверждение своего заявления Банк не привел. Соответственно обстоятельства, на которые ссылался банк, не подтверждены и не доказаны, что противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также указывает, что ограничение права на выезд Должника за границу в рассматриваемом случае приводит к нарушению конституционных прав гражданина.Право на свободу передвижения человека и гражданина является одной из существенных составляющих конституционного статуса личности. Должник осуществляет заграничные командировки в интересах своего работодателя. Данное общество занимается производством и торговлей одежды. Производство требует поиска новых потенциальных партнеров и качественных материалов, закупка которых осуществляется, в том числе, и за пределами Российской Федерации. В настоящее время невозможность выезда за границу может лишить должника работы, поскольку работодателем уже вручено уведомление с предложением расторгнуть трудовой договор, так как работа должника связана непосредственно с выездами.Суд полагает, что командировочные расходы включаются в оклад ФИО1 и должны были быть включены в конкурсную массу. Однако данный довод противоречит нормам банкротного и трудового законодательства. Расходы на командировку осуществляются за счет и в интересах организации-работодателя, а не за счет должника и его оклада. Доказательств обратного в материалы дела никем не представлено. Соответственно данный вывод суда немотивирован и является необоснованным.Суд указывает, что в материалы спора не представлено доказательств того, что ООО «Фиори Фэшн» является участником внешнеэкономической деятельности. Однако данный факт не входит в предмет разбирательства. Если суд счел, что данное обстоятельство имеет определяющее значение для спора, то данные сведения могли быть им запрошены непосредственно у ООО «Фиори Фэшн». Однако таких запросов и определений со стороны суда первой инстанции не было.Вывод суда о поездках должника за границу в личных целях ничем не мотивирован. Доказательств в подтверждение данному выводу в материалах дела нет.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что необходимость выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации связана с выполнением трудовых функций в ООО «Фиори Фэшн» в должности заместителя руководителя по маркетингу и сбыту продукции. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Фиори Фэшн» в период с 27.07.2015 по 21.05.2018 являлся ФИО1 В период с 19.08.2008 по 21.12.2016 ФИО1 являлся учредителем данной организации с долей участия 100 %. Из представленных ООО «Фиори Фэшн» документов следует, что в период с 14.05.2017 по 14.05.2018 в служебные командировки направлялся только ФИО1 Все приказы подписаны ФИО1 Иные работники не командировались за пределы РФ. Согласно сведений Банка России в отношении ООО «Фиори Фэшн» паспортов сделок нет, участником внутри таможенного союза данная организация не являлась и не является.Доказательств фактического осуществления ООО «Фиори Фэшн» внешнеэкономической деятельности не представлено. Документов, подтверждающих, фактическую оплату расходов ФИО1 в связи с выездом за пределы Российской Федерации в интересах ООО «Фиори Фэшн» в материалы дела должником не представлено. Сведения о согласовании сделок в процедуре реструктуризации, связанных с выездом за пределы Российской Федерации (приобретение авиабилетов), поступлении в конкурсную массу денежных средств от ООО «Фиори Фэшн» для оплаты заграничных поездок в отчетах финансового управляющего отсутствуют.Командировочные поездки ФИО1 за пределы Российской Федерации могут создать препятствия к своевременному истребованию у должника сведений и документов, необходимых для осуществления финансовым управляющим своих полномочий, препятствия к реализации иных мероприятий в применяемой в отношении ФИО1 процедуру, к соблюдению процессуальных сроков рассмотрения обособленных споров в деле о несостоятельности (банкротстве) в случае признания судом явки должника в судебное заседание обязательной. Непринятие мер к ограничению права ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации создает предпосылки к бесконтрольному расходованию должником денежных средств, которые могут быть включены в конкурсную массу.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что непринятие мер к ограничению права ФИО1 на выезд за пределы РФ создает предпосылки к бесконтрольному расходованию должником денежных средств, которые могут быть включены в конкурсную массу.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ранее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.2018.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2017 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

14.05.2018 должником был заключен трудовой договор с ООО «Фиори Фэшн», согласно которому ФИО1 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя руководителя по маркетингу и сбыту продукции.

Согласно представленным ООО «Фиори Фэшн» документам следует, что ФИО1 в 2017-2018 г.г. неоднократно направлялся в служебные командировки:

- с 20.04.2017 по 20.05.2017 в поездку: Польша, Австрия с окладом 8 500 руб. (приказ от 20.04.2017 № ФФ0000000022, подписан ФИО1),

- с 15.05.2017 по 03.07.2017 в поездку: Австрия, Польша, Сербия, Греция, Италия с окладом 7 500 руб. (приказ от 15.05.2017 № К12, подписан ФИО1),

- с 20.12.2017 по 20.01.2018 в поездку: Москва, Минск, Париж, Куба с окладом 9 500 руб. (приказ от 20.12.2017 № ФФ0000000031, подписан ФИО1),

- с 21.02.2018 по 26.04.2018 в поездку: Москва, Минск, Париж, Италия с окладом 9 500 руб. (приказ № ФФ0000000035 от 21.02.2018, подписан ФИО1).

Банк, посчитав, что выезд должника за пределы РФ может привести к затруднению предоставления сведений и документов необходимых для проведения процедуры реализации имущества, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ), гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право на свободу передвижения человека и гражданина является одной из существенных составляющих конституционного статуса личности. Это право определяет область индивидуальной свободы человека и гражданина, в которую не допускается неправомерное вмешательство государства, и в то же время оно выполняет гарантирующую функцию в отношении иных прав и свобод.

Между тем, ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, при применении данной меры следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инициатор ограничения должен обосновать причины необходимости ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В подтверждение факта необходимости осуществления выезда за пределы Российской Федерации должник ссылался на разъездной характер своей работы в ООО Фиори Фэшн».

Вместе с тем должником доказательств посещения каких-либо иностранных выставок в интересах работодателя, как на то указывал представитель ФИО1, ведения переговоров с иностранными компаниями и деловой переписки, заключения внешнеэкономических контрактов от имени ООО «Фиори Фэшн», в материалы дела не представлено.

При этом по запросу суда также не были представлены и сведения о компенсации ООО «Фиори Фэшн» понесенных ФИО1 расходов на служебные командировки, доказательства направления за пределы Российской Федерации иных работников. Также не была обоснована невозможность осуществления такой деятельности через иных сотрудников данного общества.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, установленный в приказах о командировании оклад ФИО1 на период командировки (от 7 500 до 9 500 руб.) является очевидно недостаточным для покрытия расходов, связанных, в т.ч. связанных с приобретением авиабилетов трансатлантического сообщения (Республика Куба), что дает основания для вывода о выездах должника за пределы Российской Федерации в иных целях и за счет личных средств.

Исходя из вышеизложенного, по результатам исследования и оценки всех доказательств, апелляционный суд приходит к выводам о том, что, перелеты за пределы Российской Федерации ведут к необоснованному расходованию конкурсной массы должника, бесконтрольному расходованию денежных средств, а, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства ведения ООО «Фиори Фэшн» внешнеэкономической деятельности и исполнения ФИО1 своих трудовых функций, должник, выезжая за пределы РФ, может заниматься сокрытием денежных средств и имущества с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности, в то время как в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, чем защищаются интересы кредиторов.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, заявленные командировочные поездки должника носят продолжительный характер, что может создать препятствия к своевременному истребованию у должника сведений и документов, необходимых для осуществления финансовым управляющим своих полномочий, препятствия к реализации иных мероприятий в применяемой в отношении ФИО1 процедуре, к соблюдению процессуальных сроков рассмотрения обособленных споров в деле о несостоятельности (банкротстве) в случае признания судом явки должника в судебное заседание обязательной.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия в данном случае всех необходимых оснований для принятия спорных обеспечительных мер в виде временного ограничения выезда должника за пределы территории Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2018 по делу № А31-11661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова