Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице филиала «Костромаэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 30.09.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-26/1297, в соответствии с которым в действиях Общества установлено нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), и выданного на его основании обязательного для исполнения предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», сетевая организация) общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – ООО «Тепловодоканал»).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2017, заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, действия Общества привели к ущемлению интересов ПАО «МРСК Центра», ограничивая его права на осуществление предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики на территории Костромской области. ПАО «КСК» занимает доминирующее положение на рынке розничной реализации электрической энергии на территории Костромской области, и материалами дела доказано злоупотребление им своим положением, выразившееся в нарушении пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ПАО «МРСК Центра» в отзыве и его представитель в судебном заседании просили удовлетворить кассационную жалобу и отменить обжалуемые судебные акты.

ПАО «КСК» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Управления.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 в Управление поступила жалоба ПАО «МРСК Центра» на действия ПАО «КСК» по факту несоблюдения последним, как гарантирующим поставщиком электроэнергии в Костромской области, требований действующего законодательства в вопросах электроэнергетики при взаимодействии с сетевой организацией в части отказа признания факта безучетного потребления абонентом электрической энергии и ее объема, подлежащего включению в полезный отпуск начисленного неучтенного объема потребления.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства № 04-26/1297 было установлено, что ПАО «КСК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии в Костромской области, занимающим доминирующее положение на рынке (на розничном рынке по купле-продаже (поставке) электрической энергии (мощности) конечному потребителю в административных границах Костромской области, за исключением зоны деятельности ООО «Русэнергосбыт» и ОАО «Оборонэнергосбыт», в административных границах муниципального образования городского округа город Буй, в составе административных границ Костромской области, за исключением зоны деятельности ООО «Русэнергосбыт» и ОАО «Оборонэнергосбыт»).

ПАО «МРСК Центра» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства электроснабжающим организациям.

ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) и ПАО «КСК» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 № 07-6/30 (2009) КС.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по оказанию гарантирующему поставщику услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

ПАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Тепловодоканал» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.09.2011 № 309, предметом которого выступает продажа электрической энергии (мощности), самостоятельное или через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя. Обязанностью гарантирующего поставщика является закупка электрической энергии (мощности) на организованных рынках электрической энергии и мощности и поставка электрической энергии потребителю в соответствии с договорными объемами потребления. Порядок передачи электрической энергии потребителю по договору от 01.09.2011 № 309 и расчетов за оказанные услуги определен условиями договора от 05.02.2009 № 07-6/30 (2009) КС, заключенного ПАО «МРСК Центра» и ПАО «КСК» (раздел 7 договора).

При проведении 24.06.2014 сотрудниками ПАО «МРСК Центра» проверки у потребителя ПАО «КСК» по договору энергоснабжения от 01.09.2011 № 309 – ООО «Тепловодоканал» – был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии в точке поставки – артезианской скважине № 3 (улица III Интернационала, дом 69); установлено отсутствие пломб на системе учета, изменение схемы учета путем исключения из нее прибора учета электрической энергии. Данные обстоятельства зафиксированы в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.06.2014 № 44/10/000881. На основании данного акта сетевой организацией с применением расчетного способа был определен объем безучетного потребления электрической энергии, а также рассчитана подлежащая оплате стоимость объема электрической энергии.

Указанные сведения вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.06.2014 № 44/10/000881 неоднократно направлялись сетевой организацией в адрес ПАО «КСК» (уведомления от 30.06.2014 № МРСК-КМ/Р 10/223, от 25.07.2014 № МРСК-КМ/4/3973) в целях включения объема безучетного потребления электрической энергии в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, однако Общество возвращало ПАО «МРСК Центра» указанный акт и отказывало в принятии сведений о безучетном потреблении электрической энергии.

Комиссия Управления признала, что осуществление расчетов за оказанные услуги по заключенному ПАО «КСК» и ПАО «МРСК Центра» договору без учета данных, представленных по результатам проверки в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.06.2014 № 44/10/000881, недопустимо, противоречит установленному договором и нормами законодательства об электроэнергетике порядку оплаты услуг, является нарушением порядка ценообразования. Отказом в принятии акта о неучтенном потреблении электрической энергии Общество фактически отрицает факт безучетного потребления со стороны ООО «Тепловодоканал» и необоснованно увеличивает объем электрической энергии, подлежащей покупке сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии. Данными действиями ПАО «КСК» ущемляет интересы ПАО «МРСК Центра», ограничивая его в правах на осуществление предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики на территории Костромской области. Отказ гарантирующего поставщика в принятии объема безучетного потребления электрической энергии ООО «Тепловодоканал», рассчитанного ПАО «МРСК Центра», следует считать необоснованным, нарушающим требования пунктов 2, 194, 195 Основных № 442, и ущемляющим интересы ПАО «МРСК Центра» при проведении расчетов за объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, что в свою очередь является нарушением антимонопольного законодательства. Злоупотребление ПАО «КСК» предоставленным ему правом в части выбора порядка определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии из числа установленных положениями законодательства об электроэнергетике и заключенным договором привело к тому, что объем оказанных ПАО «МРСК Центра» услуг для Общества в размере 9072 кВт/ч (стоимостью 25 742 рубля 71 копейка) не был учтен ПАО «КСК». Тем самым Обществом внесен дисбаланс в определение объема услуг по передаче электрической энергии, определение которого происходит в соответствии с положениями законодательства об электроэнергетике и заключенным между сторонами договором.

По результатам рассмотрения материалов дела № 04-26/1297 Управление 29.08.2016 приняло решение (в полном объеме изготовлено 30.09.2016), в соответствии с которым в действиях ПАО «КСК» установлено нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившееся в несоблюдении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору от 05.02.2009 № 07-6/30 (2009) КС, заключенному Обществом и ПАО «МРСК Центра», путем определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии без учета акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.06.2014 № 44/10/000881.

Обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 30.09.2016, согласно которому на гарантирующего поставщика возложена обязанность прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ путем совершения необходимых действий по определению объема оказанных услуг по передаче электрической энергии с учетом акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.06.2014 № 44/10/000881.

ПАО «КСК» не согласилось с решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 424 539, 541,543, 544 Кодекса, Законом о защите конкуренции, Основными положениями № 442, Основами ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества, и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на злоупотребление доминирующим положением. В частности, пунктом 10 части 1 статьи 10 названного Закона запрещается нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Постановлением Региональной службы по тарифам администрации Костромской области от 23.10.2006 № 06/51 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика» с 2006 года ПАО «КСК» присвоен статус гарантирующего поставщика в границах Костромской области. Приказом Управления от 17.08.2005 № 92 Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, с рыночной долей более 50 процентов на рынке розничной реализации электрической энергии в границах Костромской области.

На основании изложенного положение Общества на рынке розничной реализации электрической энергии в границах Костромской области признано доминирующим.

В качестве противоправных, нарушающих установленный пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный запрет Управление квалифицировало действия Общества по определению объема оказанных по заключенному с ПАО «МРСК Центра» договору от 05.02.2009 № 07-6/30 (2009) КС услуг по передаче электрической энергии без учета акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.06.2014 № 44/10/000881.

В пункте 2 Основных положений № 442 определено, что безучетным считается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется сетевой организацией по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии.

Из пункта 193 Основных положений № 442 следует, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

– данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления;

– объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

– замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Согласно пункту 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основных положений.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что включение в объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, объема неучтенного потребления возможно исключительно в случае выявления и надлежащей фиксации факта неучтенного потребления электрической энергии.

Подробная нормативная регламентация формы акта о неучтенном потреблении электрической энергии и порядка его составления не позволяет избирательно применять приведенные нормы Основных положений № 442. В этой связи довод антимонопольного органа о том, что названным нормативным правовым актом не предусмотрена возможность непринятия гарантирующим поставщиком к расчету данных составленного сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электрической энергии, не свидетельствует о том, что Управление вправе обязывать гарантирующего поставщика в любом случае принять акт о неучтенном потреблении электроэнергии без проверки и исследования соблюдения процедуры его составления.

Суды установили, что в рассматриваемом случае акт о неучтенном потреблении электрической энергии был составлен ПАО «МРСК Центра» в отсутствие потребителя, отказ присутствовать при составлении акта зафиксирован не был, при этом сетевой организацией не представлено доказательств уведомления потребителя о предстоящей проверке, а также заявлений гарантирующего поставщика или потребителя о проведении проверки прибора учета, заявлений потребителя о демонтаже прибора учета (в обоснование наличия оснований для проведения проверки).

С учетом изложенного, руководствуясь нормами пунктов 170, 173, 176, 177, 193 Основных положений № 442, суды сделали правильный вывод о том, что в рассмотренном случае акт о неучтенном потреблении электрической энергии был составлен сетевой организацией с нарушением установленной законодателдьством процедуры.

Поскольку действием (бездействием), образующим вмененное Обществу нарушение антимонопольного запрета, являлось исключительно непринятие рассматриваемого акта о неучтенном потреблении электрической энергии при определении гарантирующим поставщиком объема оказанных по заключенному с ПАО «МРСК Центра» договору от 05.02.2009 № 07-6/30 (2009) КС услуг по передаче электрической энергии, при этом оспариваемым предписанием Управления на ПАО «КСК» возложена лишь обязанность учесть положения акта при определении гарантирующим поставщиком объема оказанных услуг, суды, проверив в порядке главы 24 АПК РФ законность принятых антимонопольным органом актов (решения и предписания), в том числе с точки зрения правильности применения правовых норм, обоснованно исходили из тех обстоятельств, которые проверялись антимонопольным органом, и, анализируя ту нормативно-правовую базу, которая была положена в основу сделанных Управлением выводов.

В этой связи довод Управления о том, что суды, дав оценку законности спорного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, вышли за пределы рассматриваемого спора, правомерно отклонен судами, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оценка соблюдения процедуры составления ПАО «МРСК Центра» акта о неучтенном потреблении электрической энергии проводилась в целях установления наличия в деянии ПАО «КСК» признаков нарушения антимонопольного законодательства путем проверки его действий (бездействия) на предмет их соответствия обязательным требованиям.

Суды установили, что регламентированный требованиями Основных положений № 442 порядок составления акта сетевой организацией был нарушен, поэтому отказ гарантирующего поставщика в принятии такого документа к коммерческим расчетам не мог быть признан сопряженным с превышением пределов осуществления гражданских прав.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды при принятии судебных актов вторглись в сферу гражданско-правовых отношений и разрешили спор двух хозяйствующих субъектов, несостоятельна, та как в рассмотренном случае суды проверяли законность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Из оспариваемого решения Управления следует, что ПАО «КСК», отказавшись принять к расчету акт о неучтенном потреблении электрической энергии, нарушило порядок расчета стоимости услуг, определенный пунктом 15 (1) Правил № 861. Данная норма устанавливает порядок определения размера обязательств потребителя услуг по оплате и стоимости оказанных услуг.

Вместе с тем под порядком ценообразования, несоблюдение которого образует нарушение антимонопольного запрета, следует понимать правила расчета и установления регулируемых тарифов (цен), применяемых при расчетах за электрическую энергию и мощность, а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

По смыслу действующего законодательства хозяйствующий субъект не вправе самостоятельно устанавливать тарифы на регулируемые услуги. Нормативные правовые акты, регулирующие отношения в данной сфере, предусматривают изъятие из общего принципа свободы договора и предполагают, что в специально указанных законом случаях условие договора о цене не может быть определено соглашением сторон либо по воле одной из них.

Вместе с тем из материалов дела видно, что данное требование ПАО «КСК» нарушено не было; доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 27.12.2013 № 13/624 были установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, расположенным на территории Костромской области на 2014 год. В расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении ООО «Тепловодоканал» (по спорной точке поставки) Общество применяло установленный названным постановлением одноставочный тариф.

Несоблюдение (в случае доказанности) порядка определения размера обязательств потребителя услуг по оплате и стоимости оказанных услуг с учетом (или без учета) неучтенного потребления электрической энергии не свидетельствует о произвольном применении регулируемых тарифов (цен).

Следовательно, суды обоснованно посчитали, что отказ ПАО «КСК» в принятии акта о неучтенном потреблении электрической энергии и определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии без учета данного акта не являются нарушением порядка ценообразования.

Квалификация действий как нарушающих запрет, предусмотренный Законом о защите конкуренции, в частности частью 1 статьи 10 данного закона, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, то есть деянию лица присуща антиконкурентная направленность, подпадающая под объект регулирования Закона о защите конкуренции и требующая принятия мер антимонопольного контроля.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение Управления принято без учета целей регулирования Закона о защите конкуренции, без установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении гарантирующим поставщиком норм именно антимонопольного законодательства.

Обстоятельство того, что Общество занимает доминирующее положение на определенном товарном рынке и, по мнению антимонопольного органа, нарушило требования отраслевого законодательства, однозначно не свидетельствует о том, что такие отношения относятся к сфере антимонопольного контроля. Сама по себе констатация возможности ущемления интересов сетевой организации (контрагента по договору) не свидетельствует о доказанности нарушения антимонопольного запрета.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что Управление не доказало злоупотребление Обществом своим доминирующим положением в результате совершения рассмотренных действий.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования Общества.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и направленными на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А31-11974/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева