Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (далее – Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – Банк) о взыскании 379 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2016 по 23.05.2017, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФИО1.

Решением суда от 19.04.2018 с Банка в пользу Общества взыскано 343 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, фактическим обстоятельствам дела, нарушение нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению Банка, уступка прав требования по кредитному договору невозможна, поскольку данное требование связано с личностью заемщика. Договор цессии является незаключенным, так как стороны не согласовали его предмет. Поскольку цедент не уведомил Банк о переходе права на проценты, а Общество данный факт надлежащим образом не подтвердило, поэтому право на проценты не перешло к Обществу. Начисление спорных процентов является неправомерным, поскольку они не могли быть начислены за период до вступления решения мирового судьи в законную силу. Спор рассмотрен с нарушением подведомственности. Взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует критерию разумности. Доказательства несения предъявленной ко взысканию суммы не предъявлено. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Банк и ФИО1 (заемщик) подписали договор потребительского кредитования от 29.08.2016 № 801562322. В пункте 9 индивидуальных условий договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договоры банковского счета-1 и банковского счета-2, которые открываются Банком заемщику бесплатно, а также договор залога транспортного средства.

В процессе исполнения договора 29.08.2016 Банк со счета третьего лица удержал комиссию за выдачу банковской карты Gold в сумме 5199 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 города Черногорска от 17.04.2017 по делу № 2-1-343/2017 с Банка в пользу ФИО1 взыскано 5199 рублей неосновательного обогащения в размере комиссии за выдачу банковской карты.

ФИО1 (цедент) и Общество (цессионарий) подписали договор уступки права требования от 05.06.2017, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования с Банка суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 по 23.05.2017 на основании договора от 29.08.2016 № 801562322 в размере 2042 рублей 35 копеек.

Общество 20.06.2017 направило Банку претензию (получена 30.06.2017), в которой уведомило о состоявшемся переходе права требования и потребовало выплатить 2042 рубля 35 копеек процентов.

Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требовании истца в части 343 рублей 52 копеек процентов и 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи (дело № 2-1-343/2017), с Банка в пользу заемщика в числе прочего взыскано 5199 рублей комиссии за выдачу карты Gold (договор потребительского кредита от 29.08.2016 № 801562322).

Таким образом, исходя из установленных мировым судьей обстоятельств, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возникновении неосновательного обогащения Банка за счет третьего лица в сумме 5199 рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенных норм суды двух инстанций сделали верный вывод о том, что за период с 09.02.2017 по 18.05.2017 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет проверен судами и признан верным; Банк данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В пункте 1 статьи 384 указанного кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Исследовав и оценив представленное в дело доказательства, суды пришли к выводу, что третье лицо, как кредитор в обязательстве по возвращению сумму неосновательного обогащения и процентов на нее, законно распорядилось своим правом уступить требование к Банку о взыскании процентов и заключило договор цессии от 05.06.2017 № 133-А/2017.

Требование об уплате процентов вытекает не из договора потребительского займа, основанием для его возникновения является неосновательное обогащение. Вопреки мнению заявителя, в данном требовании личность кредитора не имеет существенного значения. Более того, действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей кредитору уступать право (требование) в части процентов; право на взыскание начисленных процентов представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть уступлено отдельно.

Ссылка заявителя на нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отклоняется, поскольку в данном деле права ФИО1, предоставленные ему как заемщику по договору потребительского кредита, не затрагиваются.

Довод Банка о том, что договор цессии является незаключенным в силу несогласованности его предмета, не может быть принят во внимание. Предметом данного договора является требование об уплате процентов на сумму неосновательного обогащения, рассчитанных за период с 22.09.2016 по 23.05.2017; это требование уже возникло к моменту заключения договора цессии, поскольку проценты подлежали начислению с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть не позднее момента получения претензии заемщика с требованием вернуть часть выплаченной премии.

Ссылка заявителя на то, что он не был уведомлен об уступке права обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, как не подтвержденная материалами дела.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в части взыскания 343 рублей 52 копеек.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 05.06.2017, заключенное с адвокатом адвокатского кабинета адвокатской палаты Республики Тыва ФИО2 (поверенный).

По условиям соглашения поверенный обязуется оказать юридическую помощь о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 29.08.2016 № 801562322.

В силу пунктов 1.1, 3.1 соглашения стоимость оказываемых услуг – 10 000 рублей (составление и направление искового заявления в суд – 5000 рублей; подготовка и направление отзывов и дополнений по иску – 3000 рублей; подготовка и направление в суд заявления о выдаче исполнительного листа, предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов – 2000 рублей).

В подтверждение факта оплаты услуг Общество представило платежное поручение от 01.09.2017 № 265 на сумму 10 000 рублей, получателем платежа в котором указан Красн. ф-л АО АИКБ «Енисейск. объед. Банк». В назначении платежа указаны сведения об оплате по договору с ФИО2 от 05.06.2017.

Согласно справке Красноярского филиала АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» от 23.08.2018 № 223/130 денежные средства в сумме 10 000 рублей по платежному поручению от 01.09.2017 № 265 переведены со счета истца на счет ФИО2

Оценив материалы дела, суды признали доказанным факт оказания поверенным услуг по соглашению.

Приняв во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суды пришли к выводу о том, что расходы в сумме 5000 рублей отвечают критериям разумности и обоснованности.

Банк, оспаривая разумность понесенных Обществом судебных расходов и заявляя об их чрезмерности, не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Банка в пользу Общества 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В части 4 статьи 27 Кодекса предусмотрено, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Кодекса).

Таким образом, основополагающими критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Указанные нормы права не исключают возможности участия в судебном процессе, сторонами которого являются юридические лица, граждан, не имеющих статус индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемом случае спор возник между юридическими лицами (Обществом и Банком), поэтому и по субъектному составу, и по характеру правоотношений подведомствен арбитражному суду в силу статей 27, 28 Кодекса. Нарушений правил подведомственности судами не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Эти доводы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А31-14073/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков