Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Костроме Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2018 по делу

№А31-14115/2017, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

о взыскании финансовых санкций,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области (далее – Фонд, Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель, страхователь) о взыскании финансовых санкций в сумме 26 500 руб. по решению от 23.12.2016.

Управлением также было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд по мотиву уважительности его пропуска.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока и заявленных требований о взыскании финансовой санкции отказано.

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что после обращения Предпринимателя, выразившего несогласие с выданным Арбитражным судом Костромской области судебным приказом от 02.06.2017 по делу №А31-5118/2017, суд первой инстанции 21.11.2017 этот приказ отменил. При этом в максимально короткие сроки уже 05.12.2017 Управление обратилось в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций, заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением в суд, то есть заявление о взыскании штрафа было подано в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока на обращение с заявлением в суд.

Таким образом, поскольку при принятии решения от 30.03.2018 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, обжалуемый судебный акт Управление просит отменить.

ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 10 часов 20 минут 05.07.2018, до 11 часов 30 минут 09.08.2018 и до 08 часов 40 минут 06.09.2018.

В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении жалобы 05.07.2018 из-за нахождения в отпуске судьи Немчаниновой М.В. произведена ее замена на судью Великоредчанина О.Б., поэтому рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении жалобы 09.08.2018 из-за нахождения в отпуске судьи Черных Л.И. произведена ее замена на судью Немчанинову М.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении жалобы 06.09.2018 из-за нахождения в отпуске судьи Немчаниновой М.В. произведена ее замена на судью Черных Л.И., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Стороны явку своих представителей в судебные заседания 14.06.2018, 05.07.2018, 09.08.2018 и 06.09.2018 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

09.08.2018 Управление дополнительно сообщило суду апелляционной инстанции, что сведения по форме СЗВ-М за июль 2016 ИП ФИО1 в УПФ РФ в г. Ярославле сданы 03.10.2016.

05.09.2018 Управление представило «Письменные пояснения», в которых вновь указало, что в соответствии с протоколом проверки, представленным Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле сведения по форме СЗВ-М за июль 2016 ИП ФИО1 были предоставлены несвоевременно – 25.08.2018.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствием добровольной уплаты ИП ФИО1 штрафных санкций, примененных к страхователю на основании решения от 23.12.2016, Управление 05.12.2017 обратилось с соответствующим заявлением в суд, ходатайствуя при этом о восстановлении пропущенного по уважительной причине пропуска срока на подачу такого заявления.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь Федеральными законами от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ), от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 250-ФЗ), пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 47, пунктом 2 статьи 48, пунктом 1 статьи 115 НК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», статьями 117,259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, «Письменные пояснения», исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2 Закона № 167-ФЗ Закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии с преамбулой Закона № 27-ФЗ данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Этим же Законом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

Под индивидуальным (персонифицированным) учетом в силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (статья 17 Закона № 27-ФЗ).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, до 01.01.2017 регулировались Законом № 212-ФЗ.

На основании части 5.5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Закон № 212-ФЗ с 01.01.2017 утратил силу в связи с принятием Закона №250-ФЗ.

Вместе с тем, согласно статье 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, на правоотношения, связанные с контролем за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 113АПК РФ определено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно статье 115АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Между тем, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, сведения о 53 застрахованных лицах, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за июль 2016 ИП ФИО1 представил 25.08.2016, тогда как такие сведения должны быть представлены до 10.08.2016.

По данному факту Управление составило акт от 18.11.2016 (л.д.13,14).

23.12.2016 Управление вынесло решение № 054S19160002131 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде финансовых санкций в размере 26 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (л.д.18).

23.01.2017 Управлением выставлено требование № 054S01170004377 об уплате в срок до 14.02.2017 финансовой санкции в размере 26 500 руб.

Данную сумму штрафа ИП ФИО1 добровольно не уплатил, в связи с чем Управление 31.05.2017 обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции в размере 26 500 руб.

02.06.2017 Арбитражный суд Костромской области выдал Фонду судебный приказ (дело №А31-5118/2017) о взыскании с ИП ФИО1 штрафа в размере 26 500 руб.

20.11.2017 в Арбитражный суд Костромской области поступило заявление ИП ФИО1 об отмене судебного приказа от 02.06.2017. ИП ФИО1, возражая против выдачи судебного приказа, ходатайствовал также о восстановлении пропущенного срока, указав, что о наличии соответствующего судебного приказа он узнал только от службы судебных приставов.

22.11.2017 Арбитражный суд Костромской области восстановил срок на обращение для отмены судебного приказа и вынес определение об отмене судебного приказа от 02.06.2017 по делу №А31-5118/2017, которое Управление получило 30.11.2017 (л.д.35).

05.12.2017 в Арбитражный суд Костромской области поступило заявление Управления о взыскании с ИП ФИО1 26 500 руб. штрафа (л.д.4).

При этом Фондом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд, в котором Управление обращало внимание суда первой инстанции, что с заявлением о взыскании с Предпринимателя штрафа Управление обратилось уже 05.12.2017, то есть в кратчайшие сроки после получения 30.11.2017 определения от 22.11.2017 об отмене определения о выдаче судебного приказа от 02.06.2017.

Действительно, как указал суд первой инстанции, 6-месячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа, требование об уплате которого в срок до 14.02.2017 Предприниматель не исполнил, истек 14.08.2017.

Между тем, по состоянию на 14.08.2017 у Фонда имелось определение о выдаче судебного приказа от 02.06.2017 (дело №А31-5118/2017) на взыскание с Предпринимателя 26 500 руб. штрафа, поэтому по состоянию на 14.08.2017 у Управления не имелось никаких оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании 26 500 руб. штрафа, который и так уже был взыскан судом с ИП ФИО1 судебным приказом.

При этом апелляционный суд учитывает также следующее.

В силу части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Таким образом, для отмены судебного приказа достаточно лишь заявления от должника.

Из материалов дела следует, что 20.11.2017 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа от 02.06.2017, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указал, что о наличии соответствующего судебного приказа он узнал только от службы судебных приставов. Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, судебный приказ отменен.

В то же время, обращаясь 05.12.2017 (через два рабочих дня после получения 30.11.2017 по почте определения об отмене судебного приказа), Управление, понимая, что, обращаясь в суд 05.12.2017, оно пропустило срок на подачу заявления в суд, соблюдая требования процессуального законодательства, также заявило ходатайство о восстановлении срока, в пропуске которого никакой вины Управления не имелось.

Однако суд первой инстанции, отказывая Фонду в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, указал, что Управление не представило доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которые являлись бы исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, не позволившими своевременно обратиться в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Фонду в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд, который суд мотивировал отсутствием у Управления доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, поскольку фактически данная ситуация сложилась по причине отмены судом первой инстанции судебного приказа, о несогласии с которым Предприниматель заявил только 20.11.2017 (то есть спустя 5,5 месяцев после выдачи Фонду судебного приказа на взыскание с ИП ФИО1 штрафа), а не по причине недобросовестного поведения Управления, которое обратилось с заявлением о взыскании штрафа уже 05.12.2017 (то есть спустя два рабочих дня - 01.12.2017 и 04.12.2017 - после получения 30.11.2017 определения об отмене судебного приказа).

В соответствии со статьей 8 АПК РФ:

1. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

2. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

3. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что, отказав Фонду в восстановлении срока на обращение с заявлением, суд первой инстанции нарушил процессуальные права Фонда, что привело к принятию судом неправильного решения, которое в силу части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

При оценке заявленных Управлением требований апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице в целях реализации пенсионных прав.

На основании статьи 16 Закона № 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны обеспечить своевременное включение в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведения, определенные Законом № 27-ФЗ и предоставленные работодателями и застрахованными лицами, а также имеют право требовать своевременного и правильного представления указанной информации и осуществлять контроль за правильностью представления сведений плательщиками страховых взносов, в том числе по их учетным данным.

В силу части 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период, до 01.01.2017) указанные сведения представляются ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем; в соответствии с приведенным в статье перечнем документов, содержащих сведения, которые страхователи предоставляют в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что сведения о застрахованных лицах, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за июль 2016 ИП ФИО1 представил 25.08.2016, тогда как срок для представления таких сведений - до 10.08.2016. Доказательств иного Предприниматель в материалы дела не представил.

Данное нарушение требований законодательства влияет на достоверность индивидуального (персонифицированного) учета.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд признает доказанным факт нарушения Предпринимателем срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за июль 2016, что подтверждает правомерность привлечение ИП ФИО1 к ответственности в виде штрафа в размере 26 500 руб.

Управлением в адрес Предпринимателя направлялось требование об уплате финансовых санкций № 054S01170004377 об уплате в срок до 14.02.2017 штрафа в размере 26 500 руб.

Ответчиком данное требование не исполнено.

Доказательств оплаты данной суммы штрафа ИП ФИО1 в материалы дела не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правомерным требование Фонда о взыскании с ИП ФИО1 26 500 рублей штрафа в сумме 26 500 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением требований взыскателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2018 по делу №А31-14115/2017 отменить, принять по делу новое решение.

Заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации штрафные санкции за непредставление в установленный срок сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете за июль 2016 года в сумме 26 500 (Двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных