Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Градресурс» (далее – истец, ООО «Градресурс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ № 1» (далее – ответчик, ООО «УК ЖКХ № 1», Компания) о взыскании 29 337 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 4 157 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования Общества основаны на положениях статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что в период с 05.05.2016 по 17.05.2016 ответчик получал от собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г.Кострома, ул.5-я Рабочая, д.13 (далее – многоквартирный дом, МКД), плату за содержание и ремонт общего имущества, в то время как в названный период управление многоквартирным домом осуществлял истец.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2018 (т.2 л.д.40-41) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Костромской области (далее – третье лицо, ГЖИ Костромской области, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО «Градресурс» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В апелляционной жалобе заявитель указывает на доказанность материалами дела факта нахождения МКД в управлении истца в период с 05.05.2016 по 17.05.2016, в связи с чем денежные средства, перечисленные собственниками помещений в МКД в адрес ответчика за упомянутый период, являются неосновательным обогащением. При этом, по мнению Общества, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представил достаточных доказательств того, что приступил к выполнению работ по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома в полном объеме. Напротив, как утверждает заявитель жалобы, названное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Более подробно доводы ООО «Градресурс» изложены в апелляционной жалобе.

ООО «УК ЖКХ № 1» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГЖИ Костромской области мотивированного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между ООО «УК ЖКХ № 1» и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Кострома, ул.5-я Рабочая, д.13 на основании решения общего собрания собственников помещений от 10.11.2006 (протокол собрания от 10.11.2006; т.1 л.д.46-47) заключен договор управления (т.1 л.д.48).

26.03.2016 на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД, проведенном в форме заочного голосования (протокол собрания от 26.03.2016; т.1 л.д.53-54), были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК ЖКХ № 1», о выборе в качестве управляющей организации ООО «Градресурс» и заключении с ним с 05.05.2016 договора управления (т.1 л.д.9-19).

04.04.2016 собственники уведомили ООО «УК ЖКХ № 1» об отказе от его услуг и об избрании в качестве управляющей организации ООО «Градресурс», предложив Компании передать техническую документацию на многоквартирный дом (т.1 л.д.52).

Спорный многоквартирный дом исключен ГЖИ Костромской области из лицензии ООО «УК ЖКХ № 1» и включен в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Градресурс».

30.04.2016 на общем собрании собственники помещений МКД приняли решение об отмене решения собрания собственников помещений в МКД от 26.03.2016 (протокол собрания № 2 от 30.04.2016; т.1 л.д.56).

Усомнившись в законности протокола от 26.03.2016 и при наличии упомянутого решения собственников от 30.04.2016 ООО «УК ЖКХ № 1» продолжило обслуживание многоквартирного дома и выставление счетов на оплату оказанных им услуг.

В свою очередь ООО «Градресурс» во исполнение решения собрания собственников помещений МКД от 26.03.2016 заключило с ООО «Экотранс» договор от 04.05.2016 об оказании услуг по сбору, транспортированию отходов производства и потребления IV-V классов (т.1 л.д.23-28), с ООО «Интер-Групп» договор от 05.05.2016 на аварийно-диспетчерское обслуживание инженерных сетей (т.1 л.д.82-86), произвело осмотр общедомового имущества (лифта) (т.1 л.д.92), обратилось в адрес ресурсоснабжающих организаций с письмами о необходимости заключения договоров на поставку коммунальных ресурсов (т.1 л.д.93-95).

06.05.2016 ГЖИ Костромской области проведена внеплановая выездная проверка по вопросу правомерности принятия 26.03.2016 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «Градресурс», по результатам которой должностными лицами Инспекции сделаны выводы об отсутствии кворума при принятии названного решения. Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.05.2016 № 40-15 (т.1 л.д.61-62).

Приказом Инспекции от 18.05.2016 № 1182 спорный МКД включен в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК ЖКХ № 1» (т.1 л.д.20).

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 05.10.2016 по делу № 2-2051/2016 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола от 30.04.2016 № 2 общего собрания собственников помещений МКД и решения собственников, оформленного данным протоколом (т.1 л.д.65-73).

Посчитав, что денежные средства в сумме 29 337 рублей 10 копеек, перечисленные собственниками спорного МКД в адрес ООО «УК ЖКХ № 1» на содержание и ремонт общего имущества за период с 05.05.2016 по 17.05.2016, являются неосновательным обогащением, поскольку в данный период управляющей организацией в отношении спорного МКД являлось ООО «Градресурс», последнее направило в адрес Компании претензию с требованием об их возврате (т.1 л.д.21).

Отказ Компании в возврате неосновательно полученных денежных средств (т.1 л.д.22) явился основанием для обращения ООО «Градресурс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах или сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома относится, в числе прочего, выбор способа управления данного дома (подпункт 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из смысла приведенной нормы следует, что отсутствие кворума означает отсутствие правообразующего юридического факта – собрания собственников и соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как видно из материалов дела, 26.03.2016 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений спорного многоквартирного дома, по результатам которого составлен протокол от 26.03.2016 (т.1 л.д.53-54), согласно которому собственники приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК ЖКХ № 1», о выборе в качестве управляющей организации ООО «Градресурс» и заключении с ним с 05.05.2016 договора управления (т.1 л.д.9-19).

Однако данное решение было отменено решением собрания собственников помещений МКД от 30.04.2016, то есть до того момента, когда Общество должно было приступить к исполнению обязанностей управляющей организации в отношении спорного дома. Законность последнего решения, оформленного протоколом собрания № 2 от 30.04.2016 (т.1 л.д.56), подтверждена в судебном порядке.

При этом ООО «Градресурс» владело информацией о принятом 30.04.2016 собственниками помещений МКД решении до момента подписания договора управления от 05.05.2016, что подтверждается направленным в его адрес письмом ООО «УК ЖКХ № 1», содержащем соответствующую информацию (т.1 л.д.58).

В этой связи не усматривается правомерность действий Общества по исполнению договора управления от 05.05.2016 и осуществлению функций по управлению спорным многоквартирным домом.

Кроме того, по результатам проведенной 4-6.05.2016 проверки ГЖИ Костромской области было установлено, что собрание собственников помещений спорного МКД от 26.03.2016 было проведено в отсутствие кворума.

В таком случае решение собрания собственников помещений МКД от 26.03.2016 о возложении на ООО «Градресурс» функций управляющей организации в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ ничтожно и, следовательно, не порождает для Общества каких-либо прав или обязанностей, связанных с его принятием.

С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собственниками помещений в спорном МКД в установленном порядке решение о смене управляющей организации с ООО «УК ЖКХ № 1» на ООО «Градресурс» не принималось.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с 05.05.2016 по 17.05.2016 ООО «УК ЖКХ № 1» осуществляло функции по управлению спорным многоквартирным домом при наличии к тому законных оснований, поэтому правомерно получало от собственников плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия на стороне ответчика неосновательно полученных или сбереженных за счет истца денежных средств.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Подписание ООО «Градресурс» договора управления спорным МКД от 05.05.2016 и реализация его исполнения при наличии того обстоятельства, что Общество владело информацией об отмене принятого 26.03.2016 собственниками помещений МКД решения об изменении управляющей организации, не может оцениваться как добросовестное поведение участника гражданского оборота и соответствующее интересам жильцов МКД.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции в целом и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2018 по делу № А31-14172/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2018 по делу № А31-14172/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева