Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Костромская» (далее – ЗАО «Птицефабрика «Костромская», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Тепломонтажналадка» (далее – ОАО «Тепломонтажналадка») о взыскании 3 183 332 рублей предварительной платы за товар и 6 340 135 рублей 84 копеек неустойки, начисленной с 10.01.2017 по 05.09.2017.

ОАО «Тепломонтажналадка» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ЗАО «Птицефабрика «Костромская» о взыскании 2 122 221 рубля задолженности по оплате товара, 185 694 рублей неустойки, начисленной с 21.03.2017 по 27.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Виссманн» (далее – ООО «Виссманн»), Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ОАО «Тепломонтажналадка» в пользу ЗАО «Птицефабрика «Костромская» взыскано 940 000 рублей неустойки, 27 856 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ЗАО «Птицефабрика «Костромская» в пользу ОАО «Тепломонтажналадка» взыскано 2 122 221 рубль задолженности,
31 761 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета встречных требований с ЗАО «Птицефабрика «Костромская» в пользу ОАО «Тепломонтажналадка» взыскано 1 182 221 рубль задолженности по договору,
3 905 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО «Птицефабрика «Костромская» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 309, 310, 456, 464, 469, 487, 506, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушили статью 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец считает, что в соответствии с условиями договора поставки он произвел предоплату 50 процентов стоимости товара, а ответчик до настоящего времени товар (со всей эксплуатационной документацией) не поставил, поэтому ЗАО «Птицефабрика «Костромская» вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар. Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Птицефабрика «Костромская» (покупатель) утратило интерес к спорному товару; товар принят ЗАО «Птицефабрика «Костромская» на ответственное хранение. ЗАО «Птицефабрика «Костромская» (покупателем) соблюден порядок уведомления ОАО «Тепломонтажналадка» (продавца) о соответствующем нарушении, установленный в статье 464 ГК РФ. ОАО «Тепломонтажналадка» письмом от 18.01.2017 отказалось предоставить дополнительную документацию на товар. На дату заключения договора поставки у ОАО «Тепломонтажналадка» отсутствовали документы, подтверждающие качество товара (горелки). Отсутствие технической документации лишило ЗАО «Птицефабрика «Костромская» возможности надлежащим образом эксплуатировать товар, в том числе осуществлять его монтаж. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней, поддержаны представителями в судебном заседании.

ОАО «Тепломонтажналадка» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов ЗАО «Птицефабрика «Костромская».

ООО «Виссманн» в отзыве на кассационную жалобу также не согласилось с доводами истца и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

Представленные заявителем вместе с дополнением к кассационной жалобе дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства, поэтому представленные дополнительные доказательства подлежат возврату.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО «Тепломонтажналадка» (поставщик) и ЗАО «Птицефабрика «Костромская» (заказчик) заключили договор поставки от 31.10.2016 № 144, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар в ассортименте, комплектации, количестве и по ценам, согласно спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора. В состав товара входит и при сдаче-приемке передается заказчику документация производителя: описание товара, содержащее информацию о его устройстве, его свойствах и технических параметрах, а также инструкции по эксплуатации, режиму хранения, мерам безопасности при обращении (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставка товара осуществляется поставщиком и транспортом поставщика в течение 8 календарных недель с даты перечисления аванса по договору.

В пунктах 2.1, 2.3 и 2.4 договора стороны согласовали, что общая цена товара составляет 5 305 553 рубля. Заказчик уплачивает поставщику аванс в сумме
3 183 332 рублей на основании счета, выставленного поставщиком. Окончательный расчет производится заказчиком в течение одного дня по факту подписания акта сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора после доставки товара заказчику стороны совместно проводят сдачу-приемку товара. По итогам проверки стороны подписывают представленный поставщиком акт сдачи-приемки и товарную накладную. В случае установления некомплектности, несоответствия или повреждения товара заказчик имеет право отказаться от товара и от подписания акта сдачи-приемки и товарной накладной с подачей поставщику мотивированного отказа в течение 3-х дней с момента предъявления товара к сдаче-приемке заказчику или принять товар частично и подписать акт сдачи-приемки с замечаниями.

Согласно пунктам 5.3 и 5.6 договора товар передается заказчику с необходимыми документами (копии сертификатов, декларации соответствия, паспорта качества на товар и т.д.), если в соответствии с законодательством Российской Федерации указанные документы передаются вместе с товаром. Наличие сертификата соответствия.

В спецификации (приложение 1 к договору) стороны согласовали наименование товара (котел Vitoplex 100 PV1B, МW1B, 2000 kW; котел Vitoplex 100 PV1B, GC1B+LON, 2000 kW; горелка газовая EK-EV06. 2400 G-E, KN; мембранный предохранительный клапан DN 65PN 16D/G/H 6 бар; ограничитель уровня воды; ограничитель максимального давления (SDBF) 0-6 бар; арматурный шток, 6 бар; датчик температуры уходящих газов NTC 20K Nr.15; датчик температуры NTC 10k) и его количество, цену за единицу и общую стоимость (5 305 553 рубля).

Во исполнение условий договора, а также в соответствии с выставленным ответчиком счетом от 31.10.2016 № 1189 ЗАО «Птицефабрика «Костромская» по платежному поручению от 15.11.2016 № 93347 перечислило на расчетный счет ОАО «Тепломонтажналадка» 3 183 332 рубля.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части своевременной передачи эксплуатационной документации к товару послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

ОАО «Тепломонтажналадка» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании платы за переданный товар.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 333, 456, 464, 469, 487, 506, 513, 514,
516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 53, 99 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в городе Астане 29.05.2014), Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе» (ТР ТС 016/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 875, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Костромской области сделал вывод об отсутствии у Общества права требования возврата 3 183 332 рублей предварительной оплаты за товар.

Второй Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ).

Согласно статье 464 ГК РФ, продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что 31.12.2016 ОАО «Тепломонтажналадка» и ЗАО «Птицефабрика «Костромская» составили акт сдачи-приемки товара, в котором указали, что эксплуатационная документация к товару поставлена не в полном объеме (отсутствуют руководства по эксплуатации, паспорта, сертификаты и декларации соответствия).

Суды, оценив представленный в материалы дела акт сдачи-приемки от 31.12.2016, установили, что стороны в пункте 6 акта согласовали срок доукомплектации (поставки недостающей эксплуатирующей документации) товара – 09.02.2017.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Суды установили, и Общество не оспаривает, что 07.02.2017 оно подписало акт сдачи-приемки, в соответствии с которым заказчику частично была передана документация на товар (том 1, лист дела 36).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела (письмам от 22.02.2017 № 66, от 28.02.2017 № 40, 41, 69, от 15.03.2017 № 48, 49, 50, от 21.03.2017 № 62, 63, 64), что ЗАО «Птицефабрика «Костромская» после 09.02.2017 вело с поставщиком переговоры о передачи документации на товар, принимало документы, о возврате предварительной оплаты и отказе от товара не заявляло (том 1, листы дела 37 – 40, том 2, листы дела
14 – 19).

Как следует из материалов дела, и установили суды, первоначально (03.03.2017) ЗАО «Птицефабрика «Костромская» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым требованием к ОАО «Тепломонтажналадка» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара. С претензией о возврате предварительной оплаты за товар и уплате неустойки за нарушение срока поставки товара Общество обратилось к ОАО «Тепломонтажналадка» 30.05.2017, то есть в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 31.10.2016 № 144 и приложения к нему, акт сдачи-приемки товара от 30.12.2016, товарные накладные, счета, акты приема-передачи технической документации от 10.01.2017, от 07.02.2017, от 09.03.2017, от 20.03.2017, от 23.03.2017, письма, уведомления, претензии, паспорта, сертификаты, переписку сторон, суды установили, что к 30.06.2017 ОАО «Тепломонтажналадка» направило в адрес Общества всю документацию на товар; до данной даты ЗАО «Птицефабрика «Костромская» не отказывалось от товара и требование о возврате предварительной оплаты не заявляло.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ЗАО «Птицефабрика «Костромская» в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части.

Довод заявителя жалобы о не качественности поставленного товара правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Как установили суды, сертификат соответствия на горелки был представлен ЗАО «Птицефабрика «Костромская» с сопроводительным письмом от 07.02.2017, декларация от 30.06.2017 была представлена дополнительно по предписанию ЦМТУ Росстандарта. Акционерное общество «Центр сертификации «Композит-Тест» в письме от 14.06.2017 подтвердило выдачу сертификата соответствия (том 7, лист дела 24). 26.07.2017 ООО «Виссманн» представило в материалы дела пакет технической документации для котла Vitoplex100 PV1B, пакет технической документации для автоматики котла Vitoplex 100 PV1B, пакет технической документации для газовой горелки торговой марки ELCO EKEVO 6.2400GKN, пакет технической документации после исправлений недостатков в части положений предписаний ЦМТУ Росстандарта. Таким образом, из материалов дела видно, что ответчиком были приняты меры по исполнению предписаний ЦМТУ Росстандарта, в том числе представлены программы мероприятий, пакеты технической документации после исправления недостатков в части положений предписаний ЦМТУ Росстандарта, копия декларации о соответствии горелок газовых и комбинированных, горелки на жидком топливе торговая марка ELCO, серийный выпуск, требованиям ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств». Разрешением от 10.07.2017 № 1 Территориального отдела (Инспекция) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта с 10.07.2017 разрешена реализация продукции: котлы Vitoplex100 PV1B и горелки EKEVO6.2400G. При проведении проверки котлов и газовой горелки указанной марки и производителя, реализация которой была приостановлена предписанием от 19.05.2017 № 2-ПР, установлено, что указанные в предписании нарушения устранены (том 7, лист дела 28).

Довод истца о том, что отсутствуют паспорта на предохранительные клапаны SAFE, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из переписки между сторонами (письма от 22.02.2017 № 66, от 28.02.2017 № 40, претензий от 19.07.2017 № 184, от 18.08.2017 № 174) следует, что паспорта на предохранительные клапаны котлов были переданы Обществу.

Довод ЗАО «Птицефабрика «Костромская» о том, что отсутствует документация на комплектующую арматуру газового оборудования, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из акта сдачи-приемки товара от 30.12.2016 не следует, что истец истребовал у ответчика указанную документацию.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А31-1492/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Костромская» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Костромская».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова