Гражданский кодекс часть 1

арбитражный управляющий Дворецкая Светлана Владимировна (далее – арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Замотина Сергея Валентиновича (далее – должник, ИП Замотин С.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС) в ее пользу 301 000 руб. 77 коп., в том числе 291 387 руб. 10 коп. вознаграждения временного управляющего за период с 28.07.2015 по 19.07.2016 и 9613 руб. 67 коп. судебных расходов, понесенных в связи с исполнением обязанностей временного управляющего ИП Замотина С.В.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2017 производство по заявлению арбитражного управляющего Дворецкой С.В. о взыскании вознаграждения и судебных расходов прекращено.

Арбитражный управляющий Дворецкая Светлана Владимировна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос рассмотреть по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с заявителя по делу о банкротстве ИП Замотина С.В.), удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, троекратный отказ от рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с заявителя вознаграждения временного управляющего и судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве, по существу нарушает пункт 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 20.6, статью 59 Закона о банкротстве. Судом необоснованно отказано в восстановления процессуального срока. Пропуск шестимесячного процессуального срока относительно третьего, идентичного первым двум, заявления о взыскании с заявителя вознаграждения временного управляющего и судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве, произошел из-за двукратных оставлений судом без рассмотрения по существу идентичных заявлений о взыскании с заявителя вознаграждения временного управляющего и судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве, по причинам неявки арбитражного управляющего в судебные заседания. В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный управляющий указала, что прибыть на судебные заседания в Кострому из Республики Карелия она не имела возможности по сложным семейным обстоятельствам, связанным с необходимостью неотлучного ухода за своей матерью, перенесшей повторный инсульт, находящейся в тяжелом неходячем состоянии и нуждающейся в повседневном уходе.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в случае, если суд восстановит пропущенный процессуальный срок удовлетворить требования арбитражного управляющего в части: уменьшить размер вознаграждения временного управляющего до 30 000 руб., в остальной части подлежит удовлетворению, указывает, что факт пропуска указанного процессуального срока заявителем не отрицается, в качестве причины пропуска срока арбитражный управляющий указала семейные обстоятельства, при этом документов, подтверждающих невозможность участия Дворецкой С.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Костромской области, в том числе посредством использования системы видеоконференцсвязи, заявителем не представлено. Вознаграждение временному управляющему подлежит выплате за период с 28.09.2015 до 19.07.2016, а не по 19.07.2016 включительно, в связи с чем, размер вознаграждения временного управляющего Дворецкой С.В. составляет 290 419 руб. 32 коп. Также уполномоченный орган возражает по размеру заявленной арбитражным управляющим суммы вознаграждения, поскольку арбитражный управляющий привлекалась к административной ответственности, решением от 27.05.2016 по делу № А31-3568/2016 в действиях временного управляющего установлены нарушения Закона о банкротстве, временный управляющий необоснованно затягивала проведение мероприятий по процедуре банкротства ИП Замотина С.В., не приняла меры по сохранности имущества должника, фактическое наличие и техническое состояние имущества не установлено, за период процедуры наблюдения инвентаризация и оценка имущества должника не проводились, балансовая (рыночная) стоимость имущества не определена. Кроме того, временным управляющим не приняты меры по истребованию у должника документов, необходимых для проведения финансового анализа.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от заявителя жалобы и уполномоченного органа поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

28.09.2015 в отношении ИП Замотина С.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дворецкая С.В.

Определением от 19.07.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Замотина С.В. прекращено.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Восстановление пропущенного срока допускается в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Заявитель жалобы факт пропуска указанного процессуального срока не оспаривает (обратилась с заявлением 15.06.2017, л.д.-4) заявил ходатайство о восстановлении срока, указав в качестве причины пропуска срока семейные обстоятельства.

Вместе с тем, как усматривается из имеющихся материалов дела, арбитражный управляющий ранее в рамках дела о банкротстве должника уже дважды обращалась с заявлениями о взыскании указанных вознаграждения и судебных расходов.

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2016 и от 22.05.2017 по настоящему делу указанные заявления оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя.

Данные судебные акты вступили в законную силу.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя либо о рассмотрении дела в ее отсутствие до начала судебного заседания арбитражный управляющий не заявляла.

Заявитель жалобы ссылается на представление в материалы дела доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска срока.

При этом из дела о банкротстве должника следует, что в рамках рассмотрения вопросов о прекращении производства по делу о банкротстве должника и наложении судебного штрафа заявитель подавала ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя арбитражного управляющего от 18.07.2016 с приложением обосновывающих документов.

Однако в рамках указанных выше обособленных споров о возмещении расходов арбитражному управляющему, последней ходатайств о рассмотрении дела без участия ее представителя, а также доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено.

Доказательств того, что в рамках споров о взыскании расходов у арбитражного управляющего отсутствовала возможность заявить аналогичные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, не имеется.

Не имеется в деле и доказательств невозможности подачи заявлений о рассмотрении вопроса о судебных расходах посредством использования видео-конференц-связи.

Исходя из изложенного, заявитель жалобы не представила надлежащих доказательств того, что у нее не имелось возможности обратиться с заявлением в пределах установленного срока.

Иное из материалов дела не следует.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований рассматривать причины пропуска срока на подачу настоящего заявления в качестве уважительных и восстанавливать данный срок.

Производство по заявлению арбитражного управляющего подлежало прекращению на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2017 по делу № А31-1514/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дворецкой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина