Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макарьевский» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>),

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эвакуаторы 50-33-33»
(далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД, ответчик, заявитель жалобы) о возмещении 400 000 рублей ущерба, причиненного автомобилю КАМАЗ-4308, государственный регистрационный знак <***>.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением убытков Обществу действиями заявителя жалобы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2020 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

05.11.2020 от истца в Арбитражный суд Костромской области поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 500 рублей.

Определением от 11.12.2020 суд первой инстанции взыскал с ответчика за счет казны в пользу Общества указанную сумму в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, МВД обратилосьво Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что поскольку основной объем оказанных услуг адвокатом заключался в ознакомлении с материалами дела, составлении претензии и искового заявления, а участие адвоката в судебном заседании сводилось лишь к поддержанию позиции по существу заявленных требований, заявленные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют степени разумности и соразмерности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Обществом и адвокатом Ивановской областной коллегии адвокатов «Ваш Адвокат» Великовым Олегом Викторовичем (регистрационный № 37/343) заключено адвокатское соглашение от 10.03.2017 № 39/17 (далее – Соглашение) в соответствии с которым поверенный (Великов О.В.) обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь в соответствии с указаниями доверителя (Общество) в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также доступа к правосудию и представлению его интересов в суде.

В соответствии с актом приема оказанной юридической помощи и сверки расчетов от 01.10.2020 (далее - акт от 01.10.2020), исполнитель (Великов О.В.) оказал для заказчика (Общество) юридическую помощь в соответствии с Соглашением по делу № А31-15634/2018 в общей сумме 105 500 рублей,
а заказчик произвел оплату оказанной юридической помощи на указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2017 № 72,
от 28.12.2017 № 258, от 18.04.2019 № 91, от 26.06.2019 № 181, от 24.07.2019
№ 214, от 21.01.2020 № 15, от 19.05.2020 № 187.

Оплата услуг представителя по делу № А31-15634/2018 на сумму 105 500 рублей послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание категорию спора, обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, участие в судебных разбирательствах, средний уровень цен на аналогичные услуги, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, полагая, что судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и обоснованы, взыскал за счет казны с МВД в пользу Общества 105 500 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу истца, требование истца заявлено обоснованно. Фактическое оказание услуг представителя подтверждено материалами дела, актом от 01.10.2020, а также платежными поручениями от 22.08.2017 № 72, от 28.12.2017 № 258, от 18.04.2019 № 91, от 26.06.2019 № 181, от 24.07.2019 № 214, от 21.01.2020 № 15, от 19.05.2020 № 187 на общую сумму 105 500 рублей.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оказанные истцу услуги по своим размерам (ставкам) ниже ставок рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014, представленных истцом в материалы дела.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств чрезмерности и необоснованности понесенных истцом судебных расходов ответчик не представил.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними и не подлежат оплате, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Общества 105 500 рублей судебных издержек. Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

Обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2020 по делу № А31-15634/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева