Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2021 по делу № А31-16463/2020,

по заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований кредитора и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

по делу по заявлению ФИО1, г. Кострома (ИНН <***>) о признании несостоятельной (банкротом),

установил:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк, кредитор, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 322 156 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования кредитора в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно, приказами Банка России от 12.08.2015 №№ ОД-2071, ОД-2072 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Указывает, что по расчету кредитора, у должника образовалась задолженность в связи с неоплатой планового платежа от 28.08.2015. Таким образом, заявитель жалобы узнал о нарушении своего права с момента начисления задолженности, то есть с 29.08.2015. Полагает, что именно с данного числа начинается течение срока исковой давности по первому просроченному платежу. Также полагает, что срок исковой давности по каждому платежу продляется на шесть месяцев с даты отправки претензии, в связи с чем срок исковой давности заявленных требований не пропущен.

Отзыв на апелляционную жалобу иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 на основании заявления о предоставлении овердрафта «Оптимальный» по расчётному счёту; 40802810608120062614 между Банком и ФИО2 заключен Договор о предоставлении кредита в форме овердрафта № 000-62614/12-ДКЛ
(далее – Кредитный договор).

Банк предоставил заёмщику кредитный лимит овердрафта, максимальный размер лимита овердрафта – 500 000 (пятьсот тысяч) руб., максимальный срок погашения задолженности по овердрафту – 22 рабочих дня.

Должник обязался оплачивать сумму процентов в размере, не превышающем 40% годовых, начисляемых на остаток задолженности, вплоть до полного погашения задолженности.

Во исполнение Кредитного договора Банк предоставил ФИО2 денежные средства в пределах установленного лимита овердрафта. Порядок оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен Правилами открытия, ведения и закрытия счётов юридических лиц.

В свою очередь кредитор не исполнил договорные обязательства по погашению задолженности в соответствии с условиями Кредитного договора в полном объеме, в связи с чем на его стороне перед Банком образовалась задолженность.

По расчету кредитора на дату введения процедуры реализации имущества задолженность ФИО1 по Кредитному договору составила: сумма просроченного основного долга - 136 406 руб. 09 коп., сумма просроченных процентов – 223 892 руб. 87 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 080 285 руб. 82 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 881 571 руб. 84 коп., а всего 2 322 156 руб. 62 коп.

Рассмотрев заявление финансового управляющего о пропуске Банком срока исковой давности, суд первой инстанции отказал Банку в удовлетворении заявления о включении в реестр требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Абзацем 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Кредитный договор.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, Банк исполнил договорные обязательства в полном объеме. В свою очередь должник ненадлежащим образом исполнил условия Кредитного договора по возврату заемных денежных средств, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 2 322 156 руб. 62 коп.

Изложенное послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим требованием.

Пунктом 3 статьи 100 Закона № 127-ФЗ определено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 100 Закона № 127-ФЗ при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения требований.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 20 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона № 127-ФЗ. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

06.05.2021 в отзыве на требование Банка финансовый управляющий должника возразил относительно требований кредитора, заявив о пропуске исковой давности.

В обоснование изложенному финансовый управляющий ссылается на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03.03.2021, в соответствии с которым в удовлетворении требований кредитной организации отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, при этом момент окончания срока определен судом как 05.09.2018, тогда как с исковым заявлением Банк обратился 05.11.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку указанное решение суда вступило в законную силу, оно имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21.06.2021 решение Свердловского районного суда
г. Костромы от 03.03.2021, в части постановленной в отношении третьих лиц оставлено без изменения, в части должника – оставлено без рассмотрения, в связи с введением в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества. В указанном определении суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек 28.08.2018, тогда как заявление подано 21.11.2020.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности по спорному требованию пропущен.

Довод Банка о том, что срок исковой давности по каждому платежу продляется на шесть месяцев с даты отправки претензии, в связи с чем срок исковой давности заявленных требований не пропущен, является не состоятельным с учётом следующего.

В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, в обоснование своего довода Банк не указывает, в силу каких положений закона установлен обязательный досудебный порядок для сторон спорного обязательства. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора Банком в адрес должника не направлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом оценки Арбитражного суда Костромской области и обоснованно отклонены судом.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2021 по делу № А31-16463/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина