Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и об отмене постановления Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация городского округа город Шарья Костромской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дуниловское» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (далее – Департамент) от 02.12.2020 № 37/2020, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Шарья Костромской области (далее – Администрация).

Решением суда от 12.05.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, дали неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По его мнению, основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствовали. Кассатор указывает, что административный штраф нужно заменить на предупреждение. Общество считает, что вывод судов о том, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ, является длящимся не основан на законе и является ошибочным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве отклонил доводы, изложенные в жалобе.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 25.01.2022 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) до 11.02.2022.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Департамент на основании приказа от 14.10.2020 № 314 в период с 02.11.2020 по 06.11.2020 с целью проверки обращений Администрации (от 24.09.2020 № 5375, от 05.10.2020 № 5597) провел внеплановую выездную проверку в отношении Общества, осуществляющего строительную деятельность на объекте капитального строительства по адресу: Костромская область, город Шарья, поселок городского типа Ветлужский, улица Индустриальная, земельный участок 17.

Проведение проверки согласовано прокуратурой Костромской области 15.10.2020.

Департамент в ходе проверки установил, что согласно выписке из ЕГРН от 01.10.2020 № КУВИ-002/2020-25581029 Общество является лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта на земельный участок (вид – аренда, договор аренды земельного участка от 10.12.2018 № 39-2018) по вышеуказанному адресу (кадастровый номер 44:31:010105:317) площадью 13 712 (+/- 41) квадратных метров.

В ходе проверки также установлено, что по данному адресу расположен объект капитального строительства с размерами по периметру 147 метров на 54 метра, площадь здания составляет около 7900 квадратных метров; здание представляет собой одноэтажное строение; фундамент монолитно железобетонной, пространственный каркас здания выполнен из металлических колонн и ферм; наружные стены выполнены из сэндвич-панелей; в стенах имеются оконные и иные проемы, крыша двухскатная; начаты работы по устройству бетонных полов; в здании находятся строительная техника и строительные материалы.

На момент проверки строительно-монтажные работы на объекте не выполнялись.

Департамент заключил, что Общество в нарушение требований части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), осуществляло строительство объекта капитального строительства по адресу: Костромская область, город Шарья, поселок городского типа Ветлужский, улица Индустриальная, земельный участок 17, в отсутствие необходимого разрешения.

Результаты проверки отражены в акте от 06.11.2020 № 210.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, Департамент составил протокол об административном правонарушении от 20.11.2020 № 1/4 и принял постановление от 02.12.2020 № 37/2020 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, ГрК РФ, Кодекса, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о доказанности Департаментом наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и замены штрафа на предупреждение, не установил существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Следовательно, объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является порядок осуществления строительства объектов недвижимости.

Объективную сторону правонарушения по статье 9.5 КоАП РФ составляют строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту регламентированы положениями ГрК РФ.

Согласно пункту 13 статьи 1 ГрК РФ строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо подтверждение факта строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство, при условии, что для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство застройщиком объекта.

Как видно из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 10.12.2018 № 39-2018 с кадастровым номером 44:31:010105:317, расположенного по адресу: Костромская область, город Шарья, поселок городского типа Ветлужский, улица Индустриальная, в 20 метрах на север от ориентира – здания бывшего завода КПД. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – строительная промышленность, площадь участка – 13 712 квадратных метров. Данный вид разрешенного использования подразумевает размещение объекта капитального строительства, предназначенного для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции сборных домов или их частей и тому подобной продукции», в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540.

На основании постановления Администрации от 14.03.2019 № 266 адрес земельного участка изменен: Российская Федерация, Костромская область, город Шарья, поселок городского типа Ветлужский, улица Индустриальная, земельный участок 17.

На подготовку градостроительного плана земельного участка, по указанному адресу, от имени Общества 12.03.2019 с заявлением обратился Шабалин Артем Николаевич (доверенность от 21.12.2018 № 44 АА 0667962).

Суды установили, что на основании заявления и представленных правоустанавливающих документов на земельный участок (договор аренды земельного участка от 10.12.2018) Обществу подготовлен и выдан градостроительный план земельного участка для последующей подготовки проектной документации по строительству капитального объекта. Градостроительный план земельного участка утвержден постановлением Администрации от 19.03.2019 № 272.

В соответствии с пунктом 3 постановления Обществу до начала строительства необходимо было получить разрешение на строительство в отделе архитектуры, градостроительства и территориального планирования Администрации. Проектная документация для получения разрешения на строительство в Администрацию не представлена.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора аренды от 10.12.2018 предусмотрено, что арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.

В июле 2019 года в ходе визуального осмотра Администрация выявила факт строительства капитального объекта без получения разрешения на строительство, в связи с тем, что у Администрации отсутствуют полномочия по проведению строительного контроля, информация об объекте была передана в Департамент.

В связи с изложенным суды правомерно посчитали, что именно Общество осуществило строительство объекта капитального строительства по адресу: Костромская область, город Шарья, поселок городского типа Ветлужский, улица Индустриальная, земельный участок 17.

Факт несоблюдения Обществом требований частей 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ судами первой и апелляционной инстанций установлен, подтвержден материалами дела.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод кассатора о строительстве объекта Сухановым С.Н. судами рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку заявлен во избежание административной ответственности.

Довод заявителя о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм материального права.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка строительства объектов капитального строительства, возложенное на нарушителя законом, то есть является длящимся.

При этом лицо, осуществляющее строительство без соответствующего разрешения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено.

Из материалов дела установлено, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и замены административного штрафа на предупреждение (статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ) суды не усмотрели.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В кассационной жалобе не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А31-17677/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дуниловское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева