Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ИНН: 7708208337, ОГРН: 1037700177195),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кинематик групп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к акционерному обществу Коммерческому Банку «Модульбанк» (далее – Банк) о признании отказа в выполнении распоряжения о совершении операции, решения о расторжении договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей незаконными и взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Решением суда от 10.08.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Банк указывает, что согласно условиям договора в соответствии с тарифами Банка ежемесячная плата за ведение расчетного счета с использованием тарифа «Резервный» составляет 50 000 рублей, перевод осуществляется по истечении срока, установленного после приостановления (ограничения) доступа к дистанционному обслуживанию, по инициативе Банка, если клиент не устранил причины для приостановления (ограничения) обслуживания.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Банк заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, запись о регистрации Общества внесена в ЕГРЮЛ 12.03.2009. Основной вид деятельности Общества – производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (код 10.71).

На основании заявления о присоединении от 09.11.2020 Банк и Общество (клиент) заключили договор комплексного обслуживания (далее – ДКО), путем акцепта истцом публичной оферты банка в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Клиенту открыт расчетный счет.

В пунктах 6, 7 заявления отражено, что клиент до момента присоединения к условиям ДКО и приложений к нему ознакомился и согласился с правилами и требованиями, в том числе, с Правилами Modulbank. Кроме того, взял на себя обязательство строго соблюдать правила и выполнять требования, установленные действующей редакцией ДКО и приложений к нему, а также предоставлять по требованию Банка любую информацию, необходимую для присоединения и выполнения условий ДКО и приложений к нему.

В рамках комплексного обслуживания клиенту предоставлен доступ к банковскому, консультационному и информационному обслуживанию (пункт 2.6 ДКО).

Пунктом 2.8 ДКО в перечень услуг, входящих в банковское обслуживание, включено: открытие и обслуживание счетов в валюте Российской Федерации; открытие и обслуживание счетов в иностранной валюте; платежи, совершаемые после окончания операционного времени; открытие и обслуживание банковских вкладов (депозитов) в рублях Российской Федерации; начисление процентов на остаток средств, имеющихся на банковском счете; открытие и обслуживание корпоративных карт.

Пунктом 5.2.2 ДКО установлена обязанность клиента предоставить по запросу банка документы, сведения и информацию. Непредставление по требованию Банка документов в порядке и сроки, определенные банком, считается существенным нарушением клиентом договора и приложений к нему.

Согласно пункту 5.3.1 ДКО Банк вправе осуществлять контрольные функции, возложенные на него законодательством Российской Федерации и Банка России.

Банк вправе обрабатывать полученную от клиента информацию о его финансовом состоянии, об особенностях ведения хозяйственной деятельности, а также иную информацию коммерческого характера в целях повышения качества обслуживания (пункт 5.3.4 ДКО).

Банк обязан осуществлять обслуживание клиента, руководствуясь правилами и требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, внутренними регламентами, правилами, инструкциями Банка, а также положениями ДКО и приложениями к нему (пункт 5.4.1 ДКО).

Письмом от 25.12.2020 № 45109/02 истцу отказано в исполнении распоряжения о совершении операции в соответствии с платежным поручением от 21.12.2020 № 15 на сумму 2 404 160 рублей за поставленный товар со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Одновременно Обществу было рекомендовано предоставить в Банк документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций. Общество представило Банку копию письма (претензии) ООО «Веста» от 15.12.2020 № 202, счета-фактуры от 02.10.2020 № 831, от 07.10.2020 № 846, от 15.10.2020 № 879, от 12.10.2020 № 858, от 19.10.2020 № 886, от 22.10.2020 № 898, а также документы, обосновывающие происхождение денежных средств на счете истца – решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-212436/19-3-1440, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А40-212436/19-3-1440, исполнительный лист по делу № А40-212427/19-105-1292 о взыскании с фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы задолженности в размере 2 896 410 рублей 59 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 482 рублей.

В связи с неисполнением операции по перечислению денежных средств 20.01.2021 истец направил Банку претензию с требованием об исполнения поручения от 17.12.2020 № 15.

Банк 07.02.2021 проинформировал Общество о переводе на тариф «Резервный», с расчетного счета истца снял сумму в размере 50 000 рублей, указав назначение: «Комиссия за ежемесячное обслуживание за период с 07.02.2021 по 28.02.2021 НДС нет».

Через чат Банка 10.02.2021 истец уведомлен о расторжении договора на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Неисполнение Банком требований претензии, односторонний перевод Общества на иной тариф и расторжение договора со стороны Банка послужили основаниями для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями ГК РФ, Закона № 115-ФЗ, Положением Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П), суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2 статьи 848 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ.

Целью данного закона, согласно статье 1, является защита прав и законных интересов граждан и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В пункте 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Требование об обязательном представлении документов обусловлено реализацией организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля при возникновении подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ). Данная обязанность банка имеет публично-правовую природу.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении № 375-П.

Приведенный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим. Кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок, исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций, не противоречащих требованиям действующего законодательства.

Из содержания письма Центрального банка Российской Федерации от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» следует, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Банк и/или кредитная организация вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно, на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

С учетом положений Закона № 115-ФЗ и договора Банк имеет право ограничивать и приостанавливать применение клиентом системы Modulbank в части распоряжения клиентом счетом посредством системы Modulbank в случае выявления Банком в деятельности клиента признаков необычных операций и сделок или в случае наличия у банка подозрений о совершении клиентом необычных операций и сделок.

При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленным в постановлении от 09.07.2013 № 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Решение о квалификации сделки в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, документов, пояснений клиента, его поведения и поведения представителей последнего.

Банком в ходе обслуживания клиента в рамках исполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, был проведен анализ деятельности клиента, проводимой по расчетному счету клиента в Банке, в процессе которого ответчик установил признаки сомнительных операций.

Как видно из материалов дела, Банк 16.11.2021 запросил у Общества необходимые документы посредством направления запроса с использованием коммуникационного функционала личного кабинета в системе Modulbank.

Банк 24.11.2021 сообщил о решении не снимать ограничения с личного кабинета и карт с указанием на невозможность отмены решения в будущем.

Позиция Банка о том, что истец должен определить, какая документация позволит устранить его сомнения в законности деятельности Общества, опровергается перепиской с сотрудником Банка, где документы представлены в соответствии с запросами самого ответчика.

Основания для возникновения обоснованных сомнений в результате проверки Банком не доказаны, проведение проверок в отношении клиента, выявления признаков совершения необычных сделок не установлены, аргументированного обоснования причин ограничения ДБО Банк не привел, доказательств уклонения истца от процедур обязательного контроля и представления запрашиваемых документов, раскрывающих экономический смысл совершенных операций, не представлено.

В материалах дела отсутствуют данные о сделках, которые носят запутанный или необычный характер, не имеющие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иную противоправную цель при заключении сделок.

Действия Банка по ограничению доступа к системе Modulbank не освобождает ответчика от доказывания обоснованности своих сомнений по поводу отнесения сделок клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Для проведения платежа истцом, согласно запросу Банка, представлены документы в обоснование проведения операции по платежному поручению от 21.12.2020 № 15 на сумму 2 404 160 рублей, заявления со стороны ответчика о необходимости предоставления дополнительных документов не поступало, однако платеж проведен не был.

Основания происхождения денежных средств, имеющихся на расчетном счете, раскрыты истцом – они поступили во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-212436/19-3-1440, что не могло породить у Банка сомнений в законности происхождения данных денег.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания необоснованно списанных денежных средств в сумме 50 000 рублей, а также признали незаконным отказ Банка в выполнении распоряжения о совершении операции в соответствии с платежным поручением от 21.12.2020 № 15, расторжении ДКО в одностороннем порядке и обязали Банк исполнить указанное распоряжение.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Кодекса, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в дополнении к кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А31-2221/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческого Банка «Модульбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова