Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2017 заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Ходатайство ФИО1 о введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, оставлено без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов, принять в этой части новое решение, которым удовлетворить требование о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции имелись основания для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, так как имеющийся источник дохода недостаточен для исполнения обязательств перед всеми кредиторами в рамках процедуры реструктуризации долгов. Введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина приведет к необоснованному затягиванию процедуры.

Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома в отзыве указывает, что должник имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем не трудоустроена, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила, осуществляет уход за ребенком, ее личный доход состоит из пособия по ЕДК кормящим матерям и ежемесячного пособия на ребенка на общую сумму 565,02 руб. в месяц, на основании чего требования, изложенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными и соответствующими интересам несовершеннолетней ФИО2

Финансовый управляющий в отзыве на жалобу сообщил о том, что проанализировав данные, полученные от налогового органа, должника и кредитных организаций он пришел к выводу об отсутствии у должника источника дохода.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением должника-гражданина о признании несостоятельным банкротом.

В обоснование заявления ФИО1 указала, что по состоянию на 16.03.2017 она имеет задолженность перед кредиторами на сумму 660089,39 руб., а именно перед АО «Россельхозбанк»» по договору № 1451001/0072 от 12.03.2014, размер задолженности составляет 6615 руб. 45 коп.; по договору № 1551001/0146 от 29.04.2015, размер задолженности составляет 67051 руб. 44 коп. Перед ВТБ 24 ПАО по договору № 625/0051-0310709 от 07.12.2015, размер задолженности составляет 295765 руб. 89 коп.; перед ПАО «Сбербанк России» по договору № 52291 от 13.04.2016, размер задолженности составляет 111993 руб. 64 коп.; перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору № 2238226515 от 20.09.2016, размер задолженности составляет 49204 руб. 72 коп.; перед КБ «Ренессанс кредит» (ООО) по договору № 75750278111 от 29.06.2016, размер задолженности составляет 44549 руб. 61 коп.

В подтверждение наличия задолженности должником представлены справки банков (л.д.4-8 т. 2).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления должника и ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, - реструктуризацию долгов гражданина.

Обжалуя судебный акт, должник считает, что суду следовало ввести процедуру реализации имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт неплатежеспособности ФИО1 подтвержден материалами дела, поэтому суд первой инстанции правомерно признал заявление ФИО1 обоснованным и ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, - реструктуризацию долгов гражданина.

Доводы заявителя жалобы о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу пункта 8 статьи 213.13 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, вправе (а не обязан) вынести решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества гражданина, руководствуясь статьей 213.6 Закона о банкротстве, не выявил препятствий для введения процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем правомерно ввел в отношении ФИО1 данную процедуру банкротства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2017 по делу № А31-2306/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выдать справку на возврат ФИО1 из федерального бюджета 150 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.07.2017, операция 81.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов