Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – Управление) от 06.12.2019 по делу № 044/01/17-3/2019 о нарушении Обществом, ФИО1 в группе лиц с ФИО2 пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Решением суда от 22.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2021, решение суда отменено, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Управления 59 441 рубля 91 копейки судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Определением суда от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, заявленное требование удовлетворено.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы Кодекса, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Взысканная сумма судебных издержек чрезмерная и необоснованная. При принятии судебных актов суды не приняли во внимание, что Общество не воспользовалось возможностью участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи или веб-конференции, что существенно могло бы снизить понесенные расходы. Необходимости привлечения сторонних организаций к организации командировок сотрудников Общество не доказало. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой вынесен судебный акт по делу, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт. Критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В части 3 статьи 111 Кодекса предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 14 Постановления № 1 определено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суды установили, что Общество включило в судебные расходы стоимость проезда (транспортные расходы), расходы на проживание в гостинице и суточные.

Представитель Общества принимал участие в пяти судебных заседаниях по настоящему делу в Арбитражном суде Костромской области, двух судебных заседаниях во Втором арбитражном апелляционном суде и одном судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа. Для представления интересов в судебных заседаниях в Костроме, ФИО4 и Нижнем Новгороде работник Общества (адрес и расположение юридического лица – город Москва) направлялся в служебные командировки, оформленные приказами от 24.08.2020 № КМ-547, от 14.09.2020 № КМ-626, 12.10.2020 № КМ-719, от 11.11.2020 № КМ-756, от 07.12.2020 № КМ-784, от 16.02.2021 № КМ-63, от 31.03.2021 № КМ-225, от 07.06.2021 № КМ-552.

В статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно пунктам 11 и 12 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Приказом Общества от 08.12.2019 № 9/1587-П установлены нормы командировочных расходов, исходя из категории должности, в том числе расходов на проезд и по найму помещения, а также суточные расходы, которые составляют 700 рублей в сутки (пункт 3.6.3.1 приказа).

В приложении № 4 к приказу определены лимиты на проживание (не более 4400 рублей) и тарифы на проезд (воздушный транспорт – эконом-класс, железнодорожный транспорт – купе) для соответствующей категории должности представителя, участвовавшего в судебных заседаниях.

Признав факт несения Обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, суды с учетом конкретных обстоятельств дела и критерия разумности признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Общество о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Довод Управления о необоснованном личном участии представителя заявителя в судебных заседаниях при наличии возможности участвовать в судебных заседаниях посредством систем видеоконференц-связи либо веб-конференции правомерно непринят судами во внимание. В соответствии со статьей 153.1 Кодекса участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или веб-конференции является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Утверждение заявителя о неправомерном включении в сумму взыскиваемых расходов агентского вознаграждения третьему лицу, на которое в соответствии с договором возложена обязанность по организации командировок сотрудников заявителя, рассмотрено и отклонено судами в силу следующего. Законодательство, регулирующее возмещение судебных расходов, не запрещает включение в состав судебных расходов агентского вознаграждения за приобретение проездных билетов и бронирование гостиниц при условии, что такие расходы были возмещены выигравшей стороной агенту. Данные расходы связаны с рассмотрением спора, понесены с целью участия представителя в судебных заседаниях, в связи с чем правомерно включены в сумму судебных расходов. Факт оказания третьими лицами данных услуг и их оплаты подтвержден представленными в материалы дела документами.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера производится судами, рассматривающими дело, по результатам исследования доказательств и установления совокупности обстоятельств.

Выводы судов основаны на правильном применении положений главы 9 Кодекса, согласуются с правовыми позициями, содержащимися в Постановлении № 1.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку. По существу, этот довод направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А31-3162/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова