Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КОСБИ-М», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Косби-М» (далее – ООО «Косби-М», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением истребовать у бывшего генерального директора ООО «Косби-М» ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, заявитель) документы, подтверждающие передачу ФИО1 - ФИО3 (далее – ФИО3) следующего:

- перечень имущества ООО «Косби-М»;

- имущество, материальные и иные ценности ООО «Косби-М»;

- печати и штампы ООО «Косби-М»;

- действующие хозяйственные договора ООО «Косби-М»;

- бухгалтерскую ((Бухгалтерский баланс (Форма отчетности №1); Отчет о финансовой деятельности предприятия (форма отчетности №2); Отчета об изменениях капитала (форма №3); Отчет о движении денежных средств (форма отчетности №4); Приложение к бухгалтерскому балансу (форма отчетности №5), отчёт о целевом использовании полученных средств) отчетность ООО «Косби-М» и налоговую (Декларация по НДС; Декларация по Прибыли; Декларация по налогу на Имуществу (Авансовые платежи))) отчетность ООО «Кбсби-М» за последние 3 года;

- учредительные документы (в т.ч. свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав с изменениями и дополнениями);

- иную документацию, отражающую хозяйственную деятельность должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2021 у бывшего генерального директора ООО «Косби-М» ФИО1 истребованы документы, подтверждающие передачу им ФИО3:

- перечня имущества ООО «Косби-М»;

- имущества, материальных и иных ценностей ООО «Косби-М»;

- печатей и штампов ООО «Косби-М»;

- бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Косби-М» за 2016-2018 годы, за исключением деклараций по НДС, деклараций по прибыли, форм 4ФСС, РСВ-1, ССЧ, 2НДФЛ, 6НДФЛ, СЗВ-М.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что законодательством Российской Федерации не установлен порядок передачи документов Общества. ФИО1 как бывший руководитель должника, исполняя обязанность по обеспечению передачи документов новому руководителю, передал необходимую документацию Общества действующему на тот момент директору ООО «Косби-М» - ФИО3, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приема-передачи документации от 2018 года на 5 листах. На дату передачи документации имущества и материальных ценностей у Общества не имелось. Информация о поступлениях и реализации товаров передана новому директору, что отражено в акте приема-передачи документации от 2018. Заявитель указывает, что ФИО3 к ФИО1 с требованиями о передаче какой-либо документации не обращалась, заявлений об отсутствии или утрате таких документов ФИО3 не подавалось, что свидетельствует о фактическом обладании назначенным директором необходимыми документами общества в период ее пребывания в должности директора. Ответчик отмечает, что конкурсный управляющий ООО «Косби-М» не обращался к ФИО1 с требованием о передаче документации Общества или иных подтверждающих документов, кроме того, такую документацию, как бухгалтерская и налоговая отчетность, конкурсный управляющий вправе запросить у налоговых органов. Отсутствие указанной документации не препятствует осуществлению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. ФИО1 полагает, что у конкурсного управляющего на настоящий момент нет оснований требовать от него как от бывшего руководителя должника иных документов, подтверждающих передачу документации ООО «Косби-М» новому директору.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2022.

Бывший конкурсный управляющий должника ФИО2 в пояснениях к жалобе указывает, что согласно объяснениям ФИО3 фактической передачи документации, в том числе бухгалтерской, и имущества ООО «Косби-М» от ФИО1. к ФИО3 не осуществлялось. ФИО3 только подписала какие-то документы, возможно и акт приема-передачи от 31.08.2018, который предоставил в качестве доказательства с Арбитражный суд Костромской области ФИО1 ФИО2 Отмечает, что в связи с тем, что контролирующие должника лица (ФИО3 – последний генеральный директор ООО «Косби-М», предыдущий директор - ФИО1) не передали необходимые финансово-хозяйственные документы, проведение процедуры банкротства существенно затруднено, о чем отмечается на стр. 44 Финансового анализа, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Косби-М» 2019 года. До настоящего времени конкурсному управляющему не переданы транспортные средства, которые согласно ответу Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности движения от 15.03.2019 по данным компьютерного учета базы ФИС ГИБДД-М за ООО «Косби-М» зарегистрированы транспортные средства и неизвестно их местонахождение. Непередача бухгалтерских и иных документов ООО «Косби-М», а также имущества должника конкурсному управляющему ООО «Косби-М» значительно затрудняет осуществление исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, выявление имущества должника для последующей его реализации, пополнения конкурсной массы и погашения долгов перед кредиторами.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 15.03.2022, 05.04.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019) общество с ограниченной ответственностью «КОСБИ-М», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно сведений ЕГРЮЛ, на момент введения процедуры банкротства генеральным директором ООО «Косби-М» являлась ФИО3.

Временным управляющим в адрес директора ООО «Косби-М» ФИО3 направлено требование о передаче документации (бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность предприятия) исх.№ 153 от 27.03.2019.

Арбитражным судом Костромской области, на основании определения по делу № А31-3189/2018 от 18.11.2019 г., удовлетворено требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОСБИ-М», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 об обязании директора ООО «Косби-М» ФИО3 (ИНН 37050312:4943) передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «КОСБИ-М», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 надлежаще заверенные копии перечней имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в том числе следующие документы:

- перечень имущества ООО «Косби-М»;

- копии действующих хозяйственных договоров ООО «Косби-М»

- копии бухгалтерской и налоговой отчетности за последние 3 года;

- копии учредительных документов (в т.ч. свидетельство о государственной

регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав с изменениями и дополнениями);

- иную документацию, отражающую хозяйственную деятельность должника.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Косби-М» ИНН <***> до вступления в должность ФИО3, являлся ФИО1.

Изменение единоличного исполнительного органа произошло на основании решения единственного участника от 08.08.2018 (т. 3 л.д. 42).

Конкурсным управляющим в адрес бывшего генерального директора ООО «Косби-М» ФИО1 было направлено требование о передаче документации (бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность предприятия) исх.№ 933, 934 от 13.03.2020, предоставить конкурсному управляющему ООО «КОСБИ-М» ФИО2 документы подтверждающие передачу ФИО1 - ФИО3:

- перечень имущества ООО «Косби-М»;

- имущество, материальные и иные ценности ООО «Косби-М»;

- печати и штампы ООО «Косби-М»;

- действующие хозяйственные договора ООО «Косби-М»;

- иную документацию, отражающую хозяйственную деятельность должника.

В связи с тем, что истребуемые документы ФИО1 переданы не были, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов у стороны, к которой он обращается.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника сведений должен доказать факты наличия у него данных документов и уклонения лица от их передачи.

В рассматриваемом случае ФИО1 в материалы дела представлен акт приема-передачи документации от 31.08.2018, согласно которому часть документации была передана ФИО3

В части истребования документов, указанных в акте, судом первой инстанции отказано.

В указанной части доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Как указано ранее, у ФИО3 в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2019 (т. 2 л.д. 92 - 95) истребованы:

- перечень имущества ООО «Косби-М»;

- копии действующих хозяйственных договоров ООО «Косби-М»

- копии бухгалтерской и налоговой отчетности за последние 3 года;

- копии учредительных документов (в т.ч. свидетельство о государственной

регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав с изменениями и дополнениями);

- иную документацию, отражающую хозяйственную деятельность должника.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Заявитель жалобы указал, что не допускается истребование документации, нахождение которой у ответчика фактически не подтверждается.

Судебная коллегия, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта от 18.11.2019, которым в рамках настоящего дела у ФИО3 истребованы, в том числе, перечень имущества ООО «Косби-М» и копии бухгалтерской и налоговой отчетности за последние 3 года, приходит к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии у него соответствующих передаточных документов являются необоснованными.

Ответчик не пояснил, каким иным образом ФИО3 могла получить вышеуказанные документы, иначе как от предыдущего директора.

То обстоятельство, что ФИО1 передавал ФИО3 документацию Общества, не отрицалось им самим (письменная позиция по делу, вх. от 03.06.2021, т. 3,л.д. 1-4; объяснение от 21.10.2020, т. 3, л.д. 53-54, отзыв на заявление об истребовании документов, вх. от 02.11.2020).

Согласно указанным пояснениям, финансово-хозяйственные документы после освобождения ответчика от должности в полном объеме были переданы действующему директору.

С учетом наличия у ФИО3 статуса единоличного исполнительного органа, на которого возложена обязанность по хранению документации должника, у бывшего руководителя (ФИО3), поскольку ранее судом истребованы у нее перечень имущества ООО «Косби-М», копии бухгалтерской и налоговой отчетности за последние 3 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1, как прежний руководитель Общества, должен располагать доказательствами передачи указанной документации своему преемнику ФИО3

В дополнительных пояснениях от 22.03.2022 конкурсный управляющий указал, что ФИО3 и ФИО1 не передали необходимые документы, в связи с чем проведение процедур банкротства затруднено.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

При этом обстоятельства передачи документации могут быть подтверждены актом приема-передачи или иным оформленным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно истребовал у ФИО1 документы, подтверждающие передачу им ФИО3:

- перечня имущества ООО «Косби-М»;

Отклоняя доводы жалобы в данной части, апелляционный суд учитывает, что поскольку представление или непредставление соответствующих передаточных документов ответчиком способствует определению лица, у которого могут находиться искомые документы, у конкурсного управляющего имеется правовой интерес в истребовании соответствующих документов, в связи с чем избранный способ защиты является правильным.

Относительно истребования доказательств передачи имущества, материальных и иных ценностей ООО «Косби-М», печатей и штампов ООО «Косби-М» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела о банкротстве, в том числе предыдущего обособленного спора об истребовании документации, не следует, что конкурсным управляющим у ФИО3 в судебном порядке истребовались имущество, материальные и иные ценности ООО «Косби-М», печати и штампы ООО «Косби-М».

Поскольку судебный акт, которым было бы установлено, что имущество, материальные и иные ценности ООО «Косби-М», печати и штампы ООО «Косби-М» когда-либо передавались ФИО3, то к числу юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является доказанность того, что указанное имущество фактически находится у ответчика ФИО3

Между тем, таких доказательств в деле нет, материалы дела не содержат оснований для выводов о том, что искомое имущество фактически передавалось от ФИО1 ФИО3, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции о том, что соответствующие передаточные документы у ответчика имеются и могут быть истребованы в натуре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из акта приема-передачи документации ООО «Косби-М» передачи ФИО3 имущества, материальных и иных ценностей ООО «Косби-М», печатей и штампов ООО «Косби-М» не следует (т. 1 л.д. 92-96).

В материалах дела представлены сведения о том, что имущество у Общества имелось.

В частности, из объяснений ФИО1 следователю отдела № 4 СУ УМВД России по г. Костроме от 21.10.2020 следует, что основным видом деятельности Общества в 2015 году являлось производство и продажа колбасных изделий, транспорт, оборудование по производству колбасных изделий, иное имущество находилось на балансе организации, а именно автотранспортные средства марки «Газель», печи, мясорубки, печи для варки, камеры для размораживания, ка меры для хранения продукции, различное количество оборудования для производства колбасных изделий (т. 3, л.д. 53 - 54).

Как указывает ФИО2, согласно ответу Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности движения от 15.03.2019 по данным компьютерного учета базы ФИС ГИБДД-М за ООО «Косби-М» зарегистрированы транспортные средства и неизвестно их местонахождение.

Из объяснений ФИО3 старшему следователю СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району от 28.01.2021 следует, что с прежним руководителем Общества она не знакома, Общество приобрела по просьбе ФИО4 для целей осуществления данным лицом деятельности по отделке помещений, был подготовлен пакет документов для приобретения юридического лица на имя ФИО3, в документах на приобретение она расписалась, текст документов не изучала, ФИО4 заплатил какую-то денежную сумму, предназначенную для оформления документов по перерегистрации на ее имя ООО «Косби-М»», после этого ФИО3 передали пакет документов, пояснив, что документы нужно передать нотариусу. С ФИО4 планировали сменить название организации на «Ремонтник 76» и изменить виды ее деятельности. После передачи в юридической фирме заверенных документов ФИО4 заказал изготовление печати «ООО Ремонтник76» и получил готовую печать. На вопрос следователя, «имеет ли организация ООО «Косби-М» офисные и складские помещения, транспортные средства, в том числе арендованные?» ФИО3 ответила «мне это неизвестно» (т. 3, л.д. 55 - 59).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что из материалов данного конкретного спора, не следует вывод о том, что помимо документов, ФИО3 от ФИО1 передано и имущество Общества, в том числе печати, штампы, в связи с чем соответствующие передаточные документы не могут быть истребованы в натуре.

Наличие такой обязанности у ФИО1, вопреки утверждению управляющего, само по себе не означает, что имущество действительно было передано ФИО3

ФИО1, ФИО3 факт передачи имущества не подтвердили, в апелляционной жалобе в истребовании передаточных документов ФИО1 просил отказать.

Учитывая изложенное, истребование в судебном порядке доказательств такой передачи ведет к принятию неисполнимого судебного акта, что не допустимо.

В том случае, если конкурсный управляющий полагает, что имущество подлежит возврату в массу, он при наличии оснований не лишен права защищать свои права непосредственно путем истребования соответствующего имущества, печатей, штампов у лиц, у которых оно фактически находится.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего в части истребования доказательств передачи ФИО3 имущества, материальных и иных ценностей ООО «Косби-М», печатей и штампов ООО «Косби-М» удовлетворению не подлежит.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2021 по делу № А31-3189/2018 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Истребовать у бывшего генерального директора ООО «Косби-М» ФИО1 документы, подтверждающие передачу им ФИО3:

перечня имущества ООО «Косби-М»;

бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Косби-М» за 2016-2018 годы, за исключением деклараций по НДС, деклараций по прибыли, форм 4ФСС, РСВ-1, ССЧ, 2НДФЛ, 6НДФЛ, СЗВ-М».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова

Т.А. Щелокаева