Гражданский кодекс часть 1

487/2012-46379(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров
25 сентября 2012 года

Дело № А31-353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:
от истца – Комиссаров А.П., председатель,
Богачев К.Ю., по удостоверению адвоката от 01.11.2002 № 121 и
ордеру от 19.09.2012 № 0013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражного
кооператива № 61 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей
на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2012 по делу №
А31-353/2012, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску Гаражного кооператива № 61 по строительству и эксплуатации
коллективных гаражей (ИНН 4401031846, ОГРН 1034408613029, г. Кострома,
ул. Боровая)
к Департаменту государственного имущества и культурного наследия
Костромской области (г. Кострома, ул. Калиновская, 38),
о признании недействительным договора аренды земельного участка № К.2035.3
от 17.06.2010 и распоряжения № 551-З от 27.05.2010,

установил:

Гаражный кооператив № 61 по строительству и эксплуатации
коллективных гаражей (далее – Гаражный кооператив, истец, заявитель)
обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к Департаменту
государственного имущества и культурного наследия Костромской области
(далее – Департамент, ответчик) о признании недействительными (с учетом

2
А31-353/2012
уточнения, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации) договор аренды земельного участка № К.2035.3
от 17.06.2011 и распоряжение № 551-3 от 27.05.2010, как заключенные в связи с
введением в заблуждение.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2012
Гаражному кооперативу отказано в удовлетворении исковых требований.
Гаражный кооператив с принятым решением суда не согласен, обратился во
Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить
решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2012 и принять
новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
По мнению Гаражного кооператива, решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным.
Заявитель указывает, что в 2010 году им было заказано межевание всего
занимаемого земельного участка, в регистрации земельного участка в
собственность ему было отказано, а навязан краткосрочный (сроком на 11
месяцев) договор аренды № К.2035.3 от 17.06.2010, не подлежащий
государственной регистрации, сроком с 27.05.2010 по 31.11.2011. Решением
Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2011, оставленным в силе
постановлением Второго арбитражного апелляционного суда частично
удовлетворен иск Департамента о взыскании с Гаражного кооператива
задолженности по арендной плате и пени по спорному договору.
Кроме этого, заявитель указывает, что общая площадь предоставленных
земельных участков составляет 36 200 кв. метров, а согласно данных
кадастрового паспорта земельного участка площадь земельного участка
составляет 36 200 кв.метров, а согласно данных кадастрового паспорта
земельного участка от 17.09.2009 № 4427/206/09-1487 площадь земельного
участка № 44:27:020329:20 составляет 44 691 кв. метр. Заявитель полагает
незаконным признание государственного акта серия А-1 № 046872 утратившим
силу ненормативным документом – решением Департамента имущественных и
земельных отношений Костромской области № 551-З от 27.05.2010 «О
предоставлении в аренду Гражданского кодекса Российской Федерации-61
земельного участка».
Также, ссылаясь на Устав Гаражного кооператива, заявитель считает, что
председатель кооператива не наделен правом подписания договора аренды без
соответствующего решения общего собрания или правления кооператива.
Департамент отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, в судебное
заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного
заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя
ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена
Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном
статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно Государственному акту № 136 на
право пользования землей от 13.03.1986, за Гаражным кооперативом на праве

3
А31-353/2012
бессрочного и бесплатного пользования закрепляются 2,07 гектаров земли в
границах, согласно плану землепользования (л.д. 23-24).
Члены правления Гаражного кооператива решили заказать межевое дело в
обществе с ограниченной ответственностью СПК «Промстрой» и оформить
документы на землю на праве аренды сроком на 11 месяцев, поручив
выполнение задания по оформлению председателю правления, что
подтверждается выпиской из протокола заседания правления Гаражного
кооператива (л.д. 87).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 17.09.2010 №
4427/206/09-1487 площадь земельного участка кадастровый номер 44:27:02 03
29:20 составила 44 691 ± 74 кв. метра (л.д. 109-116).
На основании заявления председателя правления Гаражного кооператива, в
соответствии с распоряжением Департамента имущественных и земельных
отношений от 27.05.2010 № 551-з «О предоставлении в аренду ГК № 61
земельного участка» (л.д. 15-16), 17.06.2010 между Департаментом
имущественных и земельных отношений (арендодатель) и Гаражным
кооперативом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №
К.2035.3 (далее – договор аренды) (л.д. 17-21).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель
предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью
44 691 кв. метр из земель «Земли населенных пунктов», кадастровый номер
44:27:02 03 29:20, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры):
Костромская область, г. Кострома, ул. Боровая, южнее дома № 34 (далее -
участок), для использования в целях эксплуатации гаражных боксов.
В силу пункта 2.1 договора аренды, срок аренды участка устанавливается с
27.05.2010 по 27.04.2011.
17.06.2010 земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи
(л.д. 22).
Гаражный кооператив обратился в Департамент с претензией о признании
недействительным договора аренды, в ответ на которую Департамент письмом
№ 16925 от 06.12.2011 (л.д. 27) сообщил о том, что решением Арбитражного
суда Костромской области от 14.07.2011 по делу № А31-2676/2011 договор
аренды признан действительным в установленном законом порядке.
Полагая, что договор аренды и распоряжение № 551-з от 27.05.2010,
являются недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел
оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Установив, что в исковом заявлении истцом объединены требования об
оспаривании ненормативного акта органа государственной власти и о признании
договора недействительным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел
требования о признании распоряжения № 551-з от 27.05.2010 по правилам главы
24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования
о признании сделки недействительной в общеисковом порядке.
В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в
арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных
правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

4
А31-353/2012
осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают
их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо
обязанности,
создают
иные
препятствия
для
осуществления
предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской
Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,
право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации,
для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные
сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с
общим сроком.
Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в
течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о
нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено
федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи
заявления может быть восстановлен судом.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что об оспариваемом
распоряжении истцу стало известно в мае 2010 года, принимая во внимание, что
истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса
Российской
Федерации
не
представлено
доказательств,
свидетельствующих о наличии у него препятствий для обращения с требованием
в арбитражный суд в установленный законом срок, апелляционный суд считает,
что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования
Гаражного кооператива о признании недействительным распоряжения
Департамента имущественных и земельных отношений от 27.05.2010 № 551-з
«О предоставлении в аренду ГК № 61 земельного участка».
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка
недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего
существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску
стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки
либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают
возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно
мотивов сделки не имеет существенного значения.
Сделка может быть признана недействительной как заключенная под
влиянием заблуждения, если это заблуждение имело существенное значение,
которое создало у стороны ошибочное, не соответствующее действительности
представление о предмете договора.
Закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, то
есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

5
А31-353/2012
Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным
признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под
тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с
представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Существенное значение
придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые
значительно снижают возможности его использования по назначению.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 137-ФЗ
от 25.04.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации» в редакции, действующей на момент возникновения спорных
правоотношений, установлено, что юридические лица, за исключением
указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации
юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного)
пользования земельными участками на право аренды земельных участков или
приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации,
кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по
своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36
Земельного кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что заявитель, как в
силу фактических обстоятельств совершения сделки, так и в силу презумпции
знания закона, не мог не знать о том, что в аренду Гаражным кооперативом был
оформлен земельный участок, включая землю, находившуюся в бессрочном и
бесплатном пользовании, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции
правомерно признал заблуждение заявителя относительно правовой природы
сделки не существенным и не предполагающим применение положений статьи
178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя об отсутствии полномочий председателя Гаражного
кооператива на заключение договора аренды от имени кооператива отклоняется,
как несостоятельный, поскольку он получил надлежащую оценку в решении
суда, с которой апелляционный суд соглашается.
Дополнительные требования заявителя, изложенные в уточнениях и
дополнениях к апелляционной жалобе апелляционным судом не принимаются и
не рассматриваются в силу положений пункта 7 статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым
новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном
суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным
судом апелляционной инстанции.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что
решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом
фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не
усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену
судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на
заявителя жалобы.

6
А31-353/2012
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй
арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2012 по делу
№ А31-353/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаражного
кооператива № 61 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей – без
удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова

Т.А. Щелокаева