Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Карапетяна Ваге Араратовича
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023
по делу № А31-3596/2019 Арбитражного суда Костромской области

по заявлению Карапетяна Ваге Араратовича
о пересмотре по новым обстоятельствам
решения Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2019,

принятого по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ОГРН: 1044408642629, ИНН: 4401050567)

к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Ваге Араратовичу (ОГРНИП: 310440108900145, ИНН: 440122747607)

о взыскании задолженности,

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Ваге Араратовичу о взыскании 1 393 443 рублей 28 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июне – июле 2017 года

по договору энергоснабжения.

Карапетян Ваге Араратович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 28.06.2019.

Суд первой инстанции решением от 28.11.2019 удовлетворил иск.

Карапетян В.А. 30.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2019 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2023 заявление Карапетяна В.А. удовлетворено, решение от 28.11.2019 отменено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2023 отменено, в удовлетворении заявления Карапетяна В.А. отказано.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Карапетян В.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Костромской областной суд апелляционным определением от 11.04.2022, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022, отменил решение Свердловского районного суда города от 16.12.2021 Костромы по делу

№ 2-1586/2021 по иску Компании к Карапетяну В.А. о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в сентябре 2017 года, и принял по делу новое решение, которым требования Компании удовлетворены частично.

При рассмотрении дела № 2-1586/2021 судами общей юрисдикции были отклонены доводы Компании о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2019 по делу № А31-3596/2019 в связи с применением пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. В соответствии с данными разъяснениями потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

В ходе рассмотрения дела № 2-1586/2021 Карапетян В.А. представил свидетельства о поверке, проведенной 29.06.2018 в отношении спорных измерительных трансформаторов тока, согласно которым указанные трансформаторы исправны.

По мнению кассатора, утверждение Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (далее – Обзор № 3) является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2019 по делу № А31-3596/2019 по новым обстоятельствам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованный судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя Карапетяна В.А., суд округа принял постановление на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление Караетяна В.А. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам мотивировано принятием после вступления в законную силу решения от 28.11.2019 Обзора № 3, в пункте 25 которого указано на возможность потребителя опровергнуть пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, когда истек срок поверки прибора учета и (или) средств измерений, входящих в измерительный комплекс. Кроме того, в качестве основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам

Карапетян В.А. сослался на вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции по делу № 2-1586/2021, при рассмотрении которого им были представлены свидетельства о поверки трансформаторов тока от 29.06.2018.

Удовлетворив заявление Карапетяна В.А. о пересмотре решения от 28.11.2019 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие после принятия судебного акта юридически значимые факты, на которые ссылается ответчик, являются новыми обстоятельствами и являются основанием для пересмотра принятого судом и вступившего в законную силу судебного акта по правилам, установленным нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменив решение суда первой инстанции от 05.04.2023 и отказав в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда 28.11.2019 по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что новыми обстоятельствами является, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), определение либо изменение Верховным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в

законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.».

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, на который ссылается заявитель, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ не относится к судебным актам, определяющим или изменяющим практику применения правовой нормы. В Обзоре № 3 отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Судебные акты, выносимые судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в составе трех судей, не могут рассматриваться как отражающие позицию Верховного Суда Российской Федерации в целом и не обладают свойствами, присущими постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, а потому не могут являться основанием для отмены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, тем более по делам, которые не были предметом рассмотрения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Факт включения судебной практики в обзоры, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не изменяет свойств судебных актов, вынесенных судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, поскольку при решении вопроса о включении в обзор того или иного судебного акта, вынесенного судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение самого дела в процедуре, предусмотренной процессуальным законом, не происходит (абзац шестой пункта 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П).

Кроме того, разъяснения, изложенные в пункте 25 Обзора № 3, учтены судами общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-1586/2021 в связи с предоставлением Карапетяном В.А. в материалы гражданского дела свидетельств о поверки от 29.06.2018. При этом, вопреки позиции Карапетяна В.А., акт от 17.08.2017 № (Ю)44/Р1/155721 не признавался согласно судебным актам судов общей юрисдикции недействительным, рассмотревших вопрос о наличии задолженности за потребленную электроэнергию за иной период нежели в настоящем деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Окружной суд отметил, что в основу решения от 28.11.2019 положено вступившее в законную силу постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу от 14.01.2019 № А31-13366/2017, в котором рассматривался иск публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» к Компании о взыскании долга за услуги по передаче электроэнергии за период июнь – июль 2017 года, в том числе в точку поставки Карапетяна В.А. Последний участвовал в этом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Соответственно, наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу от 14.01.2019 № А31-13366/2017 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Карапетяна В.А.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку кассационные жалобы на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не облагаются государственной пошлиной (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу

№ А31-3596/2019 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Карапетяна Ваге Араратовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Чих

Судьи Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова