Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу жалобы участника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАЙМАН» ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2019 по делу № А31-3753/2018, принятое судом в составе судьи Кочетковой Е.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества ПТИЦЕФАБРИКА «КОСТРОМСКАЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении требований кредитора и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАЙМАН» (ИНН <***>, ОГРН<***>),

установил:

закрытое акционерное общество ПТИЦЕФАБРИКА «КОСТРОМСКАЯ» (далее – кредитор, ЗАО ПТИЦЕФАБРИКА «КОСТРОМСКАЯ», общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАЙМАН» (далее – должник, ООО «УК «КАЙМАН», компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2017 по делу № А31-920/2017 в реестр требований кредиторов должника.

04.03.2019 суд определил рассмотреть заявление кредитора после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

После принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства определением от 10.04.2019 суд назначил рассмотрение заявления кредитора.

15.05.2019 ЗАО ПТИЦЕФАБРИКА «КОСТРОМСКАЯ» заявленное требование уточнило, просило признать за собой статус залогового кредитора, включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование о выплате общей суммы задолженности в размере 8 286 791 руб. 88 коп., в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 1 222 191 руб. 88 коп. процентов за пользование займом, 2 058 600 руб. неустойки, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «КАЙМАН» требование ЗАО ПТИЦЕФАБРИКА «КОСТРОМСКАЯ» в размере 8 286 791 руб. 88 коп., в том числе 5 000 000 руб. -основной долг, 1 222 191 руб. 88 коп. - проценты за пользование займом, 2 058 600 руб. - неустойка, 6000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимости № 2-Ю-ДЗ от 02.12.2015.

Участник ООО «УК «КАЙМАН» ФИО1 (далее – участник, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, требованием ЗАО «ПТИЦЕФАБРИКА «КОСТРОМСКАЯ» к ООО «УК «КАЙМАН», полученным 12.01.2016 об оплате задолженности по договору займа № 2-Ю от 28.08.2015 в размере 5 139 426 руб. кредитором был установлен новый порядок расчета по займу. Срок для оплаты по задолженности установлен в 10 календарных дней с момента получения требования, то есть до 23.01.2016. Таким образом, срок исковой давности по требованию об оплате задолженности по договору займа № 2-Ю от 28.08.2015 стоит исчислять с 23.01.2016, который закончился 23.01.2019. Если пропущен срок по основному требованию, то и по вспомогательным требованиям как то проценты и неустойка, также пропущен срок для обращения в суд по взысканию. Кредитор обратился в суд с заявлением об установлении требования кредитора 25.02.2019, то есть за пределами срока исковой давности. В рамках рассмотрения дела № А31-920/2017 истцом были уточнены и приняты судом требования в части взыскания ООО «УК «КАЙМАН» задолженности по договору займа № 2-Ю от 28.08.2015 в размере 10 293 000 руб. Однако впоследствии перед вынесением решения суда по делу № A31-920/2017 ЗАО «ПТИЦЕФАБРИКА «КОСТРОМСКАЯ» повторно уточнило свои требования и исключило требование о взыскании с ООО «УК «КАЙМАН». Это говорит о том, что ЗАО «ПТИЦЕФАБРИКА «КОСТРОМСКАЯ» использовало все доступные средства защиты своего права, могло предположить, что могут наступить отрицательные последствия в случае пропуска срока исковой давности по такому требованию. Требования, срок исковой давности для обращения с которыми пропущен, не подлежат включению в реестр требований кредиторов. ЗАО «ПТИЦЕФАБРИКА «КОСТРОМСКАЯ» пропущен срок для обращения по требованию о взыскании по решению суда и по тому, что договор займа заключен 28.08.2015, решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31- 920/2017 вынесено 23.10.2017, в законную силу оно вступило 01.02.2018, ЗАО «ПТИЦЕФАБРИКА «КОСТРОМСКАЯ» обратилось в суд с заявлением об установлении требования кредитора 25.02.2019, срок действия решения суда об обращении взыскания на имущество должника, которым предусмотрена реализация данного имущества с торгов, равный 1 году с момента его вынесения, истек, поскольку оценка рыночной стоимости имущества была произведена 13.02.2017, на момент подачи требования о включении в реестр кредиторов она утратила свою актуальность и действие.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает определение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы заявитель жалобы обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

ФИО1 в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

Кредитор, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 ЗАО ПТИЦЕФАБРИКА «КОСТРОМСКАЯ» (займодавец) и ООО «УК «КАЙМАН» (заемщик) подписали договор займа № 2-Ю (далее – договор), согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты согласно условиям договора.

В соответствии с пунктами 1.2-1.6.1 договора заем выдается на срок по 28.08.2016 (включительно), проценты за пользование займом составляют 18 % (восемнадцать процентов) годовых, займодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет. Датой предоставления займа является дата отражения суммы займа на банковском счете заемщика.

Возврат суммы займа происходит в следующем порядке:

ежемесячно, в период с 28.08.2015 по 28.07.2016 (11 платежей) в размере 300 000 руб. не позднее 28-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа, в период с 28.07.2016 по 28.08.2016 заемщик обязуется уплатить остаток займа в размере 1 700 000 руб.

Возврат начисленных процентов происходит ежемесячно не позднее 28-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа.

Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом займа.

Получение займа конкурсным управляющим, участником должника по существу не оспаривается.

02.12.2015 ЗАО ПТИЦЕФАБРИКА «КОСТРОМСКАЯ» (залогодержатель) и ООО «УК «КАЙМАН» (залогодатель) подписали договор залога недвижимости № 2-Ю-ДЗ (далее – договор залога), согласно которому залог, предусмотренный данным договором, предоставлен залогодателем для обеспечения требований залогодержателя (он же заимодавец) по договору займа от 28.08.2015 № 2-Ю между займодавцем и заемщиком.

По пункту 2.1 договора залога предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости: помещение, назначение: нежилое, площадь 155,7 кв.м, этаж: 3, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 44:27:0406026294, принадлежит на праве собственности залогодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.11.2015, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2015 сделана запись регистрации № 44-44/001-44/001/009/2015-442/2.

Договор залога зарегистрирован уполномоченным органом в установленном порядке 29.12.2015.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога в силу залога по договору залогодержатель имеет право получить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу пункта 5.1 договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 28.08.2015 № 2-Ю по обстоятельствам, за которые залогодатель не отвечает. Обращение взыскания на предмет залога, заложенный для обеспечения обстоятельств по договору займа от 28.08.2015 № 2-Ю, исполняемого периодическими платежами, допускается при однократном нарушении сроков их внесения, даже при условии, что такая просрочка незначительна.

Пунктом 6.3 договора залога определено, что договор действует до полного исполнения заемщиком (залогодателем) обязательств по договору займа от 28.08.2015 № 2-Ю.

Согласно пункту 5.2 договора залога удовлетворение требований залогодержателя за счет предмета залога допускается без обращения в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако это не лишает залогодержателя права на обращение в суд с иском об удовлетворении требования залогодержателя и обращения взыскания на предмет залога.

В связи с тем, что обязательства по возврату займа, полученного на основании договора займа от 28.08.2015 № 2-Ю, и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ООО «УК «КАЙМАН» не исполняло, ЗАО ПТИЦЕФАБРИКА «КОСТРОМСКАЯ» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости от 01.12.2015 № 2-Ю-ДЗ и установлении начальной продажной цены объекта недвижимости в размере 8 796 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2017 по делу № А31-920/2017 исковые требования удовлетворены, суд обратил взыскание на имущество ООО «УК «КАЙМАН», являющееся предметом договора залога недвижимости от 02.12.2015 № 2-Ю-ДЗ, в счет исполнения обязательства ООО «УК «КАЙМАН» перед ЗАО ПТИЦЕФАБРИКА «КОСТРОМСКАЯ» по договору займа от 28.08.2015 № 2-Ю в сумме 8 280 791 руб. 88 коп., в том числе 5 000 000 руб. основной долг, 1 222 191 руб. 88 коп. проценты за пользование займом, 2 058 600 руб. неустойка, а именно: на нежилое помещение, площадью 155,7 кв.м, этаж 3, местоположение: <...>, кадастровый (уловный) номер 44:27:040602:294, определил способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 80 % от стоимости имущества, установленной заключением эксперта № 60/2017 т 29.05.2017 - 8 796 000 руб., взыскал с ООО «УК «КАЙМАН» в пользу ЗАО ПТИЦЕФАБРИКА «КОСТРОМСКАЯ» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судами апелляционной и кассационной инстанций, решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2019) ООО «УК «КАЙМАН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Поскольку исполнительное производство окончено в связи с признанием должника несостоятельным, кредитор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав заявителя жалобы, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 100 Закона о банкротстве законодатель закрепил право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Заявитель жалобы считает, что ЗАО «ПТИЦЕФАБРИКА «КОСТРОМСКАЯ» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов за пределом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по договору займа от 28.12.2015 № 2-Ю истек 23.01.2019, в связи с чем договор залога прекратился.

Выше указано, что в обоснование своего требования кредитором в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2017 по делу № А31-920/2017, которым исковые требования удовлетворены, суд обратил взыскание на имущество ООО «УК «КАЙМАН», являющееся предметом договора залога недвижимости от 02.12.2015 № 2-Ю-ДЗ, в счет исполнения обязательства ООО «УК «КАЙМАН» перед ЗАО «ПТИЦЕФАБРИКА «КОСТРОМСКАЯ» по договору займа от 28.08.2015 № 2-Ю в сумме 8 280 791 руб. 88 коп., в том числе 5 000 000 руб. основной долг, 1 222 191 руб. 88 коп. проценты за пользование займом, 2 058 600 руб. неустойка, а именно: на нежилое помещение, площадью 155,7 кв.м, этаж 3, местоположение: <...>, кадастровый (условный) номер 44:27:040602:294, определил способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 80 % от стоимости имущества, установленной заключением эксперта № 60/2017 от 29.05.2017 - 8 796 000 руб., взыскал с ООО «УК «КАЙМАН» в пользу ЗАО «ПТИЦЕФАБРИКА «КОСТРОМСКАЯ» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Наличие неисполненного денежного обязательства должника перед кредитором установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Обращение взыскания на заложенное имущество, исходя из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ, является способом удовлетворения неисполненного денежного обязательства.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, кредитор своевременно реализовал свое право в отношении заемщика путем предъявления соответствующего иска.

Исходя из сказанного, требование кредитора основано не на договоре займа, а на судебном акте Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2017 по делу № А31-920/2017.

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что кредитор предъявил на принудительное исполнение в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный по делу № А31-920/2017 (л.д.-32-36), на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Основанием для окончания исполнительного производства 19.04.2019 явилось признание должника несостоятельным (банкротом).

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда, а не в течение срока исковой давности, установленного статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12.03.2018 для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-920/2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 012417071, возбуждено исполнительное производство № 15697/18/44001-ИП.

19.04.2019 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного листа, который начинает течь со дня вступления судебного акта в законную силу, не пропущен кредитором, следовательно, и срок исковой давности предъявленного кредитором требования не истек на момент обращения с заявлением о признании обоснованным его требования и включения в реестр требований кредиторов должника.

Факт того, что решение суда по делу № А31-920/2017 не исполнено, а задолженность по договору займа не погашена, заявителем жалобы не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что кредитором пропущен срок для обращения с требованием по решению Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-920/2017 от 23.10.2017, поскольку срок действия судебного акта истек по истечении одного года с момента его вынесения в связи с утратой актуальности оценки рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, также отклоняется апелляционным судом, поскольку срок исполнения судебного акта действующим законодательством не поставлен в зависимость от актуальности или неактуальности оценки рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге.

С учетом изложенного, кредитором не пропущен срок исковой давности по заявленному им требованию о возврате суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2019 по делу № А31-3753/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАЙМАН» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина