Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.05.2023 по делу №А31-397/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – Компания, ответчик, заявитель) об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения от 01.10.2022 № 6274540 (далее - Договор) и принятии пунктов 3.19 и 9.1 Договора в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.05.2023 иск удовлетворен, спорные пункты изложены судом в следующей редакции:

-пункт 3.19: «Потребитель обязан надлежащим образом в соответствии стребованиями законодательства РФ выполнять графики аварийного ограничения. При этом потребитель несёт ответственность за реализацию графиков аварийного ограничения в соответствии с действующим законодательством РФ»;

- пункт 9.1: «Данный договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 00 часов 00 минут 01.10.2022, и заключается на неопределенный срок». С Компании в пользу Общества взыскано 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части редакции пункта 9.1, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части срока действия Договора.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 34 Основных положений №442, указал, что в качестве документов, подтверждающих право владения (пользования) энергопринимающими устройствами, Общество представило договоры аренды недвижимого муниципального имущества от 16.09.2022 №2 и №9. Передача прав владения и(или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, должна была осуществляться по концессионному соглашению, которое подлежало заключению по итогам проведения конкурса на право заключения данного соглашения. При этом в данном случае вместо концессионного соглашения был заключен договор аренды. Также заявитель обратил внимание на рассмотрение дел №А31-1318/2023 и №А31-1317/2023 о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды муниципального имущества от 16.09.2022 №2 и №9.

В дополнительных пояснениях ответчик сообщил о досрочном прекращении договоров аренды муниципального имущества, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для исполнения обжалуемого решения в части договорных обязательств, установленных пунктом 9.1 Договора.

Дополнительные документы, представленные ответчиком в суд 02.08.2023, не приобщаются к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также как не влияющие на существо спора.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Компания (гарантирующий поставщик) направила в адрес Общества (потребитель) проект договор энергоснабжения от 01.10.2022 №6274540, который подписан последним с протоколом разногласий.

Стороны не смогли согласовать пункты 3.19, 9.1 Договора, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению) признается публичным договором.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом апелляционного обжалования явилась редакция пункта 9.1 Договора относительно срока его действия.

Истец распространяет срок действия Договора на неопределенный срок, ответчик ограничивает срок его действия 31.12.2022.

Согласно пункту 45 Основных положений №442, если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком считается заключенным на неопределенный срок.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, условие о сроке действия договора является диспозитивным. Поскольку стороны не смогли договориться об окончании срока действия договора, суд первой инстанции счел возможным установить его исходя из условия диспозитивной нормы - на неопределенный срок.

Ссылка заявителя на рассмотрение в Арбитражном суде Костромской области дел о признании договоров аренды недействительными (ничтожными) не влияет на правильность принятого судебного акта.

Правовые основания для принятия пункта 9.1 Договора в иной редакции либо в редакции ответчика, ограничивающего срок его действия 31.12.2022, отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.05.2023 по делу №А31-397/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

Е.А. Овечкина

Н.В. Панин