Гражданский кодекс часть 1

по иску прокурора Костромской области в интересах Российской Федерации в лице
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Федерального государственного бюджетного образовательного учреждение высшего образования «Костромской государственный университет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная компания «ПДК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения и

по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная компания «ПДК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Костромской государственный университет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

прокурор Костромской области (далее – истец, Прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в лице Костромского отделения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная компания «ПДК» (далее – ответчик, Общество) об истребовании из чужого незаконного владения Общества нежилых помещений общей площадью 605,3 квадратного метра в нежилой пристройке к учебному корпусу «Б» объекта культурного наследия «Дом Стригалевых с полотняной мануфактурой (гимназия женская ФИО1)», расположенной по адресу: <...>, и передаче помещения Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Костромской государственный университет».

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная компания «ПДК» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Российской Федерации о признании за ООО «Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная компания «ПДК» права собственности на нежилые помещения общей площадью 519,6 квадратного метра в нежилой пристройке к учебному корпусу «Б» объекта культурного наследия «Дом Стригалевых с полотняной мануфактурой (гимназия женская ФИО1)», расположенной по адресу: <...>, в том числе на те помещения, которые указаны Прокурором в уточненных исковых требованиях, и о признании за ООО «Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная компания «ПДК» права собственности на нежилые помещения общей площадью 85,7 квадратного метра, литера А, цокольный этаж: помещение № 34 (обеденный зал) площадью 52,7 квадратного метра,
№ 35 (подсобное) площадью 24,4 квадратного метра, № 39 (моечная) площадью 8,6 квадратного метра, в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.05.2019 Арбитражный суд Костромской области удовлетворил исковые требования Прокурора в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказал.

Общество 10.07.2019 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 06.05.2019.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 26.07.2019 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило
отменить названный судебный акт.

Кассатор указал, что первоначально апелляционная жалоба была подана в суд апелляционной инстанции с соблюдением предусмотренного законом срока, однако жалоба возвращена заявителю ввиду отказа в удовлетворении ходатайства Общества об
отсрочке уплаты государственной пошлины. После вынесения определения от 04.07.2019 о возвращении апелляционной жалобы Общество уплатило государственную пошлину и
повторно обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, одновременно заявив
ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ответчик полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку причины его пропуска являются уважительными в силу указанных обстоятельств.

Истец в отзыве на кассационную жалобу сослался на правомерность выводов суда апелляционной инстанции и просил оставить обжалованное определение без изменений.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена
Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на
совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, от него не зависящим, отсутствия реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной
инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, Общество 04.06.2019 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда
Костромской области от 06.05.2019.

Одновременно с апелляционной жалобой Общество заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное тем, что деятельность предприятия приостановлена. В качестве документов, подтверждающих невозможность оплаты государственной пошлины, ответчик представил справки банков по состоянию на июнь, июль 2018 года, то есть датированные практически за год до подачи жалобы.

Определением от 04.07.2019 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия актуальных документов, подтверждающих его имущественное положение; апелляционная жалоба
возвращена заявителю.

Повторно обратившись 10.07.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявитель в качестве обоснования пропуска процессуального срока сослался на уплату государственной пошлины при повторном обращении.

Возвращая апелляционную жалобу, суд руководствовался положениями части 2
статьи 9, части 1 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассмотрел ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и не установил не зависящих от него уважительных причин пропуска срока,
предусмотренного на подачу апелляционной жалобы.

В силу второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В данном случае апелляционный суд правомерно указал, что первоначально апелляционная жалоба была подана ответчиком за два дня до окончания установленного законом срока для обжалования, при этом не были представлены необходимые документы.

Нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее устранение не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы срок подачи жалобы не прерывает. Соблюдение требований к обращению в суд и своевременность такого обращения зависят от заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 310-ЭС17-17876).

В силу изложенного суд округа согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в нарушении порядка подачи апелляционной жалобы имеется вина заявителя, которая не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших Обществу своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в
установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не подтверждают нарушения судом норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу
№ А31-4641/2018 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения,
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие с
иностранными инвестициями издательско-строительная компания «ПДК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов