Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аграф-актив» (далее – ООО «Аграф-актив», Общество), ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 11.09.2008.

Исковые требования основаны на статье 43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2008 исковое заявление ФИО2 оставлено без движения, так как в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявивший иск к нескольким ответчикам, не указал, с какими требования к каждому из них он обращается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области определением от 08.12.2008 возвратил исковое заявление ФИО2, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 определение о возвращении искового заявления отменено и дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Костромской области. Суд исходил их того, что было подано исковое заявление, содержащее одно требование о признании недействительным решения общего собрания к ООО «Аграф-актив», поэтому у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления без движения, а в последующем для его возврата.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Аграф-актив» и ФИО1 обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права и оставить в силе определение Арбитражного суда Костромской области.

Доводы кассационных жалоб сводятся к следующему. Судом неправильно применен пункт 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает одновременного обращения с апелляционной жалобой на определение о возвращении искового заявления и повторным обращением с аналогичным иском в суд. Кроме того, суду необходимо отменить судебный акт, так как истец не устранил нарушения, допущенные при подаче иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ФИО2 обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 11.09.2008, в качестве ответчиков указал ООО «Аграф-актив», ФИО3, ФИО1, ФИО4

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, где указывает срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 10.11.2008 исковое заявление ФИО2 оставлено без движения и истцу предложено в срок до 08.12.2008 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, то есть конкретизировать, какие требования и к кому из ответчиков предъявлены.

Во исполнение данного определения ФИО2 представил в арбитражный суд дополнение к исковому заявлению, в котором указал тех же ответчиков, что и в первоначальном исковом заявлении: Общество, ФИО3, ФИО1, ФИО4 Исковое требование осталось неизменным: признать недействительным решение общего собрания участников Общества от 11.09.2008.

Определением от 08.12.2008 Арбитражный суд Костромской области возвратил истцу исковое заявление ввиду неустранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам – требования к каждому из них.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, содержащим одно требование – признание недействительным решения общего собрания участников Общества от 11.09.2008. Ответчиком по данному требованию является ООО «Аграф-актив», которое указано в исковом заявлении в качестве ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении искового заявления подлежит обжалованию. Поэтому, обратившись с апелляционной жалобой на указанное определение, истец воспользовался предоставленным законом правом и обжаловал судебный акт.

Суд апелляционной обоснованно отменил определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления и указал, что при наличии одного искового требования к ответчикам у суда не было оснований для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения заявителю.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение о возвращении заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу
№ А31-4714/2008-22 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аграф-актив» и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

Г.А. Князева