Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области): представителя Банка: ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.12.2019 № 3151,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала Операционный офис «Ивановский»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2019 по делу № А31-4721/2014, принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Ярославского филиала Операционный офис «Ивановский»

к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «Карнивал» ((ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2900636,47 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карнивал» (далее – ООО «Карнивал», должник) конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала Операционный офис «Ивановский» (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 (далее - ответчик) в размере 2900636,47 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.11.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов по жалобе Банк указал на то, что требования Банка до настоящего времени погашенными в смысле п.8 ст. 142 Закона о банкротстве не считаются; доказательств погашения требований Банка за счет стоимости от реализации залога в материалах дела не имеется; денежные средства от продажи залогового имущества в размере 73737,54 руб. Банку до настоящего времени не поступили, при этом требования в соответствии с определением суда по настоящему делу от 21.05.2018 включены в реестр требований должника в сумме 5636857,05 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (четырьмя автомобилями, один из которых продан за 93500 руб.). Банк считает, что суд неверно исчислил субъективный и объективный сроки исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренные ст.61.14 Закона о банкротстве. Право на подачу в суд заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности возникло у Банка с момента замены кредитора в деле о банкротстве должника с ОАО «Первый объединенный банк» на ПАО «Промсвязьбанк», то есть с 18 июля 2016 года на основании соответствующего определения Арбитражного суда Костромской области. До этого момента, хотя конкурсное производство в отношении должника уже осуществлялось с 03.03.2016, Банк не был лицом, участвующим в деле о банкротстве должника и согласно п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» у него не возникло право на какое бы то ни было участие в деле о банкротстве должника, кроме действий, связанных с рассмотрением судом заявления о процессуальном правопреемстве. Фактически, банкротство должника, как юридическая процедура, началась для Банка не с момента введения конкурсного производства (03.03.2016), а со вступления в дело о банкротстве (18.07.2016). Следовательно, на момент обращения в суд с заявлением (25.06.2019) 3-летний объективный срок исковой давности Банком пропущен не был. Также не был пропущен Банком и 3-летний субъективный срок исковой давности на подачу в суд заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, исчисляемый с момента, когда Банк узнал или должен был узнать о наличии соответствующий оснований. Обо всех основаниях для подачи заявления Банк узнал 15.03.2019, когда истек срок для получения ответа на запрос конкурсному управляющему. Следовательно, на момент подачи в суд Заявления (25.06.2019) 3-годичный субъективный срок давности также не истек. Конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации имущества должника из 18 автомобилей, находящихся в залоге Банка, не выявлено 12 единиц, что подтверждается инвентаризационной описью товарно - материальных ценностей от 25.07.2016 № 4, 5. В тоже время в рамках рассмотрения заявления Банка о включении требований в реестр требований должника в отношении автомобилей (не выявленных в ходе инвентаризации имущества должника) стали известны сведения об их продаже третьим лицам.

Непредставление руководителем должника – директором первичных бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему достоверно определить основные активы (Автомобили) должника, проанализировать финансовые (кассовые) операции должника по оприходованию в кассу должника денежных средств от реализации активов (Автомобилей), а также выявить сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, что повлекло причинение вреда Банку в размере залоговой стоимость Автомобилей – 2389169,01 руб.; предпринять все необходимые действия, направленные на выявление активов (Автомобилей) должника и, как следствие, пополнение конкурсной массы должника, что повлекло причинение вреда Банку в размере залоговой стоимость Автомобилей - 511467,46 руб.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 03.02.2020 было назначено к рассмотрению с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суды Костромской области определением от 20.06.2014 принял к производству заявление ООО «Карнивал» о признании его несостоятельным (банкротом); определением суда от 29.07.2014 в отношении ООО «Карнивал» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2016 ООО «Карнивал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 19.05.2016 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2018 требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 5636857,05 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

В мотивировочной части определения судом указано, что в отношении трех автомобилей, а именно: KIA SPORTAGE IWW5L561GGF93 Luxe 6AT 2.0 г/н О 320 AA 44 VIN <***>; MITSUBISHI ASX 1.8 VIN <***> г/н X 050 XX 44; MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 VIN <***> г/н X 206 XX 44 - ООО «Первый Чешско-Российский Банк» является предшествующим залогодержателем, а ПАО «Промсвязьбанк» - последующим залогодержателем. Судом также указано, что ПАО «Промсвязьбанк» имеет залоговые права на ВАЗ 217020 «ПРИОРА» VIN <***>, г/н Е 738 НК44 (т.1 л.д.14-19).

Банк обратился с арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кобозева А.А. к субсидиарной ответственности в размере 2900636,47 руб. на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

По мнению Банка, невыполнение ФИО2 обязанности по представлению арбитражному управляющему первичных бухгалтерских документов обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, не позволило арбитражному управляющему предпринять все необходимые действия, направленные на определение активов должника, выявление совершенных в период подозрительности сделок и их условий, а также рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, что повлекло причинение вреда Банку в размере залоговой стоимости проданных автомобилей в общей сумме 2 900 636,47 руб.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в связи погашением требований Банка как залогового кредитора он не обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве; Банк обратился в суд за пределами установленного срока исковой давности; действия ФИО2 не повлекли за собой последствий не совершения конкурсным управляющим мер по выявлению и сохранности имущества должника, поскольку Акт приема - передачи документации от 07.03.2016 подтверждает факт передачи ФИО2 конкурсному управляющему документации, хранение которой являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации; договоры купли-продажи соответствующих одиннадцати транспортных средств были переданы ФИО2 конкурсному управляющему, что подтверждается пунктами 20,21,33,26,27,2 Акта приема-передачи документов от 07.03.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, № 186-ФЗ, от 23.06.2016 № 222- ФЗ, от 28.12.2016 № 488-ФЗ были внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04 2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С 30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона № 266-ФЗ.

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности должны определяться редакцией, действующей в период совершения ФИО2 А.А. Д.В. вменяемых действий.

В качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор указал невыполнение обязанности по представлению арбитражному управляющему первичных бухгалтерских документов, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, что не позволило конкурсному управляющему предпринять все необходимые действия, направленные на определение активов должника, выявление совершенных в период подозрительности сделок, и их условий в целях пополнения конкурсной массы.

В рассматриваемом случае исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником был утвержден решением суда от 03.03.2016, следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, как непредставление конкурсному управляющему документации должника, могло возникнуть после 03.03.2016, то есть в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших

неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Ответственность руководителя должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной арбитражному управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и не опровергнуто Банком, что ФИО2 по Акту приема-передачи документации от 07.03.2016 передана конкурсному управляющему документация, хранение которой являлось обязательным в соответствии с

законодательством Российской Федерации, в том числе договоры купли- продажи соответствующих одиннадцати транспортных средств, что подтверждается пунктами 20,21,33,26,27,2 данного акта (т.1 л.д.116-127).

Кроме того, определением суда по требованию Банка от 21.05.2018 установлено, что спорные транспортные средства принадлежат третьим лицам, а не должнику, следовательно, информацию о них мог получить любой из кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве указала, что ФИО2 надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению документов конкурсному управляющему (т.1 л.д.111).

Доказательства того, что действия ФИО2 повлекли за собой последствия не совершения конкурсным управляющим мер по выявлению и сохранности имущества должника, что препятствовало формированию конкурсной массы либо повлекло иные неблагоприятные последствия, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске Банком срока исковой давности по заявленному требованию исходя из нижеследующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 195, 196, 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда

подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве были изменены Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ предусмотрено, что установленные им правила применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в действующей редакции заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 58 Постановления № 53 сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если

в судебном заседании объявлена резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, является дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начинает течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения о признании должника ООО «Карнивал» несостоятельным (банкротом) оглашена судом 03.03.2016, таким образом, датой введения в отношении должника процедуры конкурсного производства является 03.03.2016; Банк стал конкурсным кредитором 21.05.2018 (определением суда включен в реестр требований кредиторов должника).

Следовательно, как правильно определил суд первой инстанции, максимальный срок (не позднее трех лет со дня признания должника банкротом) для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела № А31-4721/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карнивал» истек 03.03.2019, у Банка было достаточно времени для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку Банк стал активным участником дела о банкротстве ООО «Карнивал» с момента правопреемства 18.07.2016, об обстоятельствах, которые, по мнению Банка, являются основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, знал из ответов конкурсного управляющего, датированных 19.06.2017, 02.10.2017, 26.04.2017 (о чем Банк указывает в заявлении – т.1 л.д.5 на обороте, т.1 л.д.57, 59, 61-62), то есть с момента включения требования в реестр Банк вправе был обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В тоже время Банк с заявлением обратился 17.06.2019, что подтверждается штемпелем Почты России на конверте (т.1 л.д.87).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске Банком срока для подачи заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2019 по делу № А31-4721/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала Операционный офис «Ивановский»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного/двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Дьяконова Судьи Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина