Гражданский кодекс часть 1

409/2013-14081(3)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, <...>,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров
05 апреля 2013 года
Дело № А31-4937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2,
действующего на основании доверенности от 01.09.2012 (в Арбитражном суде
Республики Татарстан),

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-
связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2013 по делу
№ А31-4937/2010, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по
заявлению
индивидуального
предпринимателя
ФИО1

о признании действий конкурсного управляющего общества с
ограниченной ответственностью «Ювелирное предприятие «Эгрет» ФИО3
незаконными
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ювелирное
предприятие «Эгрет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –
ИП ФИО1, предприниматель, заявитель жалобы) в рамках дела о

2
А31-4937/2010
несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Ювелирное предприятие «Эгрет» (далее – должник, ООО «ЮП «Эгрет»,
общество) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с жалобой о
признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО «ЮП
«Эгрет» ФИО3
(далее – конкурсный
управляющий, арбитражный управляющий) выразившихся: в предоставлении
ООО «Специализированная организация «Агентство бизнес технологий»
недостоверных сведений о не поступлении на счет должника задатков
индивидуального предпринимателя ФИО1 за участие в
торгах по продаже имущества должника, проведенных 17.09.2012 на
электронной площадке ООО «Межрегиональная электронная торговая система»
по адресу: www.m-ets.ru; в заключении по итогам торгов по продаже имущества
должника, проведенных 17.09.2012 на электронной площадке ООО
«Межрегиональная электронная торговая система» по адресу: www.m-ets.ru,
договора купли-продажи с ФИО4
Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2013
производство по рассмотрению заявления ИП ФИО1 о признании
действий конкурсного управляющего ООО ЮП «Эгрет» ФИО3
неправомерными прекращено.
ИП ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во
Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит
определение суда первой инстанции отменить и передать жалобу
предпринимателя в суд первой инстанции для ее рассмотрения по существу.
По мнению заявителя жалобы, он как участник торгов по продаже
имущества должника, является заинтересованным лицом и вправе обжаловать
действия конкурсного управляющего, связанные с торгами, в рамках дела о
банкротстве должника, поскольку иного порядка судебной защиты действующее
процессуальное законодательство не предполагает. Обратное означает отказ от
судебной защиты, что в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации
является недопустимым.
Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную
жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения, соглашается с выводом суда о
том, что жалоба направлена на обжалование действий конкурсного
управляющего при осуществлении торгов, которые уже признаны проведенными
с нарушением, а судом признаны недействительными. При этом судом
рассматривается жалоба заявителя на действия конкурсного управляющего,
направленные на проведение повторных торгов по продаже спорного имущества
должника. Кроме того, ИП ФИО1 не является лицом, участвующим в деле
о несостоятельности (банкротстве), лицом, участвующим в арбитражном
процессе по делу о банкротстве, а также текущим кредитором, в удовлетворении
ходатайства о привлечении ее в качестве лица, участвующего в арбитражном
процессе, судом отказано.
Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не
представили.
До рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 обратилась во

3
А31-4937/2010
Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном
заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Представитель заявителя жалобы в порядке статьи 153.1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в
судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем
видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержал изложенные в
апелляционной жалобе доводы и возражения.
Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих
представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте
судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей
156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей по
имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области
проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,
установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва
на жалобу, и, заслушав представителя заявителя жалобы, принимающего
участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд
апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или
изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от
10.02.2011 ООО «ЮП «Эгрет» признано несостоятельным (банкротом), в
отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим
утвержден ФИО5.
Определением суда от 10.05.2012 арбитражный управляющий ФИО5
освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,
конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
В связи с несостоявшимися ранее торгами по продаже имущества должника
привлеченный конкурсным управляющим организатор торгов – общество с
ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Агентство
бизнес технологий» опубликовало в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2012 № 173
сообщение № 77030592423 о продаже имущества ООО «ЮП «Эгрет», указав,
что торги проводятся посредством публичного предложения в электронной
форме на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью
«Межрегиональная электронная торговая система» по адресу: www.m-ets.ru.
Впоследствии конкурсный управляющий заключил договор с победителем
данных торгов.
Посчитав, что действиями конкурсного управляющего нарушены ее права и
законные интересы, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд
Костромской области.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ
дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,

4
А31-4937/2010
установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о
несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в
арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и
законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о
нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным
судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о
банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в
деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания
кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы
лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи
60 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 подавала заявку на
участие в торгах по продаже имущества должника – ООО «ЮП «Эгрет».
В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона о банкротстве участники торгов
являются заинтересованными лицами, поскольку их права и законные интересы
затрагиваются в ходе реализации имущества должника в рамках дела о
банкротстве.
Между тем, правом на обжалование действий арбитражного управляющего
обладают конкурсные кредиторы, кредиторы по текущим требованиям о
нарушении очередности, либо лица, указанные в статьи 34, 35 Закона о
банкротстве.
Статьи 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в
деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о
банкротстве.
В частности, согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами,
участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный
управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные
органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти
субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту
нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным
законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового
оздоровления.
В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе
по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника;
представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;
представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания
кредиторов
или
представитель
комитета
кредиторов;
представитель
федерального органа исполнительной власти в области обеспечения
безопасности в случаях, если исполнение полномочий арбитражного
управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную
тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о
банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных
образований соответственно органы исполнительной власти субъектов

5
А31-4937/2010
Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения
должника;
иные
лица
в
случаях,
предусмотренных
Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным
законом.
Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,
определен Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Такое ограничение оправдано с учетом концепции Закона о банкротстве,
ориентированного на проведение процедур банкротства в установленные
Законом сроки, чему препятствовало бы необоснованное расширение круга лиц,
участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Поскольку отношения, возникающие при банкротстве, многообразны, Закон
допускает
возможность
появления
лиц,
совершающих
отдельные
процессуальные действия в процессе по делу о банкротстве, но которые не
отнесены статьями 34 и 35 Закона ни к лицам, участвующим в деле о
банкротстве, ни к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве.
Процессуальные действия таких лиц, а также их процессуальные права в
процессе по делу о банкротстве точно и полно определены Законом, который в
этой части расширительно толковаться не должен.
В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в
том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства,
по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных
настоящим Кодексом случаях.
Согласно пункту 1 статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными
лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с
Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является
аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к
должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а
также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),
коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,
главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица,
освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения
производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами,
указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных
пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в
совершении
должником
сделок
в
соответствии
с
гражданским
законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи
19 Закона о банкротстве).
Заявитель жалобы не относится к перечисленным лицам, следовательно, не
вправе обжаловать действия конкурсного управляющего на основании статьи 60
Закона о банкротстве, а может защищать свои права посредством иска о
признании торгов недействительными.
По общему правилу, требования таких лиц подлежат предъявлению в суд в
общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне
рамок дела о банкротстве.

6
А31-4937/2010
В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только заявления и
ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,
возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим
Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и
законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников)
должника, представителя собственника имущества должника - унитарного
предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о
банкротстве, разногласия между кредитором по текущим платежам и
арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения
требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с
кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого
удовлетворения.
Спорные отношения лица, подавшего заявку на участие в торгах с
должником в лице конкурсного управляющего, не регулируются Законом о
банкротстве.
Поскольку
действующим
законодательством
о
банкротстве
не
предусмотрена возможность рассмотрения указанных разногласий в порядке
статьи 60 Закона о банкротстве, то защита прав участника торгов
осуществляется в общеисковом порядке.
В соответствии со статьями 168 и 449 Гражданского кодекса Российской
Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,
могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного
лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность
договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
При этом, суд первой инстанции учел, что Управлением ФАС по г.Москве
по
делу
№
1-00-750/77-12
в
адрес
организатора
торгов
(ООО
«Специализированная организация «Агентство бизнес технологий») и оператора
электронной площадки (ООО «Межрегиональная электронная торговая
система») вынесено предписание от 09.10.2012 о необходимости повторно
рассмотреть заявки, поданные на участие в указанных торгах (в том числе заявку
ИП ФИО1). Данное предписание заинтересованными лицами не
обжаловалось. А решением Свердловского районного суда г.Костромы по делу
№ 2-4612/2012 вышеуказанные торги по продаже имущества должника,
проведенные 17.09.2012, признаны недействительными. При этом конкурсный
управляющий заявленные требования признал.
Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что жалоба
заявителя, направлена на обжалование действий арбитражного управляющего
при осуществлении торгов, которые уже были признаны Управлением ФАС по
г.Москве проведенными с нарушением установленного порядка, и, признаны
судом недействительными, а, следовательно, само по себе оспаривание в этом
случае действий конкурсного управляющего не восстанавливает каких-либо
прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил
производство по жалобе заявителя в соответствии с подпунктом 1 пункта 1
статьи 150 АПК РФ. Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.

7
А31-4937/2010
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену
судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2013 по
делу № А31-4937/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО1 – без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий
В.Г. Сандалов

Судьи
О.А. Гуреева

О.П. Кобелева