Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – заявитель, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просил (с учетом уточнения):

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 6 от 04.12.2015 в части земельного участка площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, дер.Гаврилково, ЭЖК «Эдем», участок № 12-5-5, с кадастровым номером 50:11:0020402:3379;

- признать недействительными торги с открытой формой представления предложения о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО3, проведенные 20.12.2017 по лоту № 27;

- признать недействительным договор купли-продажи № б/н от 20.12.2017 в части земельного участка площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: Московская область. Московская область, Красногорский район, дер.Гаврилково, ЭЖК «Эдем», участок № 12-5-5, с кадастровым номером 50:11:0020402:3379;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок;

- исключить сведения из ЕГРН о зарегистрированных правах собственности на земельный участок площадью 250 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Московская область, Красногорский район, дер.Гаврилково, ЭЖК «Эдем», участок № 12-5-5, с кадастровым номером 50:11:0020402:3379 в отношении ФИО4;

- признать право собственности на земельный участок площадью 250 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, дер.Гаврилково, ЭЖК «Эдем», участок № 12-5-5, с кадастровым номером 50:11:0020402:3379 за ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, имея в материалах дела документы подтверждающие инвестирование участка не менее 2 соток (200 кв.м), полную оплату земельного участка именно этой площадью в соответствии с дополнительным соглашением № 2 и передачу в фактическое пользование данного земельного участка, суд безосновательно и незаконно ссылается на апелляционное определение от 12.04.2012, вынесенное в отношении не известных сторонам лиц по делу № 33-8792/2012 по иску ФИО9 Данное определение не относится к настоящему спору и не имеет преюдициального характера. Суду в качестве доказательств произведенной оплаты земельного участка площадью 250 кв.м были представлены документы, из которых усматривается исполнение обязательств по оплате в полном объеме. Межевание земельного участка, в состав которого ранее входил спорный земельный участок № 12-5-5, по вине застройщика на момент признания права собственности за ФИО1 на квартиру решением Красногорского городского суда Московской области, расположенную на данном участке, не было оформлено, в связи с чем ФИО1 не были переданы документы для регистрации права собственности на земельный участок и зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью 250 кв.м не представлялось возможным. Красногорским городским судом не рассматривался вопрос, относящийся к земельному участку, таким образом, ссылка Арбитражного суда Костромской области в своем определении на отсутствие фактов на земельный участок в решении Красногорского городского суда Московской области по делу № 2-685/08 от 24.01.2008 несостоятельна. О существовании обременения в виде нахождения на данном земельном участке дома (квартиры) который поставлен на кадастровый учет в 2008 году, переданного ФИО1 с благоустройствами расположенными на земельном участке, включая ограждение земельного участка, что в полной мере отражает владение данным участком ФИО1 с 2007 года, лица участвующие в настоящем деле, знали. Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 (пункт 38) запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя, а, соответственно, и законности сделки, на основании которой это право было зарегистрировано. ФИО8 приобрел долю без определения ее места положения, в договоре купли-продажи № 6 от 03.12.2012 отсутствует каталог координат и схема с указанием характерных точек, определяющих местоположение приобретенной ФИО8 доли, таким образом, точно установить входил ли спорный земельный участок в приобретенную ФИО8 долю, не представляется возможным и доказательств этому нет. В данном договоре купли-продажи не указано, что на приобретаемой ФИО8 доли земельного участка находится и тем более поставлен на кадастровый учет хоть один жилой объект, принадлежащий на праве собственности ФИО1, хотя жилой дом (квартира) поставлен на кадастровый учет и право на него зарегистрировано задолго до данной сделки. Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что право собственности ФИО8 на спорный земельный участок возникло не на основании договора купли-продажи доли участка с кадастровым номером 50:11:0020402:0039, как указывает в своем определении суд, а в результате проведения его выдела. Выдел земельных участков означает прекращение прежнего режима права собственности, как на первоначальный земельный участок, так и на выделенный, как на объекты недвижимого имущества. Обстоятельства, связанные с выделом спорного земельного участка, судом не определены, такие обстоятельства в силу пункта 2 статьи 65 АПК РФ имели значение для разрешения спора и должны были быть поставлены судом на обсуждение сторон. Как следует из текста решения, землеустроительная экспертиза в рамках гражданского дела № 2-5343/2013 не проводилась, также ФИО1, владеющий данным земельным участком, и собственник уже находящегося в то время на кадастровом учете дома, в качестве третьего лица к участию в деле не привлекался, обстоятельства препятствующие удовлетворению иска ФИО8 не рассматривались. Также из текста решения не усматривается, на основании каких актов согласования составленных ГУП МО «МОБТИ», от какой даты данные акты, суд принял такое решение. Также в тексте данного решения отражено, что земельным участкам присвоены учетные номера, однако они были присвоены актами ГУП МО «МОБТИ» еще при строительстве жилых домов, что отражено как в инвестиционном договоре, в договоре уступки права требования, так и в акте приемки-передачи участка ФИО1, где был передан участок с установленным уже в 2007 году номером 12-5-5. В период с 2007 года по настоящее время работ по межеванию не проводилось. Из текста данного решения не усматривается, что были представлены документы, указывающие на нахождение на данном земельном участке чужой собственности, в связи с чем Красногорский городской суд был фактически введен в заблуждение, так как согласно решению суд утвердил раздел пустого земельного участка, не занятого чьим либо имуществом. Также суд не учел, что собственники других домов, чьи участки также входили в состав участков, на которые ФИО8 зарегистрировал право собственности, пытались обжаловать данное решение, однако им было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно тексту решения стороны по делу, являвшиеся все заинтересованными в выделе долей из земельного участка, признали требования друг друга, возражений не заявляли, а, соответственно, и решение Красногорским городским судом было вынесено на основании признания исковых требований без привлечения заинтересованных лиц, сокрытых участниками дела от суда, без выяснения обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Таким образом, суд должен был принять во внимание основания и мотивы выдела земельного участка ФИО1 из приобретенной ФИО8 доли, указанные в тексте решения Красногорского городского суда, на обжалование которого ФИО1 лишен права, а иными лицами данное решение не обжаловалось, и законность его вынесения судом апелляционной инстанции не проверялась. Также неправильно даны ссылки, которыми безосновательно руководствовался суд при вынесении определения на апелляционное определение по делу № 33-33791 от 23.01.2017 на решение Красногорского городского суда по иску ФИО10 к ФИО8 о признании сделки недействительной по договору купли-продажи № 6 от 03.12.2012. ФИО8 по данному договору покупал долю земельного участка, в которую спорный участок мог и не входить, так как место положение этой доли при совершении данной сделки не было установлено, и нарушение чьих либо прав данным договором установить не представляется возможным. Тем более, данная сделка не явилась основанием возникновения и регистрации права собственности на спорный земельный участок. Данное апелляционное определение не имеет отношения к настоящему спору. ФИО3 при совершении сделки с ФИО8 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Проявив должную осторожность проявить интерес и уточнить у собственников домов, расположенных на земельных участках, о наличии у них прав на данные земельные участки. Однако ФИО3 интерес к постройкам на приобретенном земельном участке проявлен не был, из чего можно сделать выводы о недобросовестности приобретателя, не проявившего должную осторожность и осмотрительность, либо о нарушении статьи 556 ГК РФ. Решение Красногорского городского суда Московской области, сделка, совершенная между ФИО8 и ФИО3 ничтожны в силу закона, и могут быть признаны таковыми независимо от того, были ли предъявлены требования в суд о ничтожности сделки. Вывод суда о том, что данными договорами регулировались правоотношения только по передаче таун-хауса, не соответствует действительности, противоречит закону, нарушает права ФИО1, лишая его возможности восстановить свое нарушенное право путем признания права собственности, так как суд таким не соответствующим действительности описанием содержания договоров устанавливает факт якобы не оплаты ФИО1 части инвестиционного договора, что не соответствует действительности. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ФИО1 не является истинным собственником земельного участка, поскольку ФИО1 инвестировал денежные средства, в том числе на возмещение потерь сельскохозяйственного производства в связи с изъятием земель для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, то земельный участок создан за счет средств ФИО1, что породило у него право собственности в независимости от наличия регистрации этого права. ФИО1 доказал свое право собственности на спорный земельный участок, которое возникло ранее, чем было зарегистрировано у ФИО8, на основании статьи 218 ГК РФ. Таким образом, ФИО8 не имел права отчуждать земельный участок ФИО3, а ФИО3 ФИО7 ФИО7, приобретая земельные участки на основании победы в аукционе и, заключая оспариваемый договор купли-продажи, знал, что данный участок находится в споре, так как заявление ФИО1 было подано до приобретения данного участка, что доказывает недобросовестность ФИО7 как приобретателя.

Финансовый управляющий должника ФИО11 в отзыве на апелляционную жалобу определение первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, также просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий, а также иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2001 Администрацией Красногорского района Московской области и ООО «Эдем-Инвест» заключен инвестиционный контракт № 572, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства жилого комплекса, включающего коттеджную застройку с зоной благоустройства, зданиями социально-бытового значения на земельном участке площадью 31,96 га.

Для реализации инвестиционного контракта привлечены денежные средства инвесторов, включая: ООО «Эдем-Инвест», ЗАО «Девелопмент и строительство», ООО «Собор-СМ», ООО «Гледион», ЗАО «Собор-М» и ООО «ТРИО Капитал».

11.03.2003 ООО «ТРИО Капитал» и ООО «ЭДЕМ-Инвест» заключили договор инвестирования строительства № 2-1/03, зарегистрирован за № 156-3/11-03 в Министерстве строительного комплекса Московской области 16.04.2003, предметом которого явилось строительство таун-хауса № 5, общей площадью 192,7 кв.м в сблокированном жилом доме по адресу: Московская область, Красногорский район, дер.Гаврилково, ЭЖК «Эдем», квартал 12, дом 5, кв.5, и приобретение прилегающего земельного участка.

ООО «ТРИО Капитал» и гражданином Соединенных Штатов ФИО12 Симпсоном заключен договор инвестирования строительства № 12-5-5 от 11.10.2004, согласно которому конечным результатом деятельности соинвестора, является получение соинвестором права собственности на квартиру таун-хаус № 5 в доме № 5, общей площадью 190 кв.м с прилегающей зоной благоустройства ориентировочной площадью 2 сотки.

Дополнительным соглашением № 2 от июля 2005 года к договору инвестирования во исполнение взаимных обязательств по договору пункты 6.6 и 6.7, предусматривающие доплату разницы между фактической и проектной площадями, сторонами были исключены.

12.09.2007 ФИО1 и гражданин Соединенных Штатов ФИО12 Симпсон подписали договор № 12-5-5 уступки права требования (Т.1, л.д.-22, 23), согласно которому ФИО13 переуступил ФИО1 право требования на квартиру (таун-хаус) № 5, общей площадью 192,7 кв.м в сблокированном жилом доме по адресу: Московская область, Красногорский район, дер.Гаврилково, ЭЖК «Эдем» квартал 12, дом 5, кв.5, и на прилегающий земельный участок.

По акту приема-передачи жилого объекта по договору № 12-5-5 инвестирования строительства от 12.09.2007 (Т.1, л.д.-24) ФИО1 передан объект, квартира и земельный участок № 12-5-5. Также пунктом 1 данного акта подтверждено, что соинвестором полностью выполнены обязательства по финансированию строительства путем полной оплаты суммы.

Красногорский городской суд Московской области 24.01.2008 решением по делу № 2-685/08 признал право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: Московская область, Красногорский район, дер.Гаврилково, ЭЖК «Эдем», квартал 12, дом 5, кв.5. Указанное жилое помещение поставлено в последующем на кадастровый учет и ему присвоен номер 50-50-11/102/2009-253, с выдачей свидетельства о праве собственности.

Межевание земельного участка, находящегося непосредственно под таун-хаусом не производилось, право собственности на него не регистрировалось. В силу заключенного договора инвестирования (пункт 1.2) и договора уступки права требования (пункт 1.1) цена таун-хауса формировалась с учетом прилегающего земельного участка, которому был присвоен № 12-5-5 и отражен в проекте планировки ЭЖК «Эдем», использование которого кем-либо кроме собственников таун-хауса невозможно.

ФИО1 указывает, что он является собственником двух объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, Московская область, Красногорский район, дер.Гаврилково, ЭЖК «Эдем», участок № 12-5-5, где расположен принадлежащий ему таун-хаус (часть сблокированного жилого дома) и земельный участок за который им произведена оплата в полном объеме, он с 2007 года в полном объеме осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением и прилегающим к нему земельным участком по вышеуказанному адресу в ЭЖК «Эдем».

ФИО1, посчитав, что договор купли-продажи земельного участка № 6 от 04.12.2015, в части земельного участка площадью 250 кв.м, торги в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО3, проведенные 20.12.2017 по лоту № 27 в рамках дела о банкротстве, договор купли-продажи № б/н от 20.12.2017 в части земельного участка площадью 250 кв.м, являются недействительными, обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел необходимых правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2016 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО11.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

ФИО3, являлся собственником земельного участка площадью 250 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Красногорский район, д.Гаврилково, ТСЖ «ЭЖК» «Эдем», участок 12-5-5, кадастровый номер 50:11:0020402:3379, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 02.02.2017 за № 76-00-4001/5001/2017-0654.

По договору купли-продажи земельного участка № 6 от 03.12.2012 конкурсный управляющий ООО «ЭДЕМ-Инвест» продал ФИО8 долю в размере 40006/238563 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020402:0039 за 15 000 000 руб.

На основании договора купли-продажи земельных участков № 6 от 03.12.2012 в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации прав ФИО8 предшествовала правовая экспертиза представленных для государственной регистрации документов, в том числе проверка законности сделки между ООО «ЭДЕМ-Инвест» и ФИО8, а также проверка наличия оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления. По результатам правовой экспертизы Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировало право собственности ФИО8, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.04.2013 сделана запись 50-50-11/044/2013-102 и выдано свидетельство о праве собственности 50-АН № 927910.

ФИО8 в 2013 году обратился с исковым заявлением о выделе доли в натуре к другим собственникам долей в земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020402:0039, а именно ТСЖ «ЭЖК «Эдем» и ООО «ЭДЕМ-Инвест».

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26.09.2013 по делу № 2-5343/2013 удовлетворены исковые требования ФИО8 и ТСЖ «ЭЖК «Эдем».

На основании указанного решения от 26.09.2013 за ФИО8 признано право собственности на 73 земельных участка (в том числе и данного земельного участка площадью 250 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Красногорский район, д. Гаврилково, ТСЖ «ЭЖК» «Эдем», участок 12-5-5, кадастровый номер 50:11:0020402:3379).

Исходя из чего, права ФИО8 на 73 земельных участка возникли на основании договора купли-продажи земельных участков № 6 от 03.12.2012, а решение Красногорского городского суда Московской области утвердило его раздел и выдел доли в натуре.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда апелляционным определением от 23.01.2017 по делу 33-33791 на решение Красногорского городского суда Московской области от 27.07.2016 по иску ФИО10 к ФИО8 о признании сделок недействительными (в том числе и сделки – договора купли-продажи земельных участков № 6 от 03.12.2012), установила следующее:

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск ФИО10 (о признании сделок недействительными (в том числе договор купли-продажи земельных участков № 6 от 03 декабря 2012 года) не учел, что ФИО8 приобрел земельный участок по договору купли-продажи в рамках конкурсного производства в процессе банкротства застройщика ЭЖК «ЭДЕМ» – ООО «Эдем-Инвест» который являлся владельцем участка (доли в размере 40006/238563 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020402:0039). Поскольку в установленном законом порядке никакие обременения земельного участка не были зарегистрированы конкурсный управляющий ООО «ЭДЕМ-Инвест» заключил 03.12.2012 договор купли-продажи земельного участка с ФИО8

Впоследствии, по результатам правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, право собственности ФИО8 в соответствии с положениями Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было зарегистрировано.

О правомерности действий конкурсного управляющего ООО «ЭДЕМ-Инвест» может свидетельствовать и то обстоятельство, что в настоящее время конкурсное производство в отношении ООО «ЭДЕМ-Инвест» завершено, а указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, то есть арбитражный суд, разрешая вопрос об окончании конкурсного производства, никаких нарушений закона, в том числе и Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не установил.

При таких обстоятельствах ФИО3, заключая договор купли-продажи земельного участка № 6 от 04.12.2015, земельного участка площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: 143441, Московская область, Красногорский район, дер.Гаврилково, ЭЖК «Эдем», участок 12-5-5, кадастровый номер 50:11:0020402:3379 действовал осторожно, осмотрительно и разумно, являлся добросовестным приобретателем данного земельного участка.

Определением от 20.04.2017 земельный участок № 12-5-5 был включен в конкурсную массу гражданина ФИО3 и был реализован в ходе электронных торгов в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

Исходя из сказанного, требуемые правовые последствия для признания недействительными торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи № б/н от 20.12.2017 отсутствуют.

Какие именно нормы закона при проведении торгов финансовым управляющим ФИО11 были нарушены, и в чем именно состоит нарушение проведенных торгов и какие основания признавать их недействительными, заявитель жалобы не привел.

Согласно договору инвестирования строительства сторонами определена стоимость 1 кв.м строения и общая сумма договора составляет стоимость приобретаемого строения, то есть указанными договорами регулировались правоотношения по передаче инвесторам только выстроенного таунхауса (квартиры).

Данная позиция нашла подтверждение в апелляционном определении Московского областного суда по делу № 3-29796/2017 от 15.11.2017.

Выше указано, что решением Красногорского городского суда Московской области от 24.01.2008 по делу № 2-685/08 признано право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: Московская область, Красногорский район, дер.Гаврилково, ЭЖК «Эдем» квартал 12, дом 5, кв.5.

Указанное жилое помещение поставлено в последующем на кадастровый учет, ему присвоен номер 50-50-11/102/2009-253, с выдачей свидетельства о праве собственности.

Решение Красногорского суда каких-либо прав на прилегающий земельный участок у ФИО1 не порождало.

Следовательно, ФИО1 знал об отсутствии у него права собственности на прилегающий земельный участок.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что по аналогичным делам, рассмотренным судами общей юрисдикции, было установлено, что, в свою очередь, стоимость земельных участков в стоимость таун-хаусов (квартир) не входила.

Так, апелляционным определением от 12.04.2012 по делу № 33-8792/2012 было установлено следующее.

ФИО14 и ФИО15 обратились в суд с иском к ООО «ЭДЕМ-Инвест» о признании права собственности на земельный участок № 3-3-4 прилегающий к квартире (таун-хаус), в обоснование своих требований ссылались на заключенный ими договор уступки права требования на таун-хаус и прилегающий земельный участок с ООО «Гледеон». При этом истцы полагали, что реализация таун-хауса осуществлялась совместно с прилегающим земельным участком, отдельные условия выкупа договором не предусматривались, в связи с чем оплата за земельный участок по договору входила в оплату недвижимости на них расположенной.

Представитель ответчика – ООО «ЭДЕМ-Инвест» исковые требования признал частично, предъявил встречный иск о взыскании оплаты за земельный участок, указывая на то, что истцы оплатили уступку прав требования только за таун-хаус. В результате проведенного межевания площадь земельного участка под недвижимостью принадлежащей истцам составила 227 кв.м, которая истцами не оплачена. Кадастровая стоимость 1 кв.м составляет 2073,10 рублей и просил взыскать 470 593,70 рублей платы за земельный участок.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20.01.2012 встречный иск ООО «ЭДЕМ-Инвест» удовлетворен в полном объеме, с истцов взыскано солидарно в пользу ООО «ЭДЕМ-Инвест» 470 593,70 рублей в счет стоимости земельного участка.

Не согласившись с вышеуказанным решением ФИО14 и ФИО15 подали апелляционную жалобу.

Оставляя вышеуказанное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО14 и ФИО15 в пользу ООО «ЭДЕМ-Инвест» денежной суммы в размере 470 593,70 рублей стоимости спорного земельного участка в связи с тем, что оплата за спорный земельный участок не была исполнена, о чем свидетельствует пункт 2 акта об исполнении обязательств от 05.07.2006, из которого следует, что покупателями оплачена только стоимость квартиры, достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Надлежащие доказательства того, что собственником спорного земельного участка является ФИО1, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что земельный участок не является имуществом должника – ФИО3, опровергается имеющимися материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о непринятии во внимание выводов указанных выше судебных актов не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должны быть учтены названные выше судебные акты судов общей юрисдикции, поскольку при ином подходе будут иметь место явные нарушения указанных требований (принципов).

С учетом изложенного, в настоящее время ФИО7 является надлежащим собственником земельного участка площадью 250 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0020402:3379, что подтверждается заключенным договором купли-продажи земельных участков на основании не отмененных торгов с открытой формой представления предложения о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО3 от 20.12.2017, в ходе которых земельный участок № 12-5-5 реализован в соответствии с действующим законодательством о банкротстве, и, в связи с чем, правовых последствий для исключения сведений из ЕГРН о данном участке не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными договора от 04.12.2015 в части указанного земельного участка и торгов, проведенных 20.12.2017, по лоту № 27.

Иные приведенные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2018 по делу № А31-5252/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина