Гражданский кодекс часть 1

муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – МУ «СМЗ по ЖКХ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2010 № 18/14 (за исключением пункта 1.3).

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел замену МУ «СМЗ по ЖКХ» на его правопреемника – муниципальное казенное учреждение города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – МКУ «СМЗ по ЖКХ»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» (правопреемник муниципального унитарного предприятия города Костромы «Информационно-расчетный кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей»; далее – МУП г. Костромы «Костромагорводоканал»), закрытое акционерное общество «Инари-технологии» (далее – ЗАО «Инари-технологии») и Управление финансов администрации города Костромы (правопреемник Финансово-казначейского управления администрации города Костромы; далее – Управление финансов).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2014 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части уплаты соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов, корреспондирующих пунктам 2.4.1, 2.4.2, 2.5 мотивировочной части решения налогового органа.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования МКУ «СМЗ по ЖКХ» о признании недействительным решения в части уплаты соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов, корреспондирующих пунктам 2.4.1 и 2.4.2, и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, денежные средства в сумме 52 862 566 рублей 50 копеек, полученные открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2») от Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу города Костромы (далее – Комитет социальной защиты населения) и перечисленные муниципальным унитарным предприятием города Костромы «Информационно-расчетный кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей» (далее – МУП «ИРКЦ по ОКП») на расчетные счета МУ «СМЗ по ЖКХ» и поставщиков услуг, правомерно включены налоговым органом в состав доходов Учреждения при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Инспекция указывает, что в соответствии с агентским договором от 01.10.2006 № 2000 денежные средства, полученные ОАО «ТГК № 2» от Комитета социальной защиты населения, были зачтены в погашение задолженности Учреждения перед ОАО «ТГК № 2» по оплате тепловой энергии по договору от 01.01.2006 № 2000.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

МКУ «СМЗ по ЖКХ» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Инспекции.

МКУ «СМЗ по ЖКХ», МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», ЗАО «Инари-технологии» и Управление финансов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебные заседания не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.05.2015.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 04.06.2015.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.06.2015.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку МУ «СМЗ по ЖКХ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 04.03.2010 № 13/14дсп.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Учреждением налоговой базы по налогу на прибыль в результате невключения в состав внереализационных доходов денежных средств, направленных на социальную поддержку льготных категорий граждан, перечисленных Комитетом социальной защиты населения на расчетные счета ОАО «ТГК № 2» по договору от 01.10.2006 № 2000 в сумме 52 794 667 рублей 58 копеек, МУП «ИРКЦ по ОКП» - в сумме 38 449 рублей 56 копеек и поставщиков жилищно-коммунальных услуг - в сумме 29 449 рублей 36 копеек.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции вынес решение от 31.03.2010 № 18/14, согласно которому МУ «СМЗ по ЖКХ» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в том числе за неуплату налога на прибыль в сумме 1 409 343 рублей. Данным решением Обществу доначислены 12 798 643 рубля налога на прибыль и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 28.05.2010 № 11-07/05541 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 21, 32, 41, 52, 54, 80, 88, 89, 101, 120, 122, 139, 140, 143, 146, 154, 167, 171, 173, 246, 247 – 251, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федеральным законом от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации», пунктом 3 Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2004 № 89, пунктами 6, 7 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 392, постановлениями Главы города Костромы от 25.03.2005 № 915 «Об оплате жилищно-коммунальных услуг населением на территории города Костромы», от 20.02.2006 № 388 «Об установлении размеров платы за жилое помещение, платы за коммунальные услуги и нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг на территории города Костромы», от 08.12.2006 № 3972 «Об установлении размеров платы за жилое помещение, платы за коммунальные услуги и нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг на территории города Костромы», от 27.12.2007 № 3198 «Об установлении размеров платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги на территории города Костромы», от 30.06.2006 № 1915 «О возмещении разницы в тарифах теплоснабжающим организациям по отоплению и горячему водоснабжению жилищного фонда за январь, февраль 2006 года», решениями Думы города Костромы от 26.04.2007 № 49 «Об утверждении отчета об исполнении бюджета города Костромы на 2006 год», от 26.06.2008 № 100 «Об исполнении бюджета города Костромы за 2007 год», от 28.05.2009 № 36 «Об исполнении бюджета города Костромы за 2008 год», учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 18.01.2001 № 6-О, от 12.07.2006 № 266-О, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Костромской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные поставщиками услуг от Комитета социальной защиты населения, не подлежали учету в составе доходов Учреждения, поскольку являются целевыми бюджетными поступлениями, расходование которых произведено в соответствии с целевым назначением. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств нахождения указанных денежных средств в пользовании и распоряжении Учреждения, то есть нет оснований считать спорные денежные средства выручкой от реализации.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

На основании пункта 1 статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

В составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств (пункт 2 статьи 321.1 Кодекса, действующий в спорный период).

Согласно пункту 14 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации. Налогоплательщики, получившие имущество (в том числе денежные средства), работы, услуги в рамках благотворительной деятельности, целевые поступления или целевое финансирование, по окончании налогового периода представляют в налоговые органы по месту своего учета отчет о целевом использовании полученных средств по форме, утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации.

Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления Учреждению налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа, корреспондирующих пунктам 2.4.1 и 2.4.2, суды исходили из того, что денежные средства, полученные поставщиками услуг от Комитета социальной защиты населения, не подлежали учету в составе доходов, поскольку являются целевыми бюджетными поступлениями, расходование которых произведено в соответствии с целевым назначением.

Между тем, в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса (в редакции закона, действовавшего в спорный период) установлено, что к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами:

в виде бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетным учреждениям, а также в виде субсидий автономным учреждениям;

в виде полученных грантов;

в виде инвестиций, полученных при проведении инвестиционных конкурсов (торгов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

в виде инвестиций, полученных от иностранных инвесторов на финансирование капитальных вложений производственного назначения, при условии использования их в течение одного календарного года с момента получения;

в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов;

в виде средств, полученных обществом взаимного страхования от организаций - членов общества взаимного страхования;

в виде средств, поступивших на формирование Российского фонда технологического развития, а также иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О науке и государственной научно-технической политике»;

в виде средств, полученных предприятиями и организациями, в состав которых входят особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, из резервов, предназначенных для обеспечения безопасности указанных производств и объектов на всех стадиях жизненного цикла и их развития в соответствии с законодательством Российской Федерации об использовании атомной энергии. Указанные средства подлежат включению в состав внереализационных доходов в случае, если получатель фактически использовал такие средства не по целевому назначению либо не использовал по целевому назначению в течение одного года после окончания налогового периода, в котором они поступили;

в виде страховых взносов банков в фонд страхования вкладов в соответствии с федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации;

в виде средств, получаемых медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования, за оказание медицинских услуг застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование этих лиц.

Как установлено судами, и это подтверждено материалами дела, спорные денежные средства были перечислены публично-правовым образованием в целях возмещения Учреждению неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

Приняв во внимание, что в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса содержится закрытый перечень случаев, к которым названная норма применима, и среди них нет случая, относимого к спорным правоотношениям, применение судами при разрешении настоящего спора положений статей 250 и 251 Кодекса следует признать ошибочным.

Таким образом, денежные средства, перечисленные Комитетом социальной защиты населения, не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования в смысле статьи 251 Кодекса.

Бюджетные денежные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного Учреждением от реализации услуг, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Вывод судов о том, что спорные денежные средства не являются выручкой Учреждения, поскольку последнее не пользовалось и не распоряжалось денежными средствами (денежные средства были перечислены Комитетом социальной защиты населения напрямую ОАО «ТГК № 2» и другим поставщикам), противоречит статьям 313 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям налогового законодательства, в частности, статье 271 Кодекса, согласно пункту 1 которой в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

На основании изложенного вывод судов о том, что денежные средства, перечисленные Комитетом социальной защиты населения на расчетные счета ОАО «ТГК № 2», МУП «ИРКЦ по ОКП» и иных поставщиков жилищно-коммунальных услуг, не подлежали включению в налоговую базу по налогу на прибыль, является ошибочным, в связи с этим решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2010 № 18/14 в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении Учреждению налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, корреспондирующих пунктам 2.4.1, 2.4.2 мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу № А31-5694/2010 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 31.03.2010 № 18/14 о доначислении муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, корреспондирующих пунктам 2.4.1, 2.4.2 мотивировочной части решения, отменить.

Муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 31.03.2010 № 18/14 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, корреспондирующих пунктам 2.4.1, 2.4.2 мотивировочной части решения, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу № А31-5694/2010 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова