Гражданский кодекс часть 1

47/2012-10665(6)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород
Дело № А31-6973/2011
15 августа 2012 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Электротехника»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2012,
принятое судьей Егоровой О.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П.,
по делу № А31-6973/2011

по иску открытого акционерного общества «КостромаГРЭСстрой»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехника»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании 103 332 рублей 60 копеек

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «КостромаГРЭСстрой» (далее – ОАО «КостромаГРЭС-
строй») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с огра-
ниченной ответственностью «Электротехника» (далее – ООО «Электротехника») о взы-
скании 103 332 рублей 60 копеек долга по поставке товара по товарной накладной от
31.03.2009 № 54.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2012 иск удовлетво-
рен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение
суда первой инстанции оставлено без изменения.

А31-6973/2011
ООО «Электротехника» не согласилось с принятыми судебными актами и обрати-
лось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 411, 522 Граж-
данского кодекса Российской Федерации и нарушили нормы процессуального права.
По его мнению, задолженность перед истцом за поставленный товар погашена заче-
том встречных требований, что подтверждается письмом ответчика от 02.12.2008 и отве-
том истца на данное письмо, актом сверки взаимных расчетов от 12.05.2009. Хозяйствен-
ные отношения между сторонами продолжались до 13.07.2010, в связи с чем по состоянию
на 21.12.2011 задолженность ответчика перед истцом составила 8173 рубля 30 копеек.
ООО «Электротехника» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его
представителя.
ОАО «КостромаГРЭСстрой» отзыв на кассационную жалобу в суд не представило,
надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,
в судебное заседание представителя не направило.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления
Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 31.03.2009 № 54 истец
поставил ответчику товар на сумму 103 332 рубля 60 копеек.
Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара явилось ос-
нованием для обращения ОАО «КостромаГРЭСстрой» в арбитражный суд с настоящим
иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 410, 411, 486, 516 Гражданского кодекса Россий-
ской Федерации, статьей 6.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоя-
тельности (банкротстве)», Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявлен-
ное требование. Суд пришел к выводу о доказанности факта поставки товара и его неопла-
ты ответчиком.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его
решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускают-
ся.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется пере-
дать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар
и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредст-
венно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодек-
сом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не выте-
кает из существа обязательства.
В рассматриваемом случае факт получения ответчиком товара судами установлен и
подтвержден материалами дела.
Доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил.

А31-6973/2011
Довод заявителя жалобы о погашении задолженности путем зачета встречных тре-
бований правомерно отклонен судами в силу следующего.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично
зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для за-
чета достаточно заявления одной стороны.
Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено
соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Ар-
битражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения
споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требова-
ний»).
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе письмо ООО «Электро-
техника», акт сверки взаимных расчетов от 12.05.2009, суды первой и апелляционной ин-
станции установили, что ответчик не доказал получения истцом заявления о зачете встреч-
ного требования либо заключения сторонами соглашения о зачете встречных требований.
Данный вывод судов не противоречит материалам дела.
Доводы заявителя жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств и
установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитраж-
ного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кас-
сационной инстанции.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций
правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно-
ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не уста-
новлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кас-
сационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуаль-
ного кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2012 и постановление Второго
арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу № А31-6973/2011 оставить без
изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электро-
техника» – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассаци-
онной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Электротехника».
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева

О.Е. Бердников