Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Истринская молочная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к администрации Макарьевского муниципального района Костромской области (далее – Администрация), к Отделу по экономике, управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Макарьевского муниципального района (далее – Отдел) о признании недействительными акта проверки от 08.07.2014 № 61 и предписания от 08.07.2014 № 61.

Решением суда от 24.09.2014 производство по делу в части признания незаконным акта проверки от 08.07.2014 № 61 прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 46, 150, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ). По мнению Общества, акт проверки является ненормативным правовым актом и может быть предметом самостоятельного обжалования по правилам главы 24 Кодекса. В связи с тем, что проверка в отношении заявителя проведена с грубыми нарушениями Федерального закона № 294-ФЗ (о проведении проверки Общество не уведомлено; копия приказа не вручена; проверка проведена неуполномоченным лицом и в неурочное время), принятые по ее результатам акт и предписание являются недействительными. Заявитель также указывает на отсутствие у Департамента правовых оснований ссылаться в предписании на нарушение Обществом части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы и заявила ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.05.2015.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Администрации и договоров от 09.03.2011 № 41, 42 и 43, от 15.03.2011 № 44 Обществу предоставлены в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами 44:09:132001:113 (Костромская область, Макарьевский район, в 0,9 километра на СВ от с. Нежитино); 44:09:132001:114 (Костромская область, Макарьевский район, в 1,3 километра на СВ от с. Нежитино); 44:09:00000:275 (Костромская область, Макарьевский район, в 0,8 километра на ЮВ от д. Заварино); 44:09:132002:57 (Костромская область, Макарьевский район, в 0,5 километра на СВ от д. Журавлево).

Должностное лицо Отдела на основании приказа от 07.07.2014 № 61 в отношении Общества провело плановую выездную проверку по вопросам соблюдения требований действующего земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что арендуемые Обществом земельные участки частично не используются для сельскохозяйственного производства, заросли деревьями.

В частности, участок с кадастровым номером 44:09:00000:275 практически весь не используется для сельскохозяйственного производства (1 640 000 квадратных метров из 1 884 869 квадратных метров), участок с кадастровым номером 44:09:132002:57 не используется весь, другие участки частично не освоены, заросли деревьями (более 15 процентов площади), на пастбищах не пасется скот. Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.07.2014 № 61.

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 08.07.2014 № 61 об устранении нарушений. В соответствии с предписанием Общество обязано до 08.10.2014 привести указанные земельные участки в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства.

Общество посчитало акт проверки и предписание незаконными и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 150, 198 и 200 Кодекса, статьями 1, 7, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ), статьями 9, 14 и 18 Федерального закона № 294-ФЗ, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования об отмене акта проверки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Ненормативный правовой акт государственного органа – это акт, содержаний властно-распорядительные предписания, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей конкретных лиц, затрагивающие их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что по итогам проверки Отдел составил акт, в котором отразил выявленные нарушения.

Суды пришли к выводу, что акт не содержит никаких властно-распорядительных предписаний или запретов, влекущих для Общества юридические последствия, не создает препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, то есть по своей сути не является ненормативным правовым актом, законность которого может быть проверена в порядке главы 24 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на статью 150 Кодекса, прекратил производство по делу в части требования об отмене акта проверки.

В силу статьи 6 Федерального закона № 101-ФЗ, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле, как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные законодательством.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отношения в области организации и осуществления государственного (муниципального) контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц при осуществлении контроля регулируются Федеральным законом № 294-ФЗ.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа контроля (надзора) обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (статья 17 Федерального закона № 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Отдел является органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля (Положение об Отделе; приложение к постановлению главы Макарьевского муниципального района от 13.01.2006 № 4).

Суды установили, что Отдел, действуя в пределах предоставленных полномочий в порядке, установленном Федеральным законом № 294-ФЗ, осуществил проверку на предмет соблюдения Обществом требований действующего законодательства при использовании арендуемых земельных участков.

В ходе проверки было выявлено, и это подтверждено материалами дела, что арендуемые Обществом земельные участки в большей части не используются в соответствии с их целевым назначением для сельскохозяйственного производства.

Доводы заявителя об ином, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка Общества на грубое нарушение Отделом требований Федерального закона № 294-ФЗ, предъявляемых к организации и проведению проверки, обоснованно отклонена судами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно статье 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, которая проведена с грубым нарушением закона, подлежат отмене вышестоящим органом контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Перечень грубых нарушений закона приведен в части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ и является исчерпывающим.

Одним из грубых нарушений является нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ.

О проведении проверки юридическое лицо уведомляется не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя органа контроля о начале проведения проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (часть 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ).

Таким образом, лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении плановой проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала.

В рассматриваемом случае суды не установили со стороны Отдела при проведении проверки грубых нарушений, влекущих признание ее результатов недействительными.

Оценив материалы дела, в том числе приказ, план проведения плановых проверок на 2014 год, суды пришли к выводу, что о проведении 08.07.2014 проверки Общество было уведомлено более чем за три рабочих дня до начала ее проведения. Иные нарушения, на которые ссылается заявитель, как верно указал апелляционный суд, не относятся к грубым нарушениям, которые влекут отмену результатов проверки.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ оснований для выдачи Обществу по результатам проведенной проверки предписания об устранении выявленных нарушений.

Ссылка в оспариваемом предписании на нормы КоАП РФ не лишает предписание юридической силы, не нарушает права Общества и не освобождает его от обязанности исполнить законное предписание.

Доводу заявителя о несоблюдении судом первой инстанции части 8 статьи 46 Кодекса (после привлечения к участию в деле Отдела рассмотрение дела не начато сначала) апелляционным судом дана соответствующая оценка.

В кассационной жалобе заявитель не указал, как допущенные, по его мнению, судом процессуальные нарушения прав Отдела повлияли на правильность принятых судебных актов.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А31-7222/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истринская молочная компания» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков