Гражданский кодекс часть 1

представителя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 – ФИО24, действующего на основании доверенностей от 16.04.2018, от 30.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2018 по делу № А31-8053/2013, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО25

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского кооператива «Восход»,

установил:

арбитражный управляющий ФИО25 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО26, ФИО3 расходов, произведенных при проведении процедуры конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного потребительского кооператива «Восход» (далее – СПоК «Восход», должник), в сумме 986 293 руб. 49 коп., в том числе: 959 929 руб. - вознаграждения арбитражного управляющего ФИО25, 17 681 руб. 31 коп. - расходов на публикацию сведений о банкротстве, 8683 руб. 18 коп. - транспортных расходов.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены участники общего собрания СПоК «Восход» от 29.03.2013: ФИО26, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО27, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО28, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО29, ФИО18, ФИО19, ФИО30, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23.

Определением от 30.11.2017 из числа ответчиков по делу исключены ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО25 вознаграждения и расходов, произведенных при проведении процедуры конкурсного производства в отношении СПоК «Восход», в сумме 986 293 руб. 49 коп.

По мнению заявителя жалобы, в ходе рассмотрения дела фактически установлено, что ФИО3 участником СПоК «Восход» не являлся, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, а также документами регистрационного дела СПоК «Восход». ФИО3 при создании сельскохозяйственного кооператива не вносился паевой взнос в паевой фонд. Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрено, что член кооператива, не внесший в установленном порядке паевой взнос, не имеет права участвовать в голосовании. Аналогичное положение предусмотрено уставом СПоК «Восход». В связи с тем, что ФИО3 не принимал участие в голосовании, привлечение его к солидарной ответственности является также неправомерным.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявители жалобы ссылаются на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 (в редакции от 06.06.2014), согласно которому необходимо иметь в виду, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Если арбитражный управляющий не обратиться в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Арбитражным управляющим ФИО25 вышеуказанные действия не были осуществлены. Кроме того, ФИО25 не доказан факт бездействия заявителей – членов СПоК «Восход» по погашению кредиторской задолженности. Более того, исковое заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве подавалось только в отношении ФИО26 и ФИО3, как контролирующих должника лиц, членов ликвидационной комиссии и лиц, подписавших протокол общего собрания членов СПоК «Восход» от 29.03.2013 № 1. Заявители на данном собрании не присутствовали, о чем свидетельствуют отсутствие их подписей в протоколе общего собрания, документов, подтверждающих соблюдение процедуры проведения общего собрания членов СПоК «Восход», предусмотренной Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» не представлено. Судом первой инстанции указанные факты также не исследовались и не оценивались. В связи с этим, можно сделать вывод о недоказанности совокупности условий для привлечения заявителей – членов СПоК «Восход» к солидарной ответственности.

В отзыве на апелляционные жалобы арбитражный управляющий с доводами заявителей не согласился, считает их несостоятельными, отмечает, что в приложении № 1 к Уставу должника ФИО3 указан как участник кооператива, в материалах регистрационного дела имеется квитанция к кассовому ордеру от 14.03.2007 б/н о внесении взносов учредителей, кроме того ФИО3 являлся председателем правления кооператива, а в соответствии с пунктом 13.1 Устава председатель кооператива выбирается из его членов. Заявителями жалоб не учтены также те обстоятельства, что конкурсным управляющим проведены мероприятия направленные на пополнение конкурсной массы должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, при этом жалобы конкурсных кредиторов на бездействие конкурсного управляющего, в том числе на затягивание процедуры банкротства, не поступали. Просит оставить определение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Других отзывов на жалобы не поступило.

До рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО25 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционные жалобы доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2013 принято заявление ликвидационной комиссии СПоК «Восход» о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2013 ликвидируемый должник – СпоК «Восход» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 30.06.2014 конкурсным управляющим СПоК «Восход» утвержден ФИО25.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2017 по настоящему делу конкурсное производство в отношении СПоК «Восход» завершено.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 1, 3, 4 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений пункта 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Как установил суд первой инстанции, вознаграждение арбитражного управляющего за период осуществления полномочий конкурсного управляющего СПоК «Восход» (с 30.06.2014 по 15.03.2017) в части фиксированной суммы составило 959 929 руб.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках конкурсного производства должника понесены расходы в сумме 26 364 руб. 49 коп., в том числе: на публикацию сообщений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» - 17 681 руб. 31 коп., 8683 руб. 18 коп. - транспортные расходы.

Указанные расходы подтверждены заявителем документально и связаны с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении данного должника.

Данные обстоятельства заявителями жалоб по существу не оспариваются.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что конкурсный управляющий ФИО25 не обратился с заявлением о прекращении производства по делу, зная об отсутствии имущества у должника.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления № 97 при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

Вместе с тем, заявитель в период проведения конкурсного производства не обжаловал в установленном Законом порядке бездействие конкурсного управляющего, действия ФИО25 не признаны незаконными в установленном законом порядке, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с подобным заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в арбитражный суд не обращались и сами заявители жалобы.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства.

Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).

Доказательств того, что арбитражный управляющий умышленно затягивал процедуру в расчете на возмещение расходов по делу, в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве собственник имущества или учредители (участники) должника пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в части рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с них расходов по делу о банкротстве.

Как следует из имеющихся материалов дела, участниками СПоК «Восход» являлись: ФИО3, ФИО26, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО27, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО28, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО29, ФИО18, ФИО19, ФИО30, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23.

Впоследствии из числа ответчиков по делу в связи со смертью исключены ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30.

Согласно протоколу общего собрания членов СПоК «Восход» от 29.03.2013 № 1 (Т.1, л.д.-171-174) членами СПоК «Восход» с правом голоса в составе 25 человек принято решение о ликвидации должника в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Голосовали «За» - 25 человек.

В материалы дела представлен лист регистрации участников общего собрания СПоК «Восход» (Т.2, л.д.-8).

Доказательств того, что указанные в листе регистрации лица, не участвовали в данном собрании и не голосовали по вопросам повестки дня данного собрания, в материалы дела не имеется.

Данный протокол собрания членами СПоК «Восход» не обжаловался и в установленном законом порядке не признан недействительным.

Иное из материалов дела не следует.

При этом суд первой инстанции определением суда от 30.11.2017 (Т.3, л.д.-30) разъяснил членам СПоК «Восход» их право на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательств (лист регистрации общего собрания участников СПоК «Восход» от 29.03.2013), а также право на оспаривание решения СПоК «Восход» о ликвидации.

Пунктом 9 статьи 43 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ) установлено, что в случае, если имущества и средств кооператива недостаточно для удовлетворения претензий кредиторов, члены кооператива обязаны внести дополнительные взносы в размерах, предусмотренных уставом кооператива. Размеры дополнительных взносов определяются пропорционально обязательному паевому взносу либо в ином порядке, предусмотренном уставом кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 193-ФЗ членство в кооперативе прекращается в случае:

выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления;

смерти гражданина, являющегося членом кооператива, - с даты его смерти;

передачи пая членом производственного кооператива другому члену данного кооператива - с даты решения общего собрания членов кооператива о такой передаче;

передачи пая членом потребительского кооператива другому члену данного кооператива или другому лицу - с даты решения правления кооператива о такой передаче;

исключения из членов кооператива - с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что прекращение трудовых отношений членов кооператива с работодателем – СПоК «Восход» (на что указывали в отзывах ответчики) не является основанием прекращения их членства в кооперативе и, соответственно, освобождения от несения обязанности по несению расходов в деле о банкротстве, а представленные ими копии трудовых книжек не являются относимыми и допустимыми доказательствами применительно к обстоятельствам рассматриваемого судебного спора.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Из заявления о государственной регистрации юридического лица (Т.1, л.д.-40) усматривается, что ФИО3 является учредителем кооператива.

Согласно приложению № 1 к Уставу СПоК «Восход» «Список членов сельскохозяйственного кооператива «Восход» (Т.1, л.д.-31-33) ФИО3 является членом СПоК «Восход» с вступительным взносом в паевой фонд кооператива в размере 300 руб.

Доказательства того, что ФИО3 на момент проведения собрания членов кооператива (29.03.2013) не являлся членом СПоК «Восход» в материалах дела отсутствуют.

Как указывалось ранее, решение общего собрания членов кооператива от 30.12.2013 о его ликвидации, формировании ликвидационной комиссии и избрании ее председателя, записи, внесенные на его основании в ЕГРЮЛ, не оспорены и не признаны недействительными. Как следует из самого решения о ликвидации, оно принято единогласно общим собранием членов кооператива при наличии кворума.

Внесение в государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО3 как об одном из учредителей СПоК «Восход» кем-либо не оспорено, названная запись недействительной не признана, равно как не признан недействительным протокол общего собрания членов кооператива от 14.03.2007.

Таким образом, ФИО3 на момент проведения собрания членов кооператива 29.03.2013 являлся членом кооператива.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания вознаграждения управляющего за период конкурсного производства и произведенных судебных расходов.

Ссылка представителя заявителей жалоб в судебном заседании апелляционной инстанции на наличие наследников у исключенных определением суда от 30.11.2017 из состава ответчиков умерших лиц по ходатайству конкурсного управляющего и принятие ими наследства в установленном законом порядке не может быть принята апелляционным судом, поскольку документально не обоснована, ходатайств об отложении судебного разбирательства для представления таких доказательств ни в первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобах, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2018 по делу № А31-8053/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО31

ФИО1