Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица - Robert Bosh GMbH (70839 Deutschland, Gerlingen, Robert-Bosch-Platz,1) на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2019 по делу № А31-8359/2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по тому же делу по иску иностранного лица - Robert Bosh GMbH к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Шарья, Костромская обл., ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители иностранного лица - Robert Bosh GMbH – ФИО2, ФИО3 (по доверенности

от 06.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Robert Bosh GMbH (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 39872 и № 39873, 12 320 рублей судебных издержек, в том числе: 80 рублей 50 копеек почтовых расходов, 2240 рублей расходов на приобретение спорного товара и 10 000 рублей расходов на проведение экспертного заключения, а так же 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, в удовлетворении требований компании отказано.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2018 производство по кассационной жалобе компании на решение от 12.03.2018 и постановление от 04.07.2018 года по делу № А31-8359/2017 прекращено в связи с отказом компании от кассационной жалобы и принятия такого отказа судом.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 заявление удовлетворено частично. С компании в пользу предпринимателя взыскано 15 000 рублей судебных

расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Компания, не согласившись с указанными судебными актами, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов.

По мнению компании, суды не применили подлежащее применению положение части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор по настоящему делу возник в связи с отказом предпринимателя удовлетворить требования общества в досудебном порядке. Компания указывает, что досудебная претензия была направлена им по адресу места нахождения ответчика, и им получена.

Заявитель также указывает, что ответчик знал о факте нарушения исключительных прав на товарные знаки, но не предпринял мер по урегулированию спора в досудебном порядке (в материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер по досудебному урегулированию спора в ответ на претензию истца ответчиком), что послужило основанием обращения с исковым заявлением в суд.

От предпринимателя отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2019 с компании в пользу предпринимателя частично взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 указанный судебный акт оставлен без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано.

Факт несения судебных расходов, их размер, а также относимость к данному судебному процессу установлены судом первой инстанции.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, ответчиком представлены копии: договора на оказание юридических услуг, акта от 24.03.2019, счета и платежного поручения на 60 000 рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной работы, неучастие представителя ответчика в судебных заседаниях по спору, рассмотрев заявление ответчика о снижении судебных расходов, признал обоснованными расходы в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения

судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как было отмечено выше, судом установлены факты несения предпринимателем судебных издержек и их связь с настоящим делом. Указанные обстоятельства истцом в кассационной жалобе не оспариваются. Аналогичным образом компания не приводит доводов о том, что сумма взысканных судами расходов является явно неразумной и чрезмерной.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов судов не проверяются.

По существу доводы общества сводятся к его несогласию с отнесением на него судебных расходов предпринимателя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку, по мнению компании, в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы должны быть возложены на самого предпринимателя как на лицо, отказавшееся урегулировать спор в досудебном порядке.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу по существу рассматриваемого вопроса о распределении судебных расходов, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами) в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного

или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод компании общества о необходимости возложения судебных издержек по делу на предпринимателя в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что им не был дан ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Кроме того, как установлено судами, из материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие того, что предприниматель не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления предпринимателем ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы. Доводы компании об обратном, содержащиеся в кассационной жалобе, не аргументированы ссылками на конкретные имеющиеся в деле доказательства, из которых мог бы следовать иной вывод.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая результаты его рассмотрения и исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, пришли к мотивированному выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между отсутствием ответа на досудебное предложение истца и возникновением судебного спора.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся влияния такой причинно-следственной связи на возможность применения положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 № 304-ЭС18-8277 по делу № А03-3333/2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при исследовании, оценке доказательств и вынесении судебных актов по вопросу о распределении судебных расходов, сводятся, по существу, к его несогласию с выводами, сделанными судами в этих судебных актах исходя из оценки обстоятельств дела. Между тем такое несогласие само по себе не может свидетельствовать о судебной ошибке.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся

в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2019 по делу № А31-8359/2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья С.П. Рогожин Судья И.В. Лапшина Судья Е.С. Четвертакова