Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2022 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022
по делу № А31-9212/2015

по заявлению Соколова Николая Михайловича
о принятии дополнительного определения

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича последний обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Арбитражный суд Костромской области определением от 15.02.2022 отказал в удовлетворении ходатайства, продлил процедуру реализации имущества Соколова Н.М.

Должник обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии дополнительного определения к определению от 15.02.2022.

Арбитражный суд Костромской области определением от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

[A1] В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявление Соколова Н.М. с нарушением норм действующего процессуального законодательства, не рассмотрели заявление о предоставлении ему для ознакомления материалы настоящего дела в режиме ограниченного доступа. Суды не дали оценки тому, что у должника на протяжении всей процедуры банкротства отсутствуют денежные средства для ознакомления с материалами дела, для участия в судебных заседаниях, а также в целях лечения.

Должник обращает внимание суда округа на то, что он не имеет возможности трудоустроиться, поскольку находится в процедуре банкротства, у него отсутствуют средства к существованию.

Подробно доводы Соколова Н.М. изложены в кассационной жалобе.

Ко дню судебного заседания от Соколова Н.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у него возможности участия в судебном заседании по причине не выделения ему финансовым управляющим денежных средств из конкурсной массы, а также о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалованных судебных актов и в порядке, установленном в статьях 274 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

Положения названной нормы права не служат способом восполнения любой неполноты судебного акта.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под требованием, в отношении которого судом не было принято решение, понимается материально-правовое требование (предмет иска), которое должно было получить отражение в резолютивной части судебного акта.

Суд первой инстанции, проанализировав заявление Соколова Н.М., констатировал, что должник фактически заявляет новые требования, которые не являлись предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о продлении процедуры реализации имущества должника.

Определение от 15.02.2022 вынесено в пределах, содержащихся в ней доводов, касающихся существа рассматриваемого судом вопроса.

[A2] Таким образом, намерения Соколова Н.М. при подаче заявления о принятии дополнительного определения сводились к цели подменить этим ординарную процедуру обжалования судебных актов.

Установив, что предлагаемые должником исправления изменят содержание принятого судебного акта и, по сути, приведут к вынесению нового судебного акта, что недопустимо в рамках разрешения заявления о вынесении дополнительного определения, суд первой инстанции обоснованно отказал Соколову Н.М. в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные должником в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции Соколова Н.М., действующее процессуальное законодательство не предусматривает вынесение определения по результатам рассмотрения ходатайства о предоставлении доступа к материалам электронного дела, в связи с чем отсутствие в судебном акте указания на результат разрешения данного ходатайства не свидетельствует о допущении судами нарушений норм процессуального права.

Требование об ознакомлении Соколова Н.М. с материалами настоящего дела в режиме ограниченного доступа не может быть рассмотрено судом округа.

Для осуществления ознакомления с делом в указанном режиме должнику необходимо представить в суд округа соответствующее ходатайство посредством использования электронного сервиса «Мой арбитр» в сети Интернет в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем в суд кассационной инстанции ходатайств Соколова Н.М. об ознакомлении с материалами спора не поступало.

Предоставление доступа к материалам дела в режиме ограниченного доступа предусматривает взаимодействие суда и лица, участвующего в деле, через информационную систему «Мой арбитр».

Порядок подачи ходатайства, которое технически может быть одобрено судом в информационной системе «Мой арбитр», расположен в информационно- телекомунникационной сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru/#help/4/54.

Суд округа, равно как и суды первой и апелляционной инстанций не обладают технической возможностью осуществления ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа без соблюдения заинтересованным лицом указанной инструкции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича – без удовлетворения.

[A3] Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Чих

Судьи Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова