Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Сбербанк России» Костромское отделение № 8640 (далее – кредитор, ПАО «Сбербанк России», банк) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, предприниматель, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере (с учетом уточнения) 1 884 673 руб. 39 коп., из них 1 713 571 руб. 54 коп. - основной долг, 171 101 руб. 85 коп. - неустойка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит:

- определение суда первой инстанции отменить;

- рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции;

- обязать ПАО «Сбербанк России» представить суду оригиналы всех указанных в исковом заявлении документов. В случае непредставления ПАО «Сбербанк России» оригиналов документов, отказать в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью;

- истребовать у ПАО «Сбербанк России» подлинники кредитных договоров заключенных с ФИО2 и подлинники доверенностей на лиц, подписавших указанные договора со стороны ПАО «Сбербанк России». Оставить оригиналы кредитных договоров и доверенностей в материалах дела до момента окончания рассмотрения дела;

- истребовать у ПАО «Сбербанк России» подлинники ордеров, по которым был совершен перевод денежных средств «кредитные» счета ФИО2, потому как только на основании первичных документов, а именно банковского ордера, банк может совершить перевод. Оставить оригиналы ордеров в материалах дела до момента окончания рассмотрения дела;

- заверить судебной печатью и подписью копии документов, сверенных с оригиналами, выслать в адрес ФИО2 для подтверждения доводов о том, что какие-либо документы от ПАО «Сбербанк России» в адрес должника не поступили;

- привлечь в качестве третьего лица ФГУП «Почта России» (ИНН <***>) 131000, Москва, Варшавское шоссе, 37;

- в случае наличия документов, подтверждающих направление ПАО «Сбербанк России» адрес ФИО2 каких-либо документов, для подтверждения надлежащего исполнения возложенных на организацию связи обязательств по доставке корреспонденции истребовать у организации связи документы подтверждающие вручение ФИО2 корреспонденции ПАО «Сбербанк России», а также документы, подтверждающие надлежащее исполнение возложенных на организацию связи обязательств по доставке ФИО2 корреспонденции ПАО «Сбербанк России»;

- применить срока исковой давности;

- в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» Костромское отделение № 8640 отказать.

Заявитель жалобы указывает, что ознакомиться с материалами дела, нанять представителя, предоставить возражения на заявление, прибыть судебное заседание, назначенное на 26.11.2018, для предоставления доказательств и возражений по делу и воспользоваться правами предоставленными законодательством не представлялось возможным в виду того, что поездки в г.Кострома (Арбитражный суд Костромской области) для ознакомления с материалами дела, участия в судебном заседании, назначенном на 26.11.2018 (а также с применением видеоконференцсвязи), нанять представителя по делу, изготовление копий документов - требует значительных денежных затрат. Судом отказано в выделении денежных средств для поездок, в том числе г.Кострома (Арбитражный суд Костромской области), на канцелярские нужды для изготовления копий документов и на оплату услуг представителя. С 27.02.2018 заявитель лишен средств к существованию. В мотивировочной части решения отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что ФИО2 без денег мог прибыть в г.Кострома для ознакомления с материалами дела. Не указаны и мотивы, по которым суд отверг доказательства невозможности ознакомиться с материалами дела, предоставить отзыв и прибыть судебное заседание для предоставления доказательств, в связи с отсутствием денежных средств. При таких обстоятельствах ФИО2 был лишен права на представление возражений и доказательств по заявлению, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. В нарушение пункта 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что ФИО2 в спорный период находился в г.Луге, Ленинградской области. Кроме того, не указаны и мотивы, по которым суд отверг доказательства ФИО2 о ненадлежащем исполнении обязательств организацией связи по доставке корреспонденции ФИО2 Сведения о том, что услуга по доставке ФИО2 заказного письма была надлежащим образом ФГУП «Почта России» исполнена, отсутствуют. У ПАО «Сбербанк России» отсутствует лицензия на выдачу кредитов, кроме того, ФИО2 денежные средства у ПАО «Сбербанк России» не получал, и представленные суду документы ФИО2 никогда не видел, что дает повод сомневаться в наличии у банка оригиналов таких документов. Заявить о фальсификации документов в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ не представилось возможным, в связи с отсутствием информации о представленных ПАО «Сбербанк России» документах. А также в связи с ненадлежащим исполнением организацией связи услуги по доставке документов, направленных ПАО «Сбербанк России» которые не вручены. Ознакомиться с материалами дела, а также прибыть на судебное заседание (либо участвовать с использованием видеоконференцсвязи) не представилось возможным по причине отсутствия денежных средств. Суд первой инстанции не применил пункт 6 статьи 71 АПК РФ, подлежащий применению. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено заявленное до начала судебного заседания требование ФИО2 заверить судебной печатью и подписью копии документов, сверенных с оригиналами, выслать адрес ФИО2 Истребуемые документы в адрес ФИО2 не направлены. Сведения о банкротстве должника опубликованы в 2015 году в общедоступном источнике - в газете «КоммерсантЪ». При таких обстоятельствах банк должен был знать о наличии дела о банкротстве в производстве Арбитражного суда Костромской области. Однако кредитор обратился в суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 05.07.2018. До начала судебного заседания ФИО2 заявлены требования о применении срока исковой давности. Судом не указаны мотивы, по которым он отверг доказательства ФИО2, что банк злоупотребил своими процессуальными правами.

ПАО «Сбербанк России» в возражениях на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель кредитора в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в возражениях на апелляционную жалобу доводы.

От должника поступило ходатайство, в котором он просит:

- для ознакомления с материалами дела, предоставления доказательств и обеспечения состязательности судебного процесса, судебное заседание, назначенное на 20.02.2019 отложить более поздний срок;

- определение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2018 по делу отменить;

- рассмотреть дело № А31-9212/2015-7082 по правилам суда первой инстанции;

- истребовать у ПАО «Сбербанк России»:

расширенную выписку по «кредитным» счетам ФИО2, открытым в ПАО «Сбербанк России» с даты их открытия по настоящее время;

подлинники кредитных договоров, заключенных с ФИО2 и подлинники доверенностей на лиц, подписавших указанные договора со стороны ПАО «Сбербанк России». Оставить оригиналы кредитных договоров и доверенностей в материалах дела до момента окончания рассмотрения дела;

подлинники ордеров, по которым был совершен перевод денежных средств «кредитные» счета ФИО2 Оставить оригиналы ордеров в материалах дела до момента окончания рассмотрения дела;

- заверить судебной печатью и подписью копии документов, сверенных с оригиналами, выслать адрес ФИО2

- для подтверждения доводов о том, что какие-либо документы от ПАО «Сбербанк России» в его адрес не поступили, привлечь в качестве третьего лица ФГУП «Почта России» (ИНН <***>) 131000, Москва, Варшавское шоссе, 37;

- в случае наличия документов подтверждающих направление ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО2 каких-либо документов, для подтверждения надлежащего исполнения возложенных на организацию связи обязательств по доставке корреспонденции истребовать у организации связи документы, подтверждающие вручение ФИО2 корреспонденции ПАО «Сбербанк России», а также документы, подтверждающие надлежащее исполнение возложенных на организацию связи обязательств по доставке ФИО2 корреспонденции ПАО «Сбербанк России»;

- применить срок исковой давности.

- в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» Костромское отделение № 8640 отказать.

Представитель банка возражает против удовлетворения ходатайств должника, считает, что им затягивается рассмотрение дела.

Изложенные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, о чем вынесены протокольные определения.

Должник, финансовый управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Лужского городского суда Ленинградской области от 26.09.2017 по делу № 2-1412/2017, вступившим в законную силу 09.08.2018, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 1 588 115,98 руб., в том числе:

просроченная задолженность по кредиту - 1 152 510 руб. 64 коп.;

просроченные проценты - 285 605 руб. 34 коп.;

неустойки - 150 000 руб.;

государственная пошлина - 6869 руб. 39 коп.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда (дело № 33-4880/2018) по апелляционным жалобам ответчиков ФИО2, ФИО3 решение Лужского городского суда Ленинградской области № 2-1412/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Решением от 11.09.2017 Мантуровского районного суда по делу № 2317/2017, вступившим в силу 25.12.2017, с должника в пользу банка взысканы средства в размере 302 722 руб. 98 коп., в том числе:

просроченная задолженность по кредиту - 239 316 руб. 81 коп.;

просроченные проценты - 36 138 руб. 75 коп.;

неустойки - 21 101 руб. 85 коп.

государственная пошлина - 6165 руб. 57 коп.

25.12.2017 судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда (дело № 33-3764) рассмотрена апелляционная жалоба ответчика ФИО2 Апелляционным определением от 25.12.2017 решение Мантуровского районного суда Костромской области от 11.09.2017 отменено, исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте оставлено без рассмотрения.

В связи с непогашением ФИО2 в добровольном порядке названной задолженности, банк обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, и, заслушав представителя банка, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 ИП ФИО2 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Задолженность ФИО2 перед банком в сумме 1 588 115 руб. 98 коп., подтверждена решением Лужского городского суда Ленинградской области от 26.09.2017 по делу № 2-1412/2017, вступившим в законную силу 09.08.2018.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Требования к должнику вытекают из договора на получение кредитной карты № 4279015507582595 от 19.12.2013 (номер договора 0701-Р-2093476960).

ОАО «Сбербанк России» на основании личного заявления ФИО2 выдало ему кредитную карту № 4279015507582595, с лимитом в сумме 200 000 руб. под 17,9 % годовых.

Обязательства ФИО2 по кредитной карте № 4279015507582595 перед ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 на основании расчета по состоянию на 18.05.2016 составляют 296 557 руб. 41 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту в сумме 239 316 руб. 81 коп., просроченные проценты в сумме 36 138 руб. 75 коп., неустойка - 21 101 руб. 85 коп.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, не представлены.

При таких обстоятельствах требования банка являются обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлены подлинники документов по данному договору, а также сам договор, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 126 АПК РФ документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (часть 4 статьи 41 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» разъяснил, что для этого указанные лица регистрируются в системе «Мой Арбитр» (далее – система подачи документов), размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Лицо, зарегистрированное в системе подачи документов посредством создания своей учетной записи, образующей «личный кабинет», является пользователем системы подачи документов.

В соответствии с параграфом 5 раздела II данного постановления через систему подачи документов направляются, в том числе, документы, названные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, на необходимость представления которых указано арбитражным судом, документы, направляемые в дополнение к ранее направленным документам, являющиеся взаимосвязанными с ними по содержанию, документы, истребуемые судом в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ (направляются с сопроводительным письмом); замечания на аудиозапись судебного заседания, протокол судебного заседания и протокол о совершении отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, заявление банка, приложенные к нему документы, а также иные документы, представленные банком, направлены в Арбитражный суд Костромской области посредством системы «Мой Арбитр», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Выше указано, что в судебные заседания суда первой инстанции должник не явился, правом ознакомления с материалами дела не воспользовался, в связи с чем апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статья 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела не представлено копий договора и документов, на основании которых взыскивается задолженность банком, не тождественных копиям, представленным в материалы дела кредитором.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства должника об истребовании документов, у суда не имелось.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель жалобы в силу статьи 41 АПК РФ, являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела. Данным правом он не воспользовался.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела поступило в суд 15.08.2018 (л.д.-8-10).

В судебное заседание 16.08.2018 должник не явился.

Суд отложил судебное разбирательство на 11.10.2018.

После отложения судебного разбирательства ФИО2 правом на ознакомление с материалами дела также не воспользовался, вместе с тем, вновь направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Данное ходатайство поступило в суд 07.10.2018 (л.д.-26-29).

В судебное заседание 11.10.2018 должник не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.10.2018.

Заявитель жалобы вновь не ознакомился с материалами дела, и направил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18.10.2018, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела (л.д.-32-35).

После перерыва ФИО2 также не явился в судебное заседание и не ознакомился с материалами дела.

19.11.2018 от должника поступило ходатайство (л.д.-55-58), в котором он также просил отложить судебное заседание, назначенное на 19.11.2018 в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Суд отложил судебное разбирательство на 26.11.2018.

В судебное заседание 23.11.2018 должник не явился, с материалами дела не ознакомился.

Исходя из указанного, действия должника по неоднократному направлению ходатайств об ознакомлении с материалами дела, а также не осуществление им самим действий для реализации своего права на ознакомление с материалами дела, расценивается апелляционным судом как действия, направленные на затягивание процедуры рассмотрения спора.

При этом, доказательств невозможности явки представителя должника или его самого, в материалы дела не представлено.

Отказ судом в выделении должнику средств из конкурсной массы не является предметом рассмотрения настоящего требования и основанием для отложения рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В деле имеются доказательства направления кредитором требования должнику в г.Мантурово.

Само по себе неполучение ФИО2 по месту регистрации почтовой корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком обязанности по направлению должнику копии заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств заявителя жалобы об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела в судах общей юрисдикции, ФИО2 являлся лицом, участвующим в данных делах, участвовал в рассмотрении и обжаловал соответствующие судебные акты.

Таким образом, имел возможность ознакомиться с документами, на которых банк основывает свои требования.

Также от должника поступило ходатайство о направлении судом в его адрес документов, поступивших в материалы дела и заверенных судом.

Однако действующее законодательство не возлагает такой обязанности на суд, за исключением направления в адрес лица, участвующего в деле, копий судебных актов, вынесенных этим судом.

С учетом изложенного, указанное ходатайство также подлежит отклонению.

ФИО2 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП «Почта России».

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Заявителем жалобы не указано и судом апелляционной инстанции не установлено, каким образом, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ФГУП «Почта России».

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Следовательно, основания для привлечения ФГУП «Почта России» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Само по себе оказание почтовых услуг не является основанием для привлечения ФГУП «Почта России» к участию в деле в качестве третьего лица.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Как определено в пункте 2 указанной нормы права, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из срока исковой давности подлежит исключению период с 12.07.2017 (момент поступления иска в суд) до 25.12.2017 (дата вынесения апелляционного определения об оставлении иска без рассмотрения).

На момент поступления иска в Мантуровский районный суд 12.07.2017 срок с момента первого просроченного платежа составил 2 года 4 месяцев 24 дня, то есть срок исковой давности не истек по первому просроченному платежу, соответственно, не истек срок исковой давности и по оставшимся просроченным платежам должника по кредитной карте.

При таких обстоятельствах довод должника о пропуске банком срока искровой давности судом отклонен правильно, как противоречащий материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, отмене по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2018 по делу № А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина