Гражданский кодекс часть 1

об установлении требований кредитора и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника,

с участием в деле третьего лица: финансового управляющего ФИО1,

в рамках дела по заявлению ФИО2 (ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Костромской области обратилось публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – Банк, заявитель жалобы) с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в сумме 264 570 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов ФИО2 как не обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, договор залога является действующим и доказывает право залога у Банка как у залогодержателя. Согласия на распоряжение заложенного имущества Банк не давал. Отмечает, что в случае гибели транспортного средства имеется возможность погашения задолженности перед Банком за счет годных остатков, однако годные остатки автомобиля заявителю жалобы не переданы.

В отзыве на апелляционную жалобу должник мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Указывает, что спорное транспортное средство Тойота Королла, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> было зарегистрировано на должника в период с 22.02.2014 по 27.09.2019. Причиной снятия автомобиля с регистрационного учета стало дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Про судьбу годных остатков автомобиля после снятия с регистрационного учета должник в своем отзыве не поясняет.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 у управления ГИБДД УМВД России по Костромской области истребована информация об эксплуатации автомобиля, а также копий всех документов, переданных ФИО2 административному органу для снятия с регистрационного учета спорного транспортного средства в отношении автомобиля: Тойота Королла, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>.

Письмом от 15.08.2022 № 9/3-7046 из управления ГИБДД УМВД России по Костромской области в апелляционный суд представлены копии заявления о прекращении регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства в отношении автомобиля Тойота Королла, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

29.08.2022 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв от должника, в котором ФИО2 указывает, что после ДТП с прогнозируемыми значительными затратами на ремонт автомобиля, должник осуществил его продажу в течение года по запчастям на общую сумму около 100 000 руб., кредит оплачивался до мая 2019 года. Все денежные средства, полученные с продажи автозапчастей, вносились ежемесячно в счет оплаты по кредитному договору в размере 13 000 руб.

К отзыву должник прикладывает копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2016, справку о снятии автомобиля с регистрационного учета, справку о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2016.

29.08.2022 финансовый управляющий представил в суд ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, согласно которому просит приобщить к материалам дела аналогичные, представленным должником, копии документов.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, представленные стороной в обоснование возражений относительно доводов жалобы.

В рассматриваемом случае, дополнительные доказательства представлены участвующими в деле лицами в обоснование вывода суда первой инстанции об утрате должником предмета залога, а также во исполнение определения Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и приобщаются судом к материалами дела.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции от 30.08.2022 не обеспечили.В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») и должником заключен кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор) на следующих условиях: сумма кредита –581 800 руб., срок возврата кредита – до 18.02.2019 включительно, процентная ставка – 22% годовых.

Разделом 2 Кредитного договора определено, что кредит является целевым.

В соответствии с пунктом 7.1 Кредитного договора заемщик (должник) обязуется передать Банку в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.

18.02.2014 в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному до между Банком и Должником был заключен договора залога имущества № 1196815/01-ФЗ, в соответствии с которым Должник (залогодатель) предоставил Банку (залогодержателю) в залог транспортное средство – модель Тойота Королла, 2008 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель 319945, цвет серебристый.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 25.12.2019 по делу № 2-1351/2019, вступившего в законную силу, с должника в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по Кредитному договору в сумме 262 627 руб. 36 коп., в счет компенсации расходов по уплате госпошлины 11 826 руб. 27 коп., всего 274 453 руб. 63 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к Банку, в связи с чем правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является заявитель жалобы.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства размер задолженности по Кредитному договору составил 264 570 руб. 20 коп., в том числе: 223 960 руб. 71 коп. –долг по погашению кредита (просроченный кредит), 18 839 руб. 81 коп. – долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 9 943 руб. 41 коп. –повышенные проценты на просроченный кредит, 11 826 руб. 27 коп. – госпошлина.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришел к выводу о том, что основания для установления требований Банка, как обеспеченных залогом имущества должника, отсутствуют, в связи с чем удовлетворил заявленные требования как не обеспеченные залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»
(далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона № 127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Факт ненадлежащего исполнения должником кредитных обязательств установлен вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г. Костромы от 25.12.2019 по делу № 2-1351/2019, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по Кредитному договору в сумме 262 627 руб. 36 коп., в счет компенсации расходов по уплате госпошлины 11 826 руб. 27 коп., всего 274 453 руб. 63 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: модель Тойота Королла, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель 319945, цвет серебристый.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона № 127-ФЗ.

В пункте 5 статьи 138 Закона № 127-ФЗ установлено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как следует из материалов дела, договор залога имущества от 18.02.2014 № 1196815/01-ФЗ является действующим. Сведений о прекращении залоговых обязательств у должника перед Банком не имеется.

Вместе с этим, суд первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для установления требований Банка, как обеспеченных залогом имущества, приходит к выводу об отсутствии у должника предмета залога в натуре и снятии автотранспортного средства с регистрационного учета.

Банк не согласился с выводами суда и в апелляционной жалобе отметил, что в случае гибели транспортного средства имеется возможность погашения задолженности перед Банком за счет годных остатков, однако годные остатки автомобиля заявителю жалобы не переданы.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 разъяснено, что при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, пришёл к выводу об отсутствии у должника предмета залога, что исключает залоговый режим требования Банка, учитывая следующие обстоятельства.

Транспортное средство: модель Тойота Королла, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель 319945, цвет серебристый, было зарегистрировано на должнике в период с 22.02.2014 по 27.09.2019.

Участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что в результате произошедшего ДТП автотранспортное средство снято с регистрационного учета.

Факт ДТП подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2018 и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2016.

Из данного определения следует, что ФИО2, не справившись с управлением, совершила наезд на электроопору. Из вышеуказанной справки следует, что в результате ДТП повреждено заднее стекло, оба задних крыла, оба задних фонаря, задний бампер, задняя рамка, крышка багажника.

Таким образом, автомобилю причинены значительные повреждения. Сведений о признании данного ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения должнику, в материалах дела не имеется.

Должник в отзыве от 29.08.2022 указывает на фактическое отсутствие предмета залога, поясняя, что в связи с прогнозируемыми значительными затратами на ремонт автомобиля, ФИО2 осуществила его продажу на запчасти на общую сумму около 100 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт ДТП документально подтвержден. Анализируя локализацию полученных повреждений и обстоятельства совершенного ДТП, апелляционный суд усматривает наличие значительных повреждений кузова задней части автомобиля, что с большой долей вероятности также свидетельствует о наличии скрытых повреждений. С учетом изложенного восстановление транспортного средства в рассматриваемом случае требовало значительных денежных затрат.

В этой связи, довод должника о продаже автомобиля на запчасти усматривается наиболее вероятным и экономически обоснованным.

Поскольку зачастую продажа запчастей с аварийных транспортных средств происходит между физическими лицами без оформления сделки посредством размещения предложения о продаже на сайте в сети Интернет или иных публичных источниках, отсутствие в материалах дела доказательств продажи запчастей, и получения денежных средств от покупателей безусловно не свидетельствует о несовершении должником таких сделок.

Из материалов дела также следует, что последним регистрационным действием в отношении спорного транспортного средства является снятие ФИО3 данного транспортного средства с учета. Сведений о постановке на учет автомобиля иными собственниками в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии транспортного средства в настоящее время.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у должника предмета залога в натуре, следствие чего не имеется оснований для установления требований Банка, как обеспеченные залогом.

Следует также отметить, что при выявлении факта установления/отсутствия у должника залогового имущества финансовый управляющий должника имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении статуса Банка как кредитора должника.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2022 по делу № А31-9418/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобупубличного акционерного общества «Росбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Дьяконова

И.В. Караваев