Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ВнешМетТорг» (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.04.2021), от заинтересованного лица – Новороссийской таможни (ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.12.2021), ФИО3 (доверенность
от 11.08.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВнешМетТорг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.08.2021 по делу № А32-10011/2021, установил следующее.

ООО «ВнешМетТорг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Новороссийской таможне (далее – таможня) с заявлением о признании недействительным решения таможни о классификации товара по Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕврАзийского Экономического Союза (далее –
ТН ВЭД) от 07.12.2020 № РКТ-10317120-20/000218 (далее – решение о классификации).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано по мотиву наличии у таможни оснований для классификации ввезенного по ДТ № 10317120/160920/0078352 (далее – спорная ДТ) товара № 1 признаков отработанного алюмокобальтмолибденового катализатора (далее – катализатор, отходы) вместо названного декларантом технического оксида молибдена (гранулы) как сырья для производства металлического молибдена (далее – сырье).

С кассационной жалобой обратилось общество. Считает ошибочным вывод суда о наличии в ввезенном им товаре признаков сырья, а не катализатора, несоответствие принятого судом во внимание экспертного заключения предъявляемым законом требованиям.

В отзыв на жалобу таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество по внешнеэкономическому контракту с компанией «MBR METALS OU» (Эстония) ввезло оксид молибдена в гранулах (производитель «EURECAT France SAS» Ла-Вульт-сюрРон, Франция), классифицировав его по коду 2825 70 000 0 ТН ВЭД как оксид и гидроксид молибдена (продукты неорганической химии; соединения неорганические или органические драгоценных металлов, редкоземельных металлов, радиоактивных элементов или изотопов, ставка ввозной пошлины 0%). При декларировании общество в числе других документов представило в таможню сертификат качества на товар, упаковочные листы. Таможня после проведения контрольных мероприятий классифицировала сорный товар как «шлак, золу и остатки, содержащие металлы и их соединения, содержащие в основном алюминий (код 2620 40 000 0 ТН ВЭД, ставка ввозной пошлины 5%), приняла оспариваемое по делу решения о классификации, начислила обществу 654 182 рублей 44 копейки, которые оно уплатило.

Общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд проанализировав в совокупности и взаимосвязи доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства в совокупности и установил, что отобранные при таможенном контроле пробы ввезенного обществом товара не обладают признаками триоксида молибдена (белое кристаллическое вещество, желтеющее при нагревании, в воде практически не растворяется), форма и размеры гранул характерны для катализаторов. Товар обладает признаками остатков, содержащих металл (алюминий), мышьяк (содержащий или не содержащий металлы) или их химические соединения, они в основном используются в промышленности или для извлечения металлов или как основа для производства химических соединений. Получается такой товар в результате обработки руд или промежуточных металлургических продуктов (таких как штейн), или путем электролитических, химических или других процессов, которые не включают механическую обработку металлов. Ввезенный товар является отработанным катализатором, пригодным только для извлечения металла или для производства химических реагентов.

Суд исследовал и оценил по установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилам оценки заключение таможенного эксперта ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону
от 28.10.2020 с выводами о том, что пробы товара идентифицированы как отработанный алюмокобальтмолибденовый катализатор в гранулах (в пересчете на оксиды содержит: молибдена 16 –19%, кобальта 5 – 7%, кремния 0,2 –0,9%, железа до 0,2%, фосфора 0,2 –1,1%, натрия менее 0,1%. Основу составляет оксид алюминия, минимальное
содержание – 71,7%) и обломках различных оттенков (серо-голубого, серо-бежевого диаметром 1,3 мм, размером 1 до 4 мм). По установленным показателям внешнего вида, фазового состава, химического состава (содержанию алюминия, молибдена и кобальта) исследованные пробы являются алюмокобальтмолибденовыми катализаторами. Внешний вид проб (смесь целых гранул и их обломков; различный оттенок гранул), наличие в составе проб соединений железа и натрия характерны для отработанных алюмокобальтмолибденовых катализаторов (веществ, изменяющих скорость химических реакций или вызывающих ее, но не входящих в состав продукта). Они являются технологическим вспомогательным средством, предназначенным для ускорения химических реакций (подпункт 11 пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 № 132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах республики Казахстан, являющейся государством – участником Таможенного Союза»).

Суд отметил, что основной характеристикой катализаторов является каталитическая активность, которая отражает свойство катализатора ускорять химическую реакцию. В процессе эксплуатации каталитическая активность катализатора снижается, в том числе по причине влияния вредных примесей (присутствующих в исходных реагентах) или механических загрязнений. Для отнесения катализаторов к отработанным, необходимо сравнение паспортных данных о каталитической активности, химическом составе и свойствах исходного катализатора с аналогичными показателями товара. Экспертное заключение представляет собой совокупность выводов по поставленным вопросам, сделанным на основании результатов проведенных исследований. Товар при проведении таможенной экспертизы был исследован всесторонне, выводы в заключении таможенного эксперта от 29.10.2020 основаны на анализа целого комплекса показателей и по результатам всесторонней оценки и достаточны для принятия решения по классификации товара. Довод общества об отсутствии в экспертном заключении элементного состава товара (мышьяка и/или товар обладания свойствами шлака, золы или остатков) получил надлежащую оценку суда.

Суд критически оценил представленное обществом экспертное заключение
от 09.07.2021, поскольку эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Выводы суда об установленных фактических обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы права (часть 2 статьи 19, часть 1 статьи 20 Таможенного кодекса ЕврАзийского Эономического Союза, ТН ВЭД, Решение Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522)) к этим обстоятельствам суд применил правильно. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А32-10011/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Черных

Судьи М.В. Посаженников

Т.В. Прокофьева