Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.09.2017 по делу № А32-10014/2017
по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств,
принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» (далее – истец,
ГКУ КК «Агентство ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (далее – ответчик, ООО «Сочиводоканал») о взыскании доходов, которое это лицо извлекло или должно было извлечь за все время незаконного владения дизельной электрогенераторной станцией Powerli№k WPS 25OS в размере 13 102 500 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано

С принятым судебным актом не согласилось ГКУ КК «Агентство ТЭК», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что акт приема передачи имущества от 10.02.2012 не может служить доказательством, подтверждающим законность и обоснованность нахождения имущества у ООО «Сочиводоканал», поскольку по договору ответственного хранения от 22.06.2012 №002/12-ДЭС и по акту приема–передачи оборудования от 22.06.2012 дизельная электрогенераторная станция PowerlinkWPS 250S, являющаяся государственной собственностью Краснодарского края и закрепленная на праве оперативного управления за
ГКУ КК «Агентство ТЭК» была передана на хранение в администрацию города Сочи Краснодарского края. Однако, при вынесении решения ни указанный договор, ни акт приема-передачи оборудования от 22.06.2012 не были расценены, как должное основание по распоряжению имуществом законного его владельца. Кроме того, акт приема передачи имущества от 10.02.2012 заключен между
МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» и ООО «Югводоканал».
ООО «Сочиводоканал» в соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ является самостоятельным юридическим лицом, созданным 11.03.2013 года в форме выделения при реорганизации ООО «Югводоканал». В настоящее время ООО «Югводоканал» является действующим юридическим лицом. Никаких документов, подтверждающих тот факт, что в ходе реорганизации путем выделения к ООО «Сочиводоканал» перешла обязанность по ответственному хранению имущества (разделительный баланс, акт приема передачи и др.) не предоставлено. Заявитель считает, что обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности владения и распоряжения ООО «Сочиводоканал» имуществом не доказаны ни документально, ни показаниями свидетелей. Кроме того, заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что по фотографии блока управления, предоставленной в материалы дела ответчиком, оборудование использовалось 72,08 часов, поскольку в соответствии с актом осмотра оборудования от 20.04.2016 на момент осмотра определить количество часов эксплуатации не представилось возможным, ввиду отсутствия этих данных в блоке управления вследствие произведенного ремонта оборудования. Кроме того, указанным актом осмотра оборудования от 20.04.2016 установлено, что дизельная электрогенераторная станция, фактически, эксплуатировалась
ООО «Сочиводоканал» с 2012 года, оборудование подвергалось ремонту, а также ООО «Сочиводоканал» осуществляло его техническое обслуживание, согласно графику ТО. Однако, данному акту осмотра от 20.04.2016 судом первой инстанции также не была дана правовая оценка, что является нарушением действующего законодательства.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
в феврале 2012 года первый заместитель главы администрации (губернатора) Краснодарского края ФИО2 обратился к Президенту Адыгейского республиканского общественного благотворительного фонда имени Х.М. Совмена с просьбой о выделении 50 миллионов рублей на приобретение дизельных электростанций для создания регионального резерва автономных источников электроснабжения.

В соответствии с договором пожертвования № 01/2012 Адыгейский республиканский общественный благотворительный фонд имени Х.М. Совмена обеспечивает поставку оборудования на сумму 49 999 904 руб. в качестве пожертвования. Поставка оборудования осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Бристоль-Энерго», обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп». Передача оборудования производится путем подписания акта приема-передачи «Поставщиками» и «Получателем пожертвования».

Истцу было передано спорное имущество, что подтверждается актами приема-передачи оборудования.

Между государственным казенным учреждением Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» (далее по тексту - поклажедатель) и администрацией муниципального образования город-курорт Сочи в лице директора департамента городского хозяйства (далее по тексту-хранитель) заключен договор ответственного хранения № 002/12-ДЭС от 22.06.2012 (далее - договор хранения).

Согласно пункту 1.1 договора хранитель принял на себя обязательство принять от поклажедателя и хранить до востребования, а также возвратить поклажедателю в сохранности дизельную электрогенераторную станцию
PowerlinkWPS 250S, серийный номер SC10065/9.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок хранения оборудования устанавливается с момента подписания сторонами договора и передачи оборудования по акту приема-передачи и до востребования поклажедателем.

Согласно пункту 1.4 договора хранитель осуществляет хранение оборудования безвозмездно.

В соответствии с пунктом 2.1. договора хранения хранитель обязан обеспечить сохранность оборудования переданного на хранение и возвратить оборудование Поклажедателю в том состоянии, в каком оно было принято на хранение по первому требованию в момент востребования.

Согласно акту приема-передачи оборудования истец передал администрации города Сочи дизельную электрогенераторную станцию PowerlinkWPS 250S, серийный номер SC10065/9.

Истец в адрес Департамента городского хозяйства администрации города Сочи направил письмо № 487-11 от 24.07.2015, в целях подтверждения факта действительного нахождения и сохранного дизельных электростанций, числящихся на балансе и переданные на хранение, просит подтвердить перечень оборудования его фактическое местонахождения, и сообщить о лице ответственном за сохранность переданного имущества.

Истец в адрес Департамента городского хозяйства администрации города Сочи направил претензию от 11.09.2015 № 602-02, в которой указал, что по результатам выездной проверки, сотрудниками учреждения установлено, что по адресу указанному в договоре ответственного хранения от 22.07.2012 № 002/12-ДЭС переданное имущество на хранении отсутствует, и предложил в срок до 18.09.2015 представить информацию о месте нахождения дизельной электростанции.

Истец в адрес Департамента городского хозяйства администрации города Сочи направил требование № 620-02 от 24.09.2015 о возврате дизельной электрогенераторной станции.

Истец в адрес Департамента городского хозяйства администрации города Сочи, общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» направил претензию № 673-02 от 29.07.2016, в которой просит в течение 10 рабочих дней вернуть стоимость переданного на хранение оборудования.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 982-02 от 17.10.2016, в которой просит в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить дизельную электрогенераторную станцию, находящуюся в незаконном владении и оплатить 12 622 500 руб. денежных средств, которые были извлечены за время незаконного владения дизельной электрогенераторной станцией.

Ответчик в адрес истца направил ответ на претензию № 01.5/8307 от 02.11.2016, в которой указал, что требование о перечислении денежных средств в размере 12 622 500 руб. является необоснованным в связи с тем, что указанная плата рассчитана исходя из 1 683 суток непрерывного использование дизельной электрогенераторной станции с период с 22.02.2012 по 01.10.2016, однако общество не осуществляло использование (эксплуатацию) указанного имуществ, а осуществляло только его ответственное хранение, до момента истребования его законным владельцем.

В связи с тем, что дизельная электрогенераторная станция не возвращена, денежные средства за время использования оборудование не перечислены государственное казенное учреждение Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании 13 102 500 руб. доходов, которое лицо извлекло, должно было извлечь за все время незаконного владения дизельной электрогенераторной станцией PowerlinkWPS 250S.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Выписке из Реестра государственной собственности Краснодарского края правообладателем спорного оборудования является государственное казенное учреждение Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса».

На основании договора ответственного хранения № 002/12-ДЭС от 22 июня 2012 года, и акта приема-передачи оборудования от 22 июня 2012 года, спорное имущество было передано на ответственное хранение администрации города Сочи, в лице департамента городского хозяйства администрации города Сочи.

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» на основании акта приема-передачи дизельной генераторной установки от 10 февраля 2012 года передало на ответственное хранение дизельную генераторную установку PowerlinkWPS 250Sобществу с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (филиал ООО «Сочиводоканал») (т.1, л.д. 58).

ГКУ КК «Агентство ТЭК» 03.04.2017 направило в адрес муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» письмо с просьбой осуществить транспортировку оборудования с территории общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» на территорию Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (т.1, л.д. 64-65)

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» направило в адрес общество с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» письмо с просьбой назначить дату и время передачи на ответственное хранение дизельной электрогенераторной установки PowerlinkWPS 250S(т.1, л.д. 63).

Ответчик уведомил муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» о времени и месте возврата спорного оборудования с ответственного хранения (т.1, л.д. 62).

Общество с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» по акту приема-передачи имущества с ответственного хранения от 27.04.2017 передал муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго», в присутствии представителей собственников оборудования - государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса», дизельную электрогенераторную станцию (т.1, л.д. 59-60).

Таким образом, ответчик при направлении в его адрес требования о возврате спорного имущества с ответственного хранения, возвратил его, в присутствии представителей собственника.

Пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. Указанные положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь (пункт 12 постановления Пленума № 73).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

По смыслу названных норм, возникновение между сторонами арендных правоотношений предполагает право собственника имущества не на плоды, продукцию и доходы, полученные арендатором в результате использования имущества, а на получение платы за временное владение и пользование или временное пользование чужим имуществом.

Собственник, во владение которого спорное имущество не возвращено (ни в судебном порядке, ни добровольно), не вправе требовать от другого лица расчета по правилам статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорное оборудование находилось на территории ответчика правомерно, на основании акта приема-передачи 10.02.2012, которое было передано на ответственное хранение. До момента востребования, спорное оборудование было на ответственном хранении у ответчика. В представленном в материалы дела акте приема - передачи дизельной генераторной установки отсутствуют сведения о собственнике дизельной электрогенераторной установки Powerlink WPS 250S. Истцом не представлены доказательства незаконного использования, распоряжения ответчиком спорного оборудования.

Ответчик представил в материалы дела фотографии оборудования, сделанные при передаче его с ответственного хранения, согласно показаниям блока управления на момент передачи оборудования оно отработала 72,08 часов., то есть фактически 3 дня. Согласно представленной в материалы дела инструкции по эксплуатации аналогичного оборудования разделу 3.5 «Особые замечания» в случае если генератор не работает в течение длительного времени или работает время от времени с большими промежутками, его необходимо запускать хоть бы 1 раз в месяц или запускать с полной нагрузкой более чем на 4 часа в год, чтоб избавиться от нагара в выхлопной системе.

Истец в исковом заявлении просит взыскать стоимость незаконного использования с 22.02.2012 по 05.12.2016 = 1 747 дней.

Основополагающими в данном случае являются обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности или недобросовестности владения, в зависимости от которых определяется период времени, за который может быть взыскан предполагаемый доход. Представленными доказательствами по делу не подтверждается распоряжение спорным оборудованием, а именно сдача его в аренду и получение прибыли, согласно акту приема-передачи ответчик принял его на ответственное хранение и согласно отработанному времени, производил его запуск согласно инструкции по эксплуатации.

Позиция истца о том, что информация о фактической эксплуатации имущества была подтверждена специалистами контрольно-счётной палаты Краснодарского края в ходе выезда ими в рамках проведения проверки деятельности ГКУ КК «Агентство ТЭК» за период 2013-2015 годы и нашла своё отражение в акте проверки целевого и эффективного использования денежных средств краевого бюджета, выделенных ГКУ КК «Агентство ТЭК» из краевого бюджета за период 2013-2015 годы, в том числе газификации сёл, посёлков и центральной части Адлерского района города Сочи в части газопроводов низкого давления от 30.06.2016, является несостоятельной.

Данный акт не может являться доказательством эксплуатации ответчиком оборудования и периода его эксплуатации ввиду того, что:

- согласно пункту 3 акта объектом проверки являлся истец, а не ответчик;

- согласно разделу 2 акта целью проверки являлась проверка деятельности истца, целевого и эффективного использования денежных средств краевого бюджета, выделенных истцу из краевого бюджета за период 2013-2015 годы, в том числе газификации сёл, посёлков и центральной части адлерского района города Сочи в части газопроводов низкого давления;

-согласно пункту 4 акта проверяемый период деятельности: с 01.01.2013 по 31.12.2015;

-согласно пункту 5 акта срок проведения контрольного мероприятия - с 14.01.2014 по 30.06.2014.

Таким образом, ответчик и его деятельность не являлись предметом проверки, объектом проверки. Соответственно, выяснение какой-либо достоверной информации в отношении ответчика в рамках данной проверки проводиться не могло.

Указанную в разделе 8.3. акта информацию об эксплуатации оборудования ООО «Югводоканал» и ООО «Сочиводоканал» можно считать лишь предположением, которое не подкреплено документальными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих тот факт, что в ходе реорганизации путем выделения к ООО «Сочиводоканал» перешла обязанность по ответственному хранению имущества (разделительный баланс, акт приема передачи и др.) подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей платежным поручением №937175 от 21.09.2017 оплачена в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 по делу
№ А32-10014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи В.В. Ванин

Е.А. Маштакова