Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по апелляционной жалобе заявителя предпринимателя ФИО1, п. Витязево, на решение арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.06 г. (судья Шкира Д.М.)

по заявлению предпринимателя ФИО1, г. Анапа, п. Витязево

к ИФНС по городу Анапа, г. Анапа

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.01.2006 г.

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.07.06 г.

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель (дов. от 14.08.06 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ по городу Анапа № 214-Д от 01.11.2005 года о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении дела заявитель изменил исковые требования и просил признать незаконным указанное решение ИФНС РФ по г. Анапа в части привлечения ее к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 37 544 рубля (п. 1), предложения уплатить в срок, указанный в требовании, сумму штрафа 37 544 руб., сумму доначисленного НДФЛ 187 720 руб., сумму пени 8 767 руб. (пп.2.1 п. 2) и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пп. 2.2. п. 2).

Решением суда от 08.06.2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции, квалифицировав заявленные требования как требования о признании недействительным оспариваемого решения в указанной части, мотивировал свое решение тем, что решение не содержит нарушений, влияющих на его законность и обоснованность, заявителем документально не подтверждены расходы на приобретение, реализацию и хранение акций. Суд указал на отсутствие у заявителя права на получение имущественного налогового вычета.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 направила апелляционную жалобу, в которой она просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы не согласна с выводом суда об отсутствии у нее права на имущественный налоговый вычет и ссылается на положения абз.13 п.3 ст.214.1 и абз.1 пп.1 п.1 ст.220 НК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и как физическое лицо – акционером ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ».

20.01.2004 года между ФИО1 и ООО финансовая компания «Кэпитал Менеджмент» заключен договор № 6 купли-продажи ценных бумаг, согласно которому ФИО5 продала ООО ФК «Кэпитал Менеджмент» 2000 акций ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» номинальной стоимостью 0,25 рублей. Сумма сделки составила 1 444 000 рублей.

Заявителем не оспаривается факт получения денежных средств в размере 1 444 000 рублей по вышеуказанной сделке.

В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно п. 3 ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков. Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком (включая расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд), либо имущественными вычетами, принимаемыми в уменьшение доходов от сделки купли-продажи в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Абзацем 13 п. 3 ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если расходы налогоплательщика не могут быть подтверждены документально, он вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации. При продаже имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже имущества.

04.03.2005 года ФИО1 подала в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 1 444 000 рублей.

Как видно из материалов дела, заявленный имущественный вычет налоговым органом не принят, а отказ в его принятии ФИО6 не обжалован.

Кроме того, материалами дела не подтверждаются понесенные заявителем расходы и возмездность приобретения акций.

При этом, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что расходы подтверждаются самими фактами обращения к регистратору за совершением тех или иных действий (открытие счета, внесение изменений в реестр, в том числе в части сведений о заявителе, получение справок, выписок из реестра акционеров и журнала операций), поскольку такие действия осуществляются регистратором за плату, являются несостоятельными.

Довод заявителя о том, что в пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ единственным условием для применения вычета предусмотрено нахождение имущества в собственности налогоплательщика более трех лет не может быть принят судом во внимание, так как особенности исчисления налога на доходы по операциям с ценными бумагами, в том числе условие применения указанного налогового вычета при продаже ценных бумаг, предусмотренные ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, являются специальной нормой.

В период с 05.10.2005 года по 10.10.2005 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО6

01.11.2005 года по результатам проверки ИФНС вынесено решение № 214-Д о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 37 544. ФИО6 предложено уплатить налог в сумме 187 720 рублей и пени в размере 8 767 руб.

Основанием привлечения к ответственности послужило занижение сумм налога на доходы физических лиц за 2004 год на сумму 187 720 рублей.

Частью первой статьи 122 Налогового кодекса РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о несоответствии решения требованиям ст. 101 Налогового кодекса РФ, поскольку нарушений норм Налогового кодекса РФ, влекущих признание решения недействительным не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 102, 110, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2006 года по делу № А-32-10021/2006-58/171 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий З.Н. Петрушенко.

Судьи В.В. Грязева.

А.И. Кичко.