Постановление № А32-1003/07 от 05.07.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО4, ст. Пластуновская обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчика – ОАО «Краснодарсортсемовощ», г. Краснодар 1 429 523,25 руб. задолженности за семена лука «Халцедон», переданные последнему по накладной от 19.10.05. согласно договору купли-продажи от такой же даты.

Решением суда от 12.04.07. требования истца полностью удовлетворены, взыскано в его пользу с ответчика 1 429 523,25 руб. основной задолженности.

Вывод в решении суда мотивирован тем, что в срок не позднее 01.04.06., как предусмотрено в договоре купли-продажи, не исполнены обязательства по расчетам за упомянутые семена.

С принятым решением ответчик не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, учитывая, что  ответчик не был извещен в надлежащем порядке о дате судебного разбирательства по делу, что истец до настоящего времени не передал сертификат на семена лука, что не позволило  их реализовать  в срок до 01.04.06., а отсюда с учетом п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом отмечает в своей жалобе неверный вывод суда о том, что ст. 28 ФЗ № 149 ФЗ от 17.12.97. «О семеноводстве», применяется только для семян, предназначенных для   воспроизводства.

Апелляционная жалоба подана согласно установленных правил, принята судом и рассматривается в соответствии  с требованиями главы 34 АПК РФ.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, а в заседании суда отметил правомерность заявленных требований, учитывая, что ответчиком было выдано свидетельство на семена, проведена их апробация на посевные качества, а также, что семена им частично реализованы.

В заседании суда представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопроса: «подписывал либо нет генеральный директор ФГУП «Краснодарсортсемовощ» спорный договор купли-продажи».

Сделано представителем ответчика и заявление о фальсификации доказательства – договора купли-продажи и исключении его из числа доказательств по делу.

Ходатайство и заявление ответчика оставлены без удовлетворения за отсутствием оснований для производства экспертизы, учитывая, что  семена лука приняты ответчиком от истца во исполнение  договора купли-продажи, т.е. эта сделка принятием семян лука по накладной от 19.10.05. фактически одобрена. При этом учтены возражения истца относительно исключения упомянутого договора из числа доказательств по делу.

Заявлено представителем ответчика устное ходатайство об опросе в качестве свидетеля ФИО9 Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения, т.к. у указанного свидетеля не было паспорта.

Не обосновано документально ответчиком и ранее сделанное устное заявление о фальсификации доказательства-свидетельства на семена № 4998, учитывая, что оно подписано руководителем Краснодарской базы «Краснодарсортсемовощ»,  агрономом этой базы и удостоверено печатью базы, а также, что наличие подписей и печати на этом свидетельстве никем в установленном порядке не оспаривалось, а истцом высказаны возражения по исключению этого свидетельства из числа доказательств.

В заседании суда представители ответчика поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца отметили отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении материалов дела, изучении апелляционной жалобы и высказываний представителей сторон в заседании суда установлено, что 19.10.05. истцом с ФГУП «Краснодарсортсемовощ» - правопредшественником ответчика заключен вышеупомянутый договор купли-продажи семян лука, согласно которому истец как продавец обязался передать семена лука «Халцедон» в количестве  2388 кг, а ФГУП, как покупатель обязался их принять и оплатить в сумме 1 791 000 руб. (подлинник договора л.д. 132).

Передача семян в количестве, предусмотренном  договором, произведена по накладной от 19.10.05. (подлинник, л.д. 133).

На полученные семена ФГУП выписана приемная квитанция № 36 от 19.10.05. (ксерокопия л.д. 127, подлинник обозревался в заседании суда) и заведена партионная карта (подлинник, л.д. 110), из которой усматривается, что партии лука весом нетто 2 388 кг урожая 2005 года сорта «Халцедон» 1-ой репродукции присвоен № 10, т.е. ответчиком присвоением номера партии определено количество однородных по происхождению и качеству семян как это значится в вышеуказанном законе «О семеноводстве».

Частично произведена и оплата за семена лука, что усматривается из акта сверки расчетов (л.д. 11).

Тем самым свидетельствуется, что договорные отношения купли-продажи семян лука, регулируемые нормами гл. 30 ГК РФ, состоялись.

Истцом обязательства по договору полностью исполнены, а ответчик расчеты за семена в срок, предусмотренный договором, произвел частично, что и явилось причиной обращения истца в арбитражный суд.

Такое обращение истца в суд правомерно с учетом требований п.3 ст. 486 ГК РФ, предусматривающей право продавца потребовать оплаты товара.

При этом из удостоверения о качестве семян № 415/416 от 14.05.07., выданного Динским районным филиалом ФГУ «Краснодарский референтный центр Россельхознадзора» (копия, л.д. 115, подлинник обозрен в заседании суда), усматривается, что семена лука «Халцедон» весом 2 128,5 кг на основании представленных на испытание по акту отбора проб за № 9 от 02.05.07. соответствуют требованиям ГОСТа  Р 52171-2003. Таким образом доказано,  что семена сданы ответчику качественные, как это предусмотрено п. 1 ст. 469 ГК РФ.

Что же касается отсутствия на спорную партию лука сертификата качества семян, необходимого для реализации семян, как свидетельствует об этом ответчик и отмечено в письме № 52 от 25.06.07. упомянутого филиала на запрос суда, то ответчик принял от истца семена без этого документа, следовательно, взял на себя обязанность его оформить. Такая обязанность им фактически выполняется, что отмечается обычаями делового оборота и подтверждается представленными ответчиком в заседание суда документами в обоснование как должны быть оформлены в аналогичных условиях документы на семена. В частности им представлен образец свидетельства на семена (л.д. 129). Из этого образца усматривается, что  такое свидетельство выдается и подписывается руководителем ОАО «Краснодарсортсемовощ» и агрономом этого ОАО.

Это усматривается и из представленного для сравнения удостоверения о качестве семян редиса (л.д. 131), в котором отмечено, что оно выдано производителю (продавцу) ФГУП «Краснодарсортсемовощ».

А из представленного ответчиком для сравнения в аналогичных условиях сертификата на семена укропа (л.д. 130) усматривается, что его заявлял и получил ОАО «Краснодарсортсемовощ», как  производитель (продавец) семян.

Получение сертификата качества семян самим ОАО «Краснодарсортсемовощ» не противоречит п. 6 порядка сертификации семян Положения о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений,  утвержденного приказом Минсельхозпрода России № 859 от 08.12.99.которым предусмотрено, что заготовительные и торгующие фирмы, закупающие у производителей семена сельскохозяйственных растений, дорабатывающие, упаковывающие и реализующие их, подают заявку в орган сертификации по форме 3, с которой должны быть представлены копии договоров на закупку, сертификата сортовой идентификации, документы, подтверждающие соблюдение прав патентообладателя, документацию по доработке, подготовке партии, учету.

В этой связи требования ст. 28 ФЗ «О семеноводстве», предусматривающей, что партии семян должны иметь сертификаты, удостоверяющие сортовые и посевные качества семян, не могут рассматриваться как условия, ограничивающие права продавца семян, каким является ОАО «Краснодарсортсемовощ», получить упомянутые документы в установленном порядке.

Отсюда неосновательны ссылки ответчика, что семена лука не реализованы по вине истца, не представившего необходимые документы в подтверждение качества семян.

К тому же сам ответчик выдал истцу свидетельство на семена лука № 4998 от 09.11.05.. в котором отмечено, что лук сорта «Халцедон»,  урожая 2005 года, 1-й репродукции (подлинник, л.д. 109). В свидетельстве отражены сортовые и посевные качества семян и документы, на основании которых они установлены.

Это свидетельство соответствует представленному ответчиком вышеупомянутому образцу. Оно подписано руководителем Краснодарской базы «Краснодарсортсемовощ» и агрономом и удостоверено печатью этой базы.

Таким образом подтверждено, что у ответчика были документы в подтверждение в качественных показателей  семян лука на момент их приемки и они на тот момент устраивали ответчика.

Это обстоятельство не могло не явиться основанием для необращения истца в Динской районный филиал для апробации семян в установленном порядке и получения необходимых сертификатов.

В письме суду № 52 от 25.06.07. и в справке ОАО «Краснодарсортсемовощ» № 79 от 21.08.06. упомянутый филиал свидетельствует, что  от ФИО4 В. заявок на сертификацию семян лука не поступало (л.д. 48, 121).

А доводы представителя ответчика в заседании суда, что чистый подписанный бланк свидетельства мог быть похищен истцом и им заполнен, документального подтверждения не имеют, и в следственные органы ответчик в установленном порядке по факту хищения у него бланков не  обращался,

А предприниматель со своей стороны в заседании суда подтвердил, что по устной договоренности с руководителем ответчика семена  лука принимались без сертификата с условием, что он будет оформляться самим ответчиком.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что  до заявления иска в суд, т.е. в течение одного года и 2-х месяцев с момента принятия спорной  партии семян лука ответчик никакой  переписки по поводу отсутствия каких-либо документов о качестве семян лука, в том числе и по отсутствию сертификата сортовой идентификации с истцом не вел. Не предупреждал его о невозможности реализации семян без этих документов. И не делал попыток возврата спорной партии семян лука истцу.

Суду апелляционной инстанции ответчик представил 2 квитанции на отправку заказных писем истцу от 18.12.06. и 27.12.06., а представленные письма к этим квитанциям никем не подписаны, не имеют исходящего номера (л.д. 136, 138), в связи с чем невозможно установить, какие письма фактически отправлялись ответчиком по упомянутым квитанциям, учитывая, что истцом получение писем от ответчика оспаривается.

Не принимал ответчик спорную партию семян на ответственное хранение. На запрос суда апелляционной инстанции в определении от 06.06.07. доказательств ответственного хранения семян не представил.

О том, что принятые по накладной от 19.10.05. семена лука подлежат оплате, свидетельствует и приемная квитанция № 36 от 19.10.05., учитывая, что такие квитанции выписываются тогда, когда семена принимаются к оплате.

В заседании суда обозрены документы склада за октябрь месяц 2005 года, в том числе и приемная квитанция № 36.

Ни на одной из квитанций, представленных в папке, кроме квитанции № 36, оговорки о закупке после представления сортовых и качественных документов нет, что не исключает внесения записи после оформления этой квитанции.

Учитывается судом апелляционной инстанции и тот факт, что семена частично реализованы, а это также  свидетельствует о недоказанности доводов ответчика о невозможности реализовать семена лука.

В частности, истцом сдано ответчику 2 388 кг семян лука, что подтверждено выше упомянутыми накладной, партионной карточкой и приемной квитанцией № 36, а отбор проб по акту № 9 от 02.05.07. производился Динским районным филиалом от массы партии 2128,5 кг, т.е. 259,5 кг семян лука на момент отбора проб не было.

Это подтверждается  и представленными в деле документами по расчетам бартером и вышеупомянутым актом сверки  (л.д. 11, 29-33).

К тому же факт отбора проб семян лука спорной партии Динским районным филиалом ФГУ Краснодарский референтный центр федеральной службы по ветеринарному  и фитосанитарному надзору 02.05.07. (л.д. 122-124) свидетельствует о том, что ответчик распоряжался спорной партией семян по своему усмотрению, что ему необходим был анализ посевных качеств семян, о чем он также не уведомлял истца, как производителя семян.

Не доказал ответчик и то, что за период с момента получения партии семян до момента обращения последнего в суд в течение более 1 года и 2-х месяцев он не мог дать заявку в орган сертификации на апробацию посевов семян лука и, что по результатам апробации он не мог получить сертификат сортовой идентификации.

Не подтвердил и невозможность получения удостоверения о качестве семян для реализации.

Следовательно, ответчик не доказал свое право не оплачивать полученные от истца семена, хотя согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Неосновательна, в связи с этим и ссылка ответчика на требования ст. 405 ГК РФ в той части, что  обязательство не исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ссылка  в оспариваемом решении на понятие семян растений и о том, что ФЗ № 149 «О семеноводстве» применяется при воспроизводстве сортов сельскохозяйственных растений сделана ошибочно, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Также неосновательны доводы ответчика в части нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, учитывая, что о перерыве в заседании суда и рассмотрении спора 05.04.07. ответчик был уведомлен судом телеграммой. Телеграмма принята отделом кадров ФИО10, что засвидетельствовано оператором связи в сообщении суду о доставленной телеграмме.

Этот же ФИО10, как менеджер по персоналу, подписывал телеграмму суду об отложении судебного разбирательства по делу, поэтому утверждение ответчика в апелляционной жалобе, что на телеграфном уведомлении указана подпись лица, не имеющего  отношения к ответчику, не соответствует действительности.

К тому же  документально ответчик не подтвердил суду первой инстанции то обстоятельство, что его представители не могли присутствовать в заседании суда  05.04.07.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, п. 1 ст. 269, 271                     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства ответчика о назначении судебно-почерковедческой экспертизы и опроса в качестве свидетеля ФИО9 оставить без удовлетворения.

Заявление ответчика о фальсификации доказательства – свидетельства на семена № 4998 от 09.11.05 оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.07. по делу № А-32-1003/2007-49/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.