Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе председательствующего Данько М.М., судей Ильенко Е.И., Моргунова С.В., рассматривает апелляционную жалобу ООО «Современник» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.06г. по делу № А-32-10069/2006-60/250-26АЖ (судья Журавский О.А.)

по заявлению ООО «Современник», г. Тихорецк

к Управлению Государственного строительного надзора Краснодарского края, г.Краснодар

об оспаривании постановлении по делу об административном правонарушении

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, директор, ФИО2- представитель по доверенности

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности

При ведении протокола судебного заседания судьей Данько М.М.

Общество с ограниченной ответственностью «Современник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2006 г. № 10-ю-95 К Управления государственного строительного надзора Краснодарского края о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 19.09.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вывод в решении суда мотивирован тем, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о виновности заявителя в совершении деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Общество с принятым решением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель обосновывает жалобу тем, что разрешение на строительство пристройки было получено в форме постановления главы администрации г. Тихорецка, вины в том, что орган местного самоуправления выдал разрешение на строительство не по установленной форме, нет. Общество представило в администрацию г. Краснодара все необходимые документы для получения разрешения на строительство, которое было получено в форме названных постановлений.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ООО «Современник не было представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 16 января 2006 года № 136-45, должностными лицами управления в период с 10 по 24 марта 2006 года проведена проверка соблюдения требований обязательных для исполнения нормативных документов в области строительства на объекте «55- кв. жилой дом», расположенном по адресу <...>.

Проверкой установлено, что ООО «Современник» осуществляет строительство указанного объекта без полученного разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Названный факт зафиксирован протоколом по делу об административном правонарушении от 14.03.2006 г. № 45-Ю-7-КМ, актом проверки от 14.03.2006 г.

Постановлением органа госстройнадзора от 31.03.2006 г. № 10-ю-95к общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ «Нарушение установленного порядка строительства объектов, приемки, ввода их в эксплуатацию».

Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в порядке главы 25 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство без разрешения зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Так как КоАП РФ предусмотрен такой объект административного правонарушения, как разрешительный порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, то совершение действий, выраженных в осуществлении строительства без разрешения, будет являться нарушением указанного.

Такое действие влечет за собой ответственность по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1 названной статьи Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Названной статьей Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и процедура получения разрешения на строительство.

В соответствии с правилами ст. 2 ФЗ от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» (в ред. от 22.08.2004 г.) разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов РФ - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде (абз.6).

Из материалов дела следует, что общество не представило ни в административный орган, ни в суд письменные доказательства, подтверждающие выдачу в установленном порядке органом местного самоуправления, разрешения на строительство с указанием на возможность осуществить застройку соответствующего участка.

Ссылка общества на то, что разрешением на строительство является постановление органа местного самоуправления от 09.06.2006 г. № 366/1, не может быть принята судом, поскольку постановление не является разрешением, полученным в установленном законодательством РФ порядке получения и выдачи разрешений на строительство.

Форма разрешения на строительство утверждена постановлением правительства Российской Федерации от 24.11.2005 года № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Постановление главы муниципального образования город Тихорецк от 9 февраля 2006 года № 366/1 не соответствует требованиям постановления Приавительства Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 698. Указанное постановление не может заменить документ, предусмотренный федеральным законодательством РФ - разрешение на строительство.

Представленное в материалы дела разрешение на строительство установленной формы № 42 от 6 октября 2006 года обществом получено после привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, материалами дела, исследованными в судебном заседании, подтверждается факт наличия в деяниях общества на момент проверки состава названного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, не допустив процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.06г. по делу № А-32-10069/2006-60/250-26АЖ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий	М.М. Данько

Судьи	С.В. Моргунов

	Е.И. Ильенко