Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев апелляционную жалобу войсковой части 3703 г. Краснодар на решение арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2006г. по № А-32-10079/2006-11/260-37 АЖ (судья Лесных А.В.)

По заявлению Войсковой части 3703 г. Краснодар

к УФНС России по Краснодарскому краю г. Краснодар

об отмене Постановления Управления ФНС России по Краснодарскому краю №6-1006 от 10.02.06г.

При участии в судебном заседании:

Заявитель, извещен, представитель в судебное заседание не явился

от заинтересованного лица: Селихов М.Ю. – представитель, доверенность №08-10/279 от 03.07.06г.

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3703 г. Краснодар обратилась в суд с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании незаконным и отмене Постановления №6-1006 Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 10.02.06г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.06г. заявителю отказано в удовлетворении его требований.

Войсковая часть 3703 не согласилась с принятым 16.05.06г. по настоящему делу судебным актом и подала апелляционную жалобу, в которой указала, что войсковая часть 3703 принимая от граждан коммунальные платежи, каких-либо услуг жильцам указанного жилого дома не оказывала и в действиях военной части отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с чем заявитель просит решение арбитражного суда от 16.05.06г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

УФНС России по Краснодарскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, изложенных в указанной жалобе и просило решение арбитражного суда от 16.05.06г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело пересматривается по правилам гл. 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции установил:

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя руководителя Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 26.01.2006 г. № 06/2 госналогинспекторами 26.01.2006 г. была проведена проверка юридического лица - Войсковой части 3703, по вопросам соблюдения последней действующего законодательства, в том числе по вопросам соблюдении закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт « №54-ФЗ от 22.05.03г.

В ходе проверки выявлен и зафиксирован в актах проверки от 26.01.2006г. № 600010 факт осуществления Войсковой частью 3703 наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, а именно: при получении 14.12.2005г. денежных средств за проживание в общежитии (г. Краснодар, ул. Черкасская, 70) от граждан Сацко А.А. и Гречищева К.А. при денежных расчетах на общую сумму 2 172,75 руб. заявителем не была применена контрольно-кассовая техника ввиду ее отсутствия, и указанным гражданам были выданы приходный кассовый ордер №875 на сумму 908,85 руб. и приходный кассовый ордер № 876 на сумму 1263, 90 руб., а указанные денежные средства были оприходованы в кассу военной части.

По выявленному правонарушению 03.02.06г. проверяющими был составлен протокол об административном правонарушении № 000111 в отношении вoйсковой части 3703 по ст. 14.5 КоАП РФ за нарушение заявителем требований п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ, выразившихся в том, что войсковой частью 3703 не обеспечивается должным образом контроль за соблюдением законодательства в области применения контрольно-кассовой техники при приеме денежных средств от населения, в связи с отсутствием контрольно-кассовый техники.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления ФНС России по Краснодарскому краю 10.02.06г. вынесено Постановление № 6-1006 о привлечении Войсковой части 3703 к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Указанное Постановление оспаривается заявителем по настоящему делу.

Требование Войсковой части 3703 о признании незаконным и отмене Постановления административного органа подлежит удовлетворению в связи с существенными нарушениями последним установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе об административном правонарушении, отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (ч. 3); указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

При рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения(ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Из содержания материалов настоящего дела следует, что протокол об административном правонарушении №000111 в отношении войсковой части 3703 был составлен 03.02.05г. в отсутствие законного представителя заявителя, о чем свидетельствует отсутствие подписи в протоколе законного представителя войсковой части 3703 – командира части, при этом ему не были разъяснены права предусмотренные ст.ст. 25.1 и 25.4 и последний не имел возможности представить объяснения и замечания по содержанию указанного протокола.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

По делу установлено, что законный представитель войсковой части 3703, коим в силу ст. 25.4 КоАП РФ являются командир части, не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 03.02.06г.) в отношении войсковой части.

Как следует из материалов дела, законный представитель войсковой части извещался о составлении протокола на 31.01.06г., однако, протокол об административном правонарушении был составлен 03.02.06г.

Указанное свидетельствует о том, что при составлении 03.02.06г. протокола об административном правонарушении в отношении войсковой части 3703, административным органом были нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, поэтому решение арбитражного суда по настоящему делу от 16.05.06г. подлежит отмене, а Постановление №6-1006 вынесенное 10.02.06г. Управлением ФНС России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении в отношении войсковой части 3703, в том числе и на основании указанного протокола следует признать незаконным и отменить полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2006г. по делу № А-32-10079/2006-11/260-37 АЖ – отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление №6-1006 Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 10.02.06г. по делу об административном правонарушении в отношении в/части 3703 г. Краснодар.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Буренков Л.В.

Судьи: Мицкевич С.Р.

Козубова М.Г.