Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего акционерного общества «Краснодарский завод металлоконструкций» Блиновой Ирины Вячеславовны – Фарапонова А.А. (доверенность от 21.06.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РГМК» Зайцева Василия Игоревича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А32-10081/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Краснодарский завод металлоконструкций» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Блинова И.В. с заявлением о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок должника: договора уступки прав (требований) должника к АО «АПК "Дубинино"» от 01.11.2018 № 03/11, заключенного должником (цедент) и ООО «РГМК» (цессионарий); акта зачета взаимных требований, пописанного должником (сторона 1) и ООО «РГМК» (сторона 2),и применении последствий признания сделок недействительными.

Определением суда от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2021, признаны недействительными заключенные должником и ООО «РГМК» договор уступки прав (требований) от 01.11.2018 № 03/11
и акт зачета взаимных требований от 01.11.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника
к АО «АПК "Дубинино"» в размере 56 168 630 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица безвозмездно и направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «РГМК» просит принятые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального права
и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указывает, что должник реализовал низколиквидный актив по его номинальной стоимости, что свидетельствует об отсутствии оснований
для признания сделки совершенной при неравноценном встречном исполнении
и с намерением причинения вреда имущественным правам кредиторов.Вывод суда о том, что задолженность должника по договору займа перед ООО «РГМК» является отсутствующей, несостоятелен и конкурирует с выводами вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.04.2021 по делу А32-44225/2020. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел довод о реальной финансовой возможности ООО ПДК «Апшеронск» погасить должнику задолженность, источником выдачи денежных средств по которой являлось ООО «АПК "Дубинино"». Суд апелляционной инстанции, приведя иную квалификацию сделок, не обосновал наличия дефектов, выходящих за пределы подозрительности в силу главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.03.2019 возбуждено дело
о банкротстве должника. Определением суда от 19.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 20.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Блинова И.В.

В рамках осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что 19.01.2017 должник (займодавец) и АО «АПК "Дубинино"» (заемщик) заключили договор займа № АПК/КЗМ-ОС-1 в размере
50 млн рублей.

1 ноября 2018 года должник (цедент) и ООО «РГМК» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) к АО «АПК "Дубинино"» № 03/11, согласно которому цедент уступил цессионарию 56 168 630 рублей, в том числе 50 млн рублей основного долга и 6 168 630 рублей процентов, основанных на договоре займа от 19.01.2017
№ АПК/КЗМ-ОС-1 с АО «АПК "Дубинино"».

1 ноября 2018 года должник (сторона 1) и ООО «РГМК» (сторона 2) подписали акт зачета взаимных требований, согласно которому по состоянию на 01.11.2018 сторона 1 имеет неисполненное обязательство стороне 2 по договору денежного займа с процентами от 27.12.2017 № РГМК-2017/12 в размере 90 960 986 рублей 32 копеек, из которых размер основного долга составляет 83 млн рублей и размер процентов за пользование денежными средствами составляет 7 960 986 рублей 32 копейки. По состоянию на 01.11.2018 сторона 2 имеет обязательство перед стороной 1 по договору уступки права требования от 01.11.2018 № 03/11 в размере 56 168 630 рублей 07 копеек. Руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), стороны прекращают свои обязательства по отношению друг к другу путем зачета встречных однородных требований на сумму 56 168 630 рублей 07 копеек.

В качестве правовых оснований признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылался на неравноценность, совершение сделок в целях причинения вреда кредиторам (пункты 1 и 2 статьи 61.2, статью 61.3 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

Суды установили, что дело о несостоятельности должника возбуждено 14.03.2019, следовательно, заявленные конкурсным управляющим требования попадают в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам
статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства, которые до настоящего времени не исполнены, требования кредитора ПАО «Сбербанк России» (правопредшественник ООО «СБК-Ритейл») включены в реестр требований кредиторов.

Суды установили, что 01.11.2018 должник и ООО «РГМК" подписали акт зачета взаимных требований, согласно которому должник сократил задолженность перед
ООО «РГМК» до 26 831 369 рублей 93 копеек по основному долгу, а также
7 960 986 рублей 32 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам
статьи 71 Кодекса и сделали вывод о совершении сделок с фактически аффилированным лицом, поскольку на момент совершения сделки должник и ООО «РГМК» были аффилированы по отношению друг к другу через Тамразяна А.П.

Учитывая изложенное, ООО «РГМК» знало о наличии признаков неплатежеспособности должника в момент заключения договора цессии и зачета встречных требований в связи с наличием аффилированности сторон. Презумпция осведомленности о финансовом состоянии должника в силу аффилированности с ним ООО «РГМК» не опровергнута.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды сделали вывод о том, что, совершив сделки с аффилированным лицом, должник фактически не получил встречного предоставления.

Суды приняли во внимание, что договор займа от 27.12.2017 № РГМК-2017/12 оценивался арбитражным судом в рамках обособленного спора по заявлению
ООО «РГМК» о включении задолженности по данному договору в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.02.2021, оставленным без изменения судами апелляционной (постановление
от 11.05.2021) и кассационной (постановление от 16.07.2021) инстанций, ООО «РГМК» отказано во включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности ввиду мнимости сделки.

С учетом установленного вступившим в законную силу судебным актом, принятым по спору между теми же лицами, факта мнимости договора займа от 27.12.2017
№ РГМК-2017/12, обязательство, которое предъявлено к зачету 01.11.2018, отсутствовало.

При названных обстоятельствах суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о нарушении имущественных прав кредиторов и совершении сделки в целях причинения вреда.

Суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки следует рассматривать как единую, поскольку в один и тот же день (01.11.2018) заключен договор уступки прав требований и подписан акт зачета взаимных обязательств в отсутствие таковых.

Суды в порядке статей 65, 71 Кодекса оценили фактические обстоятельства дела
и имеющиеся доказательства, и пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая единая сделка осуществлена в отношении заинтересованного лица, без встречного предоставления, в результате её исполнения должник лишился имущественных прав,
за счет которых могло быть произведено погашение кредиторской задолженности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении имущественных прав кредиторов и совершении сделок в целях причинения вреда, а предъявление к зачету задолженности при фактическом отсутствии обязательства имеет также признаки злоупотребления правом и должно расцениваться по статье 10 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд рассмотрел и отклонил доводы заявителя о том,
что конкурсным управляющим не доказаны пороки сделок, предусмотренные специальным законодательством (в порядке главы III.1 Закона о банкротстве), недоказанность признаков неплатежеспособности на дату совершения подозрительной сделки не позволяет в отсутствие иных дефектов, признать ее недействительной в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса. Суд апелляционной инстанции установил в данном рассматриваемом случае недобросовестное поведение участников сделки (со злоупотреблением правом, путем оформления мнимой сделки).Злоупотребление правом выразилось в том, что ООО «РГМК», аффилированное с должником, под видом выдачи займа перечисляло на счет должника средства, которые последним расходовались не в собственных коммерческих целях, а перенаправлялись в интересах конечного бенефициара на счета других лиц, входящих в ту же группу. При таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от ООО «РГМК» финансирования и авансирования в рамках договора на переработку давальческого сырья, а произошел безосновательный рост долговых обязательств должника перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления. Обязательство, которое предъявлено ООО «РГМК» к зачету, отсутствовало. Таким образом, установлена мнимость оспариваемых сделок – то есть создание видимости их совершения.

При названных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,
части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы основаны на ином понимании заявителем норм права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами
при рассмотрении спора, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу
№ А32-10081/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников

В.В. Конопатов