Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе судей Мицкевича С.Р., Капункин Ю.Б., под председательством судьи Аваряскина В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2007г. (судья Рыбалко И.А.) по делу №А-32-10225/2006-46/375-Б-131-УТ по заявлению ФНС России, в лице МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин к ООО «Сфинкс», ст. Кавказская

об установлении требований кредиторов

конкурсный управляющий – ФИО1

с участием представителей сторон: от заявителя – ФИО2 – представитель по доверенности, от должника – не явился, извещен; от конкурсного управляющего – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2007г. по делу А-32-10225/2006-46/375-Б ООО «Сфинкс», ст. Кавказская признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, о чем было сообщено в «Российской газете» № 95 (4538) от 05.05.2007г.

В мае 2007г. межрайонная ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признании его кредитором ООО «Сфинкс», ст. Кавказская с размером требований – обязательных платежей в сумме 768 600, 39 руб. В обоснование своих требований заявитель ссылался на постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу от 26 июня 2007г. ФНС России в лице МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин признано кредитором ООО «Сфинкс», ст. Кавказская в сумме 768 600, 39 руб. Присуждено удовлетворить требования за счет имущества ООО «Сфинкс», ст. Кавказская, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В июле 2007г. заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение суда, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, включить ФНС России в лице МИФНС России № 5 в реестр требований кредиторов ООО «Сфинкс» в сумме 768 600, 39 руб.; обязать конкурсного управляющего не проводить собрание кредиторов до рассмотрения жалобы по существу. По мнению заявителя, судом первой инстанции не применена подлежащая применению ч. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы. Должник и конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции, на основании материалов дела и положений Закона, сделан правильный вывод о признании заявителя кредитором ООО «Сфинкс», ст. Кавказская в сумме 768 600, 39 руб., а также о порядке удовлетворения указанных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 142 Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, требования ФНС России о признании его кредитором ООО «Сфинкс» с размером требований – обязательных платежей в сумме 768 600, 39 руб. заявлены (2.05.2007г.) после открытия конкурсного производства (29.03.2007г. – дата вступления решения суда о признании должника банкротом). Таким образом, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, правильно применены положения ч. 4 ст. 142 Закона. На основании вышеизложенного, суд считает доводы заявителя о неприменении судом первой инстанции ч. 1 ст. 142 АПК РФ, несостоятельными.

Требование заявителя, содержащееся в апелляционной жалобе, об обязании конкурсного управляющего не проводить собрание кредиторов до рассмотрения жалобы по существу не удовлетворено судом, поскольку заявителем фактически подано заявление о применении судом обеспечительных мер, форма и содержание которого, не соответствуют требованиям статей 125-126 АПК РФ, что является основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения (ст. 93, 128 АПК РФ). Кроме того, к указанному заявлению, в нарушение ч. 6 ст. 92 АПК РФ, не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины. Однако в силу того, что заявление о принятии обеспечительных мер соединено с апелляционной жалобой, оставление без движения указанного заявления и его последующего возвращения не представляется возможным.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2007г. по делу №А-32-10225/2006-46/375-Б-131-УТ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий В. В. Аваряскин

Судьи: С.Р. Мицкевич

Ю.Б. Капункин