Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица МИ ФНС РФ № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.06 г. (судья Марчук Т.И.)

по заявлению предпринимателя ФИО1, г. Сочи

к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи

о признании решения налогового органа недействительным в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.03.2006 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.07.2006 г.

ФИО4 – представитель по доверенности от 21.08.2006 г.

УСТАНОВИЛ

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными:

- решения ИФНС по г. Сочи от 21.02.2006 года № 23-28/16 по акту выездной налоговой проверки от 25.01.2006 г. № 23-22/4,

- требования об уплате налога и пени от 26.02.2006 г. № 1,

- требования об уплате налоговой санкции от 26.02.2006 г. № 3,

- инкассовых поручений №№ 53129, 53130, 53131, 53132 от 13.03.2006 г.

а также признании недействительными действий ИНФС по незаконному не отражению в акте выездной налоговой проверки от 25.01.06 г. № 23-22/4 и в решении от 21.02.06 г. № 23-28/16 действий по фактическому изменению юридической квалификации сделок налогоплательщика с третьими лицами.

До вынесения решения суда заявитель изменил заявленные требования, и просил:

- признать недействительным п. 1. Решения ИФНС 23-28/16 от 21.02.06 г. в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и по ч. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2003 год;

- признать недействительным п. 2.1. Решения ИФНС № 23-28/16 в части требований о добровольном перечислении вышеуказанных штрафных санкций;

- признать частично недействительными части (а) и (б) п. 2.2. Решения ИФНС № 23-28/16 в части доначисления НДФЛ и пени по НДФЛ;

- признать частично недействительным требование об уплате налога и пени № 1 от 26.02.06 г. в части доплаты недоимки по НДФЛ и пени по НДФЛ,

- признать частично недействительным требование об уплате налоговой санкции от 26.02.06 г. № 3 в части штрафа за неуплату НДФЛ

- признать недействительным решение ИФНС от 13.03.06 г. № 18982 о взыскании налога, а также пени за счет средств налогоплательщика на счетах в банках в части взыскания вышеперечисленных налога и пени;

- признать неподлежащими исполнению инкассовые поручения № 53129 и № 53130 от 13.03.2006 года.

в остальной части исковых требований предприниматель заявил отказ от иска.

Решением арбитражного суда от 06.06.2006 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал на неправомерность выводов налогового органа о том, что неоплаченные товары, полученные предпринимателем по контрактам, являются доходом в натуральной форме.

Не согласившись с принятым решением, МИ ФНС РФ № 7 по г. Сочи направила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с тем, что срок оплаты, обусловленный заключенными контрактами за полученную плодоовощную продукцию истек, полученный, но не оплаченный товар следует считать доходом в натуральной форме, полученным на безвозмездной основе.

В отзыве на апелляционную жалобу, предприниматель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как у налогового органа не было оснований считать заключенные внешнеэкономические договора безвозмездными.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

В период с 30.08.2005 года по 25.11.2005 года ИФНС по городу Сочи проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения валютного законодательства, законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 года по 30.06.2005 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем по внешнеэкономическим контрактам № 001 от 10.03.2003 г., № 19 от 15.03.2003 г., № 20 от 10.12.2003 г., № 5 от 12.02.2004 г., № 24 от 02.07.2004 г., № 25 от 28.12.2004 г., № 9 от 15.04.2003 г. получен товар – плодоовощная продукция.

Установив факт частичной неоплаты заявителем товара, полученного по вышеуказанным контрактам, налоговый орган пришел к выводу о получении заявителем дохода в натуральной форме, полученного на безвозмездной основе, в связи с неисполнением предпринимателем обязательств по перечислению денежных средств за товар контрагентам.

Размер неуплаченных налогов (НДФЛ) исчислен ИФНС исходя из суммы непогашенной задолженности за поставленные товары.

По результатам проверки составлен акт № 23-22/4 от 25.01.2006 года.

Решением ИФНС по г. Сочи № 23-28/16 от 21.02.2006 года налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе:

- по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа 20 % от неуплаченных сумм налога в размере 4 003 948 руб.;

- по п. 2 ст. 119 НК РФ за не представление налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год в течение более 180 дней по истечении установленного срока в сумме 11 189 465 руб.

Данным решением ФИО1 предложено добровольно уплатить штрафные санкции, а также налог и пени согласно требований.

Предпринимателю выставлены требования № 1 от 26.02.06 г. об уплате недоимки по НДФЛ в сумме 20 019 740 рублей и пени в размере 2 826 784 рублей, № 3 от 26.02.06 г. об уплате налоговой санкции в размере 15 193 413 рублей.

В связи с неисполнением требований в установленный срок, ИФНС РФ по г. Сочи принято решение № 18982 от 13.03.2006 года о взыскании налога и пени за счет денежных средств предпринимателя ФИО1 на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании.

На основании указанного решения налоговым органом выставлены инкассовые поручения № 53129 от 13.03.06 г. на сумму 20 019 740 руб. и № 53130 от 13.03.06 г. на сумму 2 826 784 руб.

Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе.

Таким образом, основной частью предмета доказывания по настоящему делу является правомерность выводов налогового органа об отнесении полученных, но не оплаченных предпринимателем товаров к его доходам в натуральной форме.

По смыслу пп. 2 п. 2 ст. 211 Налогового кодекса РФ основным условием наличия дохода в натуральной форме в виде полученных товаров является безвозмездный характер их получения, т.е. отсутствие встречных обязательств.

В силу статьи 423 Гражданского кодекса РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В данном случае товар получен предпринимателем по возмездным гражданско-правовым сделкам, в связи с чем у него возникло обязательство по его оплате.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства влечет гражданско-правовые последствия, в том числе возникновение у кредитора права требовать исполнения обязательства в судебном порядке.

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика признается доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Согласно пункту 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 г. № 34н, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Таким образом, непогашенная кредиторская задолженность не является доходом в натуральной форме и подлежит включению в налоговую базу при списании по истечении срока исковой давности.

Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 10.03.99 г. № 20н/ГБ-3-04/39 во исполнение п. 1 ст. 31 НК РФ утверждено Положение о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, которое устанавливает порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков (организаций и индивидуальных предпринимателей) при выездной налоговой проверке (п.1.1 Положения). Согласно пп. «в» п. 3.47 данного Положения при инвентаризации расчетов инвентаризационная комиссия должна также установить: правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, выводы выездной налоговой проверки о получении предпринимателем ФИО1 дохода в натуральной форме в виде неоплаченных товаров, изложенные в акте ИФНС РФ по г. Сочи от 25.01.06 г. № 23-22/04, следует признать не соответствующими нормам законодательства.

Из материалов дела следует, что срок исковой давности по вышеперечисленным поставкам не истек, а следовательно оснований для включения сумм кредиторской задолженности в налогооблагаемую базу не имелось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования, заявленные предпринимателем, и оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 102, 110, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2006 года по делу № А-32-10232/2006-34/189 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий З.Н. Петрушенко.

Судьи В.В. Грязева.

А.А. Огилец.