Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика− администрации Крымского городского поселения Крымского района (ИНН 2337030479, ОГРН 1052320821321) – Трубицын М.А. (доверенность
от 24.01.2022), Гладкий В.В. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие истца– общества с ограниченной ответственностью «Дирекция СОТ» (ИНН 2310051432,
ОГРН 1032305687226), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция СОТ»
на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022
по делу № А32-10270/2021, установил следующее.

ООО «Дирекция СОТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Крымского городского поселения Крымского района (далее – администрация) о взыскании 14 768 723 рублей 20 копеек задолженности за выполненные работы, 9 678 084 рублей 83 копеек процентов
за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2012 по 12.03.2021.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по устранению последствий наводнения для дальнейшего функционирования котельного оборудования, установке оборудования (монтажные
и пусконаладочные работы) в котельных № 2, 3, 5, 8, 18, 27, установке оборудования (монтажные и пусконаладочные работы) в котельных № 6, 10.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2022 решение суда
от 13.10.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества
в доход федерального бюджета взыскано 145 234 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права. Выводы суд апелляционной инстанции
противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в рамках дела
№ А32-6897/2017, и имеющимся в деле доказательствам. Спорные работы выполнены истцом и приняты ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в результате природного стихийного бедствия (обильного выпадения атмосферных осадков в виде дождя) постановлением администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края от 06.07.2012 № 627 на территории Крымского городского поселения с 07.07.2012 введен режим чрезвычайной ситуации.

В письме от 10.07.2012 № 491 ООО «Эко-Строй» сообщило главе администрации
о том, что в результате произошедшего 07.07.2012 наводнения затоплены 12 котельных, находящихся в собственности общества и снабжающих тепловой энергией потребителей муниципального образования, что привело к разрушению и порче оборудования котельных и теплотрасс. Для своевременного восстановления котельных и теплотрасс
к отопительному сезону общество просило направить представителей администрации
для составления совместного акта о причиненном ущербе, а также – рассмотрения вопроса о выделении денежных средств, необходимых для восстановления работы пострадавших котельных.

На основании постановления главы администрации от 10.07.2012 № 1872 сформирована выездная комиссия, которая произвела обследование котельных
ООО «Эко-Строй», установила факт выхода части оборудования котельных из строя;
что подтверждается справкой об обследовании котельных от 10.07.2012 и актом обследования от 01.08.2012.

15 сентября 2012 года администрация приняла решение № 17, согласно которому общество привлечено для осуществления поставки котельного оборудования
в соответствии с утвержденным приложением (52 наименования оборудования). Поставляемое оборудование предполагалось в последующем передать в аренду
ООО «Эко-Строй». Решение администрации нашло свое отражение и в решении Совета Крымского городского поселения от 04.10.2012 № 209.

В целях реализации достигнутых решений администрация (покупатель) и общество в лице генерального директора Хукай А.Т. (поставщик) заключили договор поставки оборудования от 02.10.2012 № 02/10. Изначально по условиям договора предполагалось, что общество поставит администрации 52 наименования оборудования для котельных общей стоимостью 52 млн рублей. Однако в последующем стороны установили,
что поставлено будет 79 наименований оборудования для котельных по той же цене.

Согласно пункту 2.5 договора покупатель осуществляет оплату оборудования
на условиях 100% предоплаты в течение трех дней с момента подписания договора.

По условиям раздела 3 договора стороны определили, что передача оборудования осуществляется в течение 15 дней от даты платежа по договору. Датой поставки считается дата доставки оборудования на склад покупателя либо в место, указанное покупателем (пункт 3.2 договора). Право собственности на оборудование переходит к покупателю
с даты поставки оборудования в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Во исполнение условий договора администрация перечислила обществу
52 млн рублей; указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением
от 04.10.2012 № 913.

Общество указало, что все оборудование, поименованное в договоре, передано администрации, об этом свидетельствует товарная накладная от 30.10.2012 № 254, подписанная от имени администрации начальником отдела ЖКХ, транспорта и связи Смирновым А.А., а также подтверждено протоколами комиссионного обследования спорного оборудования, доказывающими монтаж оборудования в котельных
ООО «Эко-Строй». Данный факт также подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу №А32-6897/2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019
и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2020, которым администрации отказано в иске к обществу о взыскании 19 802 974 рублей 79 копеек неосновательного обогащения (в связи с непоставкой оборудования), 3 091 248 рублей 30 копеек неустойки за нарушение сроков поставки с 19.10.2012 по 01.02.2017, встречный иск общества
о признании договора поставки котельного оборудования от 02.10.2012 № 02/10 исполненным удовлетворен. При рассмотрении дела № А32-6897/2017 проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что котельное оборудование, перечисленное в спецификации к договору (79 позиций), поставлено в котельные
после 23.09.2012 до 29.12.2012, стоимость выполненных работ при устранении последствий наводнения и смонтированного оборудования составляет в сумме
52 млн рублей (судебная строительно-технической экспертиза от 27.05.2019 № 311.03/19).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ на общую сумму 14 768 723 рублей
20 копеек, а именно: работ по устранению последствий наводнения для дальнейшего функционирования котельного оборудования (стоимость 5 150 085 рублей), установке оборудования (монтажные и пусконаладочные работы) в котельных № 2, 3, 5, 8, 18, 27 (стоимость 8 518 203 рубля 20 копеек), в котельных № 6 и 10 (стоимость 1 100 435 рублей)

5 февраля 2021 года истец направил ответчику письмо с требованием уплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение администрацией указанного требования послужило основанием
для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,
что факт ненадлежащего исполнения администрацией своих обязательств по оплате выполненных работ установлен, а также посчитал обоснованными обстоятельства
для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснений, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуск.

Руководствуясь названными положениями, суд апелляционной инстанции
признал вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства истца восстановлении пропущенного срока исковой давности не соответствующим
статье 205 Гражданского кодекса.

Как установил апелляционный суд, возражая против удовлетворения исковых требований, администрация в суде первой инстанции заявила о пропуске обществом
срока исковой давности по рассматриваемому спору.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). По общему правилу срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,
о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом
не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам
с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается
по окончании срока исполнения.По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 10 постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны
в споре, которая, в силу положений статьи 65 Кодекса, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием
для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица,
то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности,
по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки
и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду
с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные
в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание установленные в деле № А32-6897/2017 обстоятельства,
суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения требований общества о взыскании задолженности за выполненные работы, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество знало о нарушении
его прав с 2012 года, поскольку все работы по установке котельного оборудования произведены истцом в октябре 2012 года, соответственно, на момент подачи обществом искового заявления срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности
за выполненные работы пропущен; указанный срок истек в октябре 2015 года.
Истец не представил доказательств наличия договорных обязательств между обществом
и администрацией о монтаже котельного оборудования либо проведения дополнительных работ на котельных ООО «Эко-Строй», как и доказательств того, что действиями администрации причинен вред нарушением обязательств, возникших между сторонами.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие волю сторон направленную на возникновение обязательств, которые бы порождали право истца требовать
от администрации их исполнения на предъявленную в рамках настоящего дела сумму,
в том числе по установке котельного оборудования. Сторонами спора контракт на установку котельного оборудования не заключался, в рамках договора поставки оборудования дополнительный объем работ сторонами не согласовывался, поэтому оснований для взыскания задолженности по договору поставки у истца не имеется.

В условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта
на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных
и муниципальных нужд» (действовавший в спорный период; далее – Закон № 94-ФЗ), фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения
на стороне ответчика неосновательного обогащения, регулируемого положениями
статьи 1102 Гражданского кодекса. Взыскание неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение требований Закона № 94-ФЗ и открывает возможность
для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы
и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства,
если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало
об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Кодекса).

Выполнение работ (оказание услуг) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом
№ 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (оказывающее услуги), не могло не знать, что работы выполняются (услуги оказываются) им при очевидном отсутствии обязательства.

Как указал апелляционный суд, в письме от 10.07.2012 № 491 ООО «Эко-Строй» просит администрацию оказать помощь только в покупке котельного оборудования
и в передаче котельного оборудования в аренду. Согласований сторонами
о финансировании монтажа котельного оборудования на котельных ООО «Эко-Строй»
не проводилось. Администрация выполнила свое обязательство по оплате оборудования
в рамках договора поставки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также учел, что вступившим в законную силу Крымского районного суда Краснодарского края от 23.08.2016 по делу № 1-10/2016 установлен факт мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере со стороны руководителей общества
и ООО «Эко-Строй», в качестве материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано 32 197 025 рублей.

С учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные в мотивировочной постановления выводы,
суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта; доводы, опровергающие сделанные судом выводы, заявитель
в кассационной жалобе не привел. Несогласие общества с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует
о неправильном применении норм материального права и не может быть положено
в обоснование отмены судебного акта в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения
в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены
на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса,
и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022
по делу № А32-10270/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу −
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина